Veganer, jag behöver hjälp

[TomasN]

Varför förutsätter du att målet är en diskussion? Långt ifrån all kommunikation är en diskussion.

Du skrev i förra inlägget att du förutsätter att det ordvalet är avsett att uppröra. Om det upprör är alltså målet nått.

Om det enda målet är att uppröra folk så tycker jag att du har attitydproblem.

Att vräka ur sig saker enbart för att uppröra och sedan vara nöjd när folk blir upprörda är riktigt lågt

 

[Monstermom]

Det skulle jag mer tolka som en övertygelse och det respekterar jag. Det kanske upprör men syftet är inte att uppröra utan att tala om hur man känner. Så skulle jag tolka det.

Och tolkningen står givetvis mottagaren fritt, men jag hade definitivt inte tolkat det som du.

Om det enda målet är att uppröra folk så tycker jag att du har attitydproblem.

Att vräka ur sig saker enbart för att uppröra och sedan vara nöjd när folk blir upprörda är riktigt lågt

Ja, det kan mycket väl handla om attitydproblem. Det kan handla om ett behov att uttrycka avstånd. Det kan handla om en önskan att göra någon annan lika upprörd som den gjorde en själv. Osv. Varför var och en gör saker lär variera.

Det förändrar ju dock inte poängen att målet i så fall är uppnått?

 

[TomasN]

Och tolkningen står givetvis mottagaren fritt, men jag hade definitivt inte tolkat det som du.



Ja, det kan mycket väl handla om attitydproblem. Det kan handla om ett behov att uttrycka avstånd. Det kan handla om en önskan att göra någon annan lika upprörd som den gjorde en själv. Osv. Varför var och en gör saker lär variera.

Det förändrar ju dock inte poängen att målet i så fall är uppnått?

Ja målet är uppnått. Och diskussionen slut.

 

[Monstermom]

Att vräka ur sig saker enbart för att uppröra och sedan vara nöjd när folk blir upprörda är riktigt lågt

Jag vet inte jag... Det handlar nog även till viss del om makt. Det är kanske det absolut enda du kan uppnå, omgiven av en stark norm som på något sätt påverkar dig starkt negativt.

En stor del av gayrörelsens normbrytande arbete har väl faktiskt varit avsiktliga provokationer, tex?

Ett svepande fördömande som "riktigt lågt" är jag inte villig att gå med på faktiskt. Jag föredrar att döma från fall till fall.

 

[Monstermom]

Ja målet är uppnått. Och diskussionen slut.

Men det var ju aldrig ens någon diskussion? Igen, varför förutsätter du att en diskussion har gått förlorad, varför förutsätter du att personen som gjorde det ordvalet egentligen ville diskutera?

Folk måste inte alltid vilja diskutera. Jag förstår helt ärligt inte riktigt vad din invändning är? Det var du själv som påpekade att något helt annat sannolikt var målet med ett sådant ordval, var kom diskussion in i bilden?

 

[TomasN]

Men det var ju aldrig ens någon diskussion? Igen, varför förutsätter du att en diskussion har gått förlorad, varför förutsätter du att personen som gjorde det ordvalet egentligen ville diskutera?

Folk måste inte alltid vilja diskutera. Jag förstår helt ärligt inte riktigt vad din invändning är? Det var du själv som påpekade att något helt annat sannolikt var målet med ett sådant ordval, var kom diskussion in i bilden?

Du missuppfattade. Vår diskussion här är slut. Om det ens var en diskussion.

 

[Petruska]

Jo det är fel att kalla slakt för mord. Läs Brottsbalken.

Fast mord i dagligt tal har ju en bredare, mer oprecis betydelse än vad ordet har i brottsbalken. Det är ju ett rätt vanligt fenomen när samma ord både används i vardagligt prat och som ett slags fackterm.

 

[Monstermom]

Du missuppfattade. Vår diskussion här är slut. Om det ens var en diskussion.

Aha, jag har tolkat dina "du" som riktade mot en hypotetisk person som i teorin kommit hem till dig och sagt att du har lik på tallriken, men du har alltså menat "du" riktat till mig. Trevligt.

Jag har försökt vara tydlig med att jag diskuterat en teoretisk frågeställning, och försökt se saker från olika håll. Du är välkommen att anse att jag har attitydproblem och är riktigt låg och allt vad det nu var, själv anser jag att du har ordentliga problem med förnuftet. Så kan vi båda vara nöjda på varsitt håll.

 

[Petruska]

Nej det är inte neutralt. Det handlar om ordkunskap. Att ändra ords betydelse av ideologiska skäl är vanligt men absolut inget jag gillar.

Fast det finns ju uppenbarligen ett slags ideologisk eller normativ funktion även i normalanvändningen av ordet. Som gör att även den blir ideologisk, eller normativ, medvetet eller omedvetet från den talandes sida.

 

[TinyWiny]

Jag kan säga att jag anser att slakt är vidrigt och hemskt men jag skulle aldrig prata om likdelar på tallriken eller att kött är likdelar. Hade jag haft det synsättet hade jag inte klarat av att äta med min familj för då hade jag ju spytt av äckel vid varje måltid. Vad andra äter får stå för dem och vad jag äter står jag för. Jag har ingen förståelse för varför folk dividerar om vad andra äter överhuvudtaget. Låt var och en äta vad de vill eller inte vill.

En riktigt vidrig sak jag har varit med om var vid ett kalas här hemma när slakt kom upp som samtalsämne. Trots att jag flertalet gånger bad dem byta samtalsämne eftersom jag mådde illa av deras diskussion fortsatte de. Till slut reste sig min dotter upp och gick ifrån bordet kritvit i ansiktet av illamående. Då säger han som tjafsade mest, -oj, tog hon så illa vid sig? Snacka om att vara fast i sin egen lilla värld och inte ha någon sympati eller empati för andra människor överhuvudtaget. Jag höll på att spy av deras utmålningar av slakten och mår illa nu bara jag skriver om det och jag var mycket nära att kasta ut dem ifrån mitt hem. De har aldrig blivit hembjudna till mig efter det för så respektlösa människor vill jag inte ha i mitt hem och jag åker inte till dem heller.

 

[Petruska]

Med andra ord så är din åsikt rätt eftersom du hävdar att det inte går att vara neutral? Jag tror det går.
Ja jag har då inga bevis för varken det ena eller det andra så jag håller mig neutral i frågan och låter andra ha svaret.

Rätt? Vad betyder det? Jag skriver vad jag tycker, inget annat.

 

[TomasN]

Aha, jag har tolkat dina "du" som riktade mot en hypotetisk person som i teorin kommit hem till dig och sagt att du har lik på tallriken, men du har alltså menat "du" riktat till mig. Trevligt.

Jag har försökt vara tydlig med att jag diskuterat en teoretisk frågeställning, och försökt se saker från olika håll. Du är välkommen att anse att jag har attitydproblem och är riktigt låg och allt vad det nu var, själv anser jag att du har ordentliga problem med förnuftet. Så kan vi båda vara nöjda på varsitt håll.

Nej det är faktiskt hypotetiskt.

Men målet med att prata om lik verkar mest vara att uppröra och målet är inte en diskussion. Därför tycker jag inte vi skall uppröra varandra mer. Jag trodde du tog upp lik just för att du ville diskutera. Men målet verkar vara tt uppröra och då orkar jag inte.

 

[Monstermom]

Nej det är faktiskt hypotetiskt.

Men målet med att prata om lik verkar mest vara att uppröra och målet är inte en diskussion. Därför tycker jag inte vi skall uppröra varandra mer. Jag trodde du tog upp lik just för att du ville diskutera. Men målet verkar vara tt uppröra och då orkar jag inte.

Jag har inte pratat om lik, jag har pratat om ordvalet "lik", vilket jag tyckte var intressant och värt att diskutera. Men ditt mål verkar vara att bli upprörd, och då orkar inte jag heller. Så som sagt, vi kan vara nöjda på varsitt håll då.

 

[TomasN]

Fast mord i dagligt tal har ju en bredare, mer oprecis betydelse än vad ordet har i brottsbalken. Det är ju ett rätt vanligt fenomen när samma ord både används i vardagligt prat och som ett slags fackterm.

Jag tycker nog att mord används ungefär likadant i dagligt tal som i brottsbalken. Möjligen så används ordet mord när det är dråp men det spelar mindre roll. Varken mord eller dråp gäller ju djur. Så din parallell håller inte.

 

[Petruska]

Jag tycker nog att mord används ungefär likadant i dagligt tal som i brottsbalken. Möjligen så används ordet mord när det är dråp men det spelar mindre roll. Varken mord eller dråp gäller ju djur. Så din parallell håller inte.

Mord används också om avlivning av djur. Jag både hör och läser det hyfsat ofta. (Jag säger dock inte så själv.)

 

[TomasN]

Mord används också om avlivning av djur. Jag både hör och läser det hyfsat ofta. (Jag säger dock inte så själv.)

Jag har aldrig hört det. Inte läst heller faktiskt.

 

[Theodor]

KRAV-kossor lever och producerar den dubbla livslängden mot de konventionella.

Det här stämmer inte. Livslängden inom KRAV-produktionen är visserligen något längre men inte det dubbla. Det handlar snarare om ca 100 dagar längre produktiv livslängd jfm konventionell produktion.

 

[Thomasine]

Nu har jag slappat av med att läsa igenom hela tråden efter att ha lagat mat hela dagen och förhoppningsvis skall alla hitta något som faller i smak.

Aldrig hade jag kunnat föreställa mig att mitt "rop på hjälp" skulle dra igång en sådan diskussion men det har kommit fram många interessanta synpunkter som jag skall kommentera en annan gång när jag är lite piggare.

I morgon är det dags för familjesällskap, dukningen är klar, det mesta av maten behöver bara vämas och nu skall jag snart sova.

Tack för hjälpen alla tipsare!

 

[athena_arabians]

@Thomasine: Det är ju inte helt ovanligt att trådar på Senior kan spåra ur lite lätt men jag tycker det blev en intressant diskussion.

Hoppas att middagen blir trevlig och att alla dina gäster blir nöjda

 

[Gnist]

Men det är ju likdelar! Det kan barn gott få veta så de förstår vad de sätter tänderna i.

Ptja, man hittar sällan människokött på bordet hemma hos nån, eller du kanske känner många kannibaler eftersom du tydligen ser likdelar (likdelar= kroppsdelar från död människa) här och var hemma hos folk runt middagsdags?