Behövs det en ledare?

[Korven]

Sv: Behövs det en ledare?

Man ser på hästar hur de är hanterade. Går de som lobotomerade är glädjen över att få göra saker med dess människa- all gone. förtryckt slav..

Det är bland de sorgligaste man ser, . Och ägaren tycker att det är så bra så.

 

[Petruska]

Sv: Behövs det en ledare?

Ehh, du förvirrar mig. Vem/vad fick dig att redogöra för, i ett inlägg där NH nämns 8 ggr, varför du inte skriver om NH? Du citerade/svarade på mitt inlägg, ett inlägg som inte på något vis berörde dig, varför jag naturligtvis reagerade.

Bara det att det var jag som tog upp det där med hårda metoder. Jag trodde att jag förtydligade det, men jag gjorde tydligen det motsatta. Några i tråden verkar utifrån det där med hårda metoder ha associerat till NH. Det var inte min avsikt, men det förvånar mig å andra sidan inte heller. Jag tycker dock lika illa om hårda metoder, oavsett vad man kallar dem.

Vad gäller NH, så har jag inte direkt behov av hanteringstips, och är därför inte särskilt intresserad av den praktiska delen av det. Den/de teoretiska delen/-arna av NH betraktar jag som ren pseudovetenskap, så det är jag inte heller intresserad av, annat än möjligen som en "subkultur" eller "ideologi" att studera.

Och jag har aldrig gillat ordet _hantering_ i dessa sammanhang.

Men det är ju egentligen bara ett ord... Nu ska jag hantera ungen, hej med er .

Det påminner mig om när jag var mentalskötare, då var det jättemycket snack om att "patienten ska behandlas som en människa". Men jag tycker nog inte att man behandlar människor.

Nåväl, det var en parentes. Jag vet inte vilket ord man ska använda, om inte hantering? När det gäller min egen häst, säger jag snarare att vi umgås. Vi hanterar nog varandra, tror jag.

 

[mackan]

Sv: Behövs det en ledare?

Klokaste reflektioner

 

[LIA]

Sv: Behövs det en ledare?

Vad gäller NH, så har jag inte direkt behov av hanteringstips, och är därför inte särskilt intresserad av den praktiska delen av det. Den/de teoretiska delen/-arna av NH betraktar jag som ren pseudovetenskap, så det är jag inte heller intresserad av, annat än möjligen som en "subkultur" eller "ideologi" att studera.

Påminner mig om när vi tog ut barnbarnen på mat. Ofta hörde jag "tycker inte om", varpå jag frågade "har du smakat det då"?
Svar: "nej".
"Men hur kan du då veta att du inte tycker om det"???
Idag äter dom det mesta, med god aptit.

LIA

 

[Petruska]

Sv: Behövs det en ledare?

Jag garanterar att jag är fullt kapabel att skilja mellan riktig forskning och pseudovetenskap!

 

[avslutat medlemskap]

Sv: Behövs det en ledare?

Det finns många färgtoner mellan vitt o svart. fri uppfostran eller strikt.
Alla hästar o människor är unika o man gör oftast saker som hör ihop med vilken läggning man har själv.

Lugn o trygg, hetsig o otålig, rädd o osäker. osv.

Man ser på hästar hur de är hanterade. Går de som lobotomerade är glädjen över att få göra saker med dess människa- all gone. förtryckt slav..

Det där har jag försökt förklara intill absurdum men det går liksom inte hem alls. Jag är en levnadsglad, sprallig människa som tar dan som den kommer utan att hetsa upp mig för bagateller, trygg i mig själv. Hästarna jag haft har blivit ena riktiga busfrön men aldrig på nåt elakt sätt utan bara levnadsglada. Hästar jag hanterar tenderar att bli likadana, busiga, glada men på ett ofarligt sätt men man får ju inte leka och busa med hästar, det vet ju alla och då blir dom farliga,,,,,,,,

Ett "bett" i arslet betyder inte "nu är jag arg och ska skada dig" utan "äh kom igen nu och visa att du törs ge igen". Hästar är mycket lättare att umgås med än människor.

 

[karamelldrottningen]

Sv: Behövs det en ledare?

Bra inlägg ! Ja det är svårt, använder nog oxå ordet hantering mellan varven, i brist på bättre ord och för att det är så vedertaget.

 

[LIA]

Sv: Behövs det en ledare?

Det betvivlar jag inte. Fortfarande kvarstår dock förutsättningen att man är insatt i vad det är man ska bedöma/jämföra.

LIA

 

[Petruska]

Sv: Behövs det en ledare?

Det betvivlar jag inte. Fortfarande kvarstår dock förutsättningen att man är insatt i vad det är man ska bedöma/jämföra.

Egentligen inte. Ska vi avgöra om något är vetenskap eller inte, så är det ju sådant som vilken typ av undersökningar författaren/föreläsaren refererar till, hur författaren/föreläsaren belägger sina påståenden, ja, överhuvudtaget hur författaren/föreläsaren bygger upp sitt stoff och vad han/hon anför som grund för det han/hon säger. Vi kan ju också på samma sätt kontrollera vetenskapligheten i tex de undersökningar - om några - som han/hon åberopar.

Handlar det hela om egna erfarenheter enbart, egna teorier som endast stöds av egna erfarenheter och hörsägen, och rena spekulationer om djurs beteende istället för gedigna studier i etologi - ja, ser det ut så, så vet vi att vi har att göra med pseudovetenskap.

Att jag kallar det pseudovetenskap (och inte "berättelser", "handböcker" eller något liknande) beror på att de NH-texter jag kommit i kontakt med tydligt har ett slags vetenskapligt anspråk. Man använder en terminologi som påminner om vetenskaplig terminologi, man åberopar tex "etologiska studier" (dock vanligen utan närmare precision av vilka studier, eller så är de "studier" man åberopar inte vetenskapligt utförda). Detta skiljer pseudovetenskap från den person som snarare säger/skriver "så här gör jag, det funkar enligt min erfarenhet för mig".