Demokrati - vad är den värd?

[Svartfot]

Det har vi redan, det är polisen som avgör vilka som får demonstrationstillstånd och ej. Och de har blivit allt slappare med att tillåta öppet nazistiska grupper att demonstrera än vad de varit tidigare. Men det finns många platser där SvP fått avslag att demonstrera pga sina öppet nazistiska åsikter.

Ja polisen ger tillstånd. Men det intressanta är ju deras författningsstöd att neka tillsammans med den praxis som utarbetats.

10 § Tillstånd till en allmän sammankomst får vägras endast om det är nödvändigt med hänsyn till ordningen eller säkerheten vid sammankomsten eller, som en direkt följd av den, i dess omedelbara omgivning eller med hänsyn till trafiken eller för att motverka epidemi.

Det finns alltså ingen grund att neka även om polisen är övertygad om att talaren kommer begå HMF. Då får polisen ingripa då. Så polisen hade tagit lagen i egna händer om de nekat SvP att hålla sitt torgmöte.

 

[athena_arabians]

Här är en artikel som förklarar hur jag tänker ur en historisk kontext. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/nazister-bor-inte-ges-tillstand-att-demonstrera_3503202.svd

Vi glömmer att vi faktiskt har förbjudit nazister att demonstrera och sprida sin propaganda på öppna gator. Vi glömmer att de trots sin mer polerade yta har nazistiska åsikter som förespråkar etnisk rensning. Vi ser inte att nazismen och rasismen blir allt mer rumsren och spridd. Det tycker jag är läskigt.

Återigen, det där är en debattartikel och inte en faktaartikel. Det är en fd polis som ger SIN tolkning av lagen. Jag är inte övertygad att JO håller med honom.

Jag tycker det är läskigt att censur och inskränkning av friheter ens föreslås.

 

[Con]

Jo, det är nödvändigt. Den stora ökningen av röster i Tyskland för NSDAP kom när man försökt censurera dem. Kommunister och nazister slogs på gatorna och med det våldet som bakgrund är det lite svårt att påstå att det var helt demokratiska val i Tyskland.

De partier som stod för en mer sansad politik försvann i våldet sas.

Nazistpartier växer i alla möjliga länder, "censur" eller inte, se bara på Gyllene gryning i Grekland och deras fruktansvärda våld - och en poliskår där de har ett stort stöd. Där varken hjälper demokratin, eller erbjuder något som helst skydd.

 

[Badger]

(Nu har jag läst på för lite för att kunna dra det till sin galjhumoristiska extrem, men är det inte så att de som har åsikter som är nära släkt med -Pol Pots och folkmordet i Kambodja, och Stalin med sitt Gulag nu slåss mot polisen (De som försöker skydda vår demokratiska stat.) för att komma åt Nazisterna. Folkmördare mot folkmördare?)

 

[Inte_Ung]

Vem betalar notan för alla dessa ordningspoliser med kravallstaket?

Det är en av kostnaderna för demokrati.
Den måste vi ta.
Demokrati innebär ju att alla måste vara skyddade när de uttrycker sin åsikt.
Och det är mycket viktigt.

Jag skulle själv ha väldigt svårt för att dela ut SDs reklam i folks brevlådor men jag antar att det är svårt att komma ifrån eftersom mina värderingar inte finns med i anställningskontraktet.

Min arbetsgivare har en policy som jag skulle peka på:

Arbetsgivaren skall aldrig acceptera att någon medarbetare i någon form diskrimineras eller trakasseras på
grund av:
- Kön
- Hudfärg
- Nationellt eller etiskt ursprung
- Språklig eller religiös tillhörighet
- Funktionshinder
- Sexuell läggning
- Ålder
- Eller andra omständigheter som gäller den enskilda som person

 

[Con]

Du är lika okunnig idag som när du skrev i tråden igår, trots @athena_arabians utmärkta förklaring. LÄS historia och öppna ögonen! Uppenbarligen har du missat väldigt mycket eller så blir det bara väldigt fel när du tänker. Nu har jag inte tid med det här längre, ska bli intressant att se om tråden är kvar när jag kommer hem i em.

Du har inte funderat på om din, ursäkta mig men, rätt hätska ton kan bidra till att trådarna spårar ur och stängs ned?

 

[tanten]

Vem tror att det blir bättre att gå dit och stå och lyssna med ryggen vänd mot talaren? Är det inte bättre att bara ignorera det, eller göra som några av oss andra, gå till kyrkan som kallat till extrainsatt gudstjänst i kärlekens och människors lika värdens tecken?
.

Det blir bättre. Eftersom det man säger genom att vända ryggen till är: -jag håller inte med dig i dina åsikter.

Det är vår rätt i ett demokratiskt samhälle. Både att säga vad vi tycker, och att få argumentera emot det vi inte tycker.

Detta tysta motargument är fantastiskt bra. Man stör ingen. Man är inte våldsam eller hotar. Man bara kommenterar - tyst och elegant.

Bravo!

 

[Jeffery]

Det blir bättre. Eftersom det man säger genom att vända ryggen till är: -jag håller inte med dig i dina åsikter.

Det är vår rätt i ett demokratiskt samhälle. Både att säga vad vi tycker, och att få argumentera emot det vi inte tycker.

Detta tysta motargument är fantastiskt bra. Man stör ingen. Man är inte våldsam eller hotar. Man bara kommenterar - tyst och elegant.

Bravo!

Jag håller absolut med. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att åka många mil för att få vända något politiskt kräk ryggen. Eller vända mig om och starta en argumentation vid lämpligt läge, om jag känner mig tillräckligt påläst för stunden.

 

[Inte_Ung]

Nu pratar vi givetvis inte om en situation där reklamen kan anses brottslig på ngt vis.

Jag tror nog att den kan gå in under diskrimineringslagen.
På min arbetsplats så skulle jag envist hävda att det inte är förenligt med företagets policy.

Om man jämför med miljöpartiet där företaget har en policy om att vara så miljövänliga som möjligt.

 

[TomasN]

Hitler tog makten i ett sk. "demokratiskt" val...

Nej han tog makten genom diverse olika kupper. I sista valet i Tyskland före kriget fick väl Nazisterna ca 33% om jag inte missminner mig.

 

[JosefineLi]

Well, jag tycker att tolkningen av hets mot folkgrupp är slappare än vad den kanske borde vara och har varit. De sprider propaganda och reklam för SvP genom att gå där. Hets mot folkgrupp innefattar inte enbart vad som sägs där och då, utan även symboler och "spridning av meddelanden". Det som står i deras partiprogram är tydligt nazistiskt och hetsar mot folkgrupp. Därmed tycker jag att tolkningen borde vara som så att de sprider meddelanden genom att gå där och propagera för sin politik som är hets mot folkgrupp, oavsett om de uttalar saker som tolkas som hets mot folkgrupp där och då. Så har även tolkningen skett tidigare, men nu ska nazisterna försvaras och deras rätt att yttra sig och sprida nazistisk propaganda ska väga tyngre än att alla medborgare ska känna sig trygga i sitt eget land. Jag tycker att det är fel.

Demokrati och yttrandefrihet är inte alltid bra, det finns brister. Som lyfts fram här ovan, i Grekland och andra länder växer nazistiska och främlingsfientliga partier med rasande fart, helt demokratiskt. Om vi får en ny naziststat, demokratiskt, ska vi då inte ta ställning mot dem och tvinga bort nazismen? Jag tycker att det finns saker som är viktigare än demokrati, allas lika värde, mänskliga rättigheter, människors rätt till sina egna kroppar osvosv.

 

[tanten]

Jag håller med. Det är annorlunda om man tvingas lyssna. Jag förstår inte varför partipolitik skall bedrivas i skolorna.

Man bedriver inte partipolitik. Man informerar.

Det är en oerhört viktig del av vår demokrati att skolelever ska informeras om vårt politiska system och vad partierna står för.

jag har pratat i massor av skolor i mina dagar. det är lärorikt och kul. Väldigt ofta blir det bra diskussioner med eleverna.

 

[Inte_Ung]

Så du kan med gott samvete stå inför dina elever och säga att vissa åsikter inte ska få framföras?

Ja det kan man .
Det står i lagen vad man inte får säga.
Och det är ju bra att veta det innan man som ung vuxen går ut och skriker på gatorna.

 

[athena_arabians]

Well, jag tycker att tolkningen av hets mot folkgrupp är slappare än vad den kanske borde vara och har varit. De sprider propaganda och reklam för SvP genom att gå där. Hets mot folkgrupp innefattar inte enbart vad som sägs där och då, utan även symboler och "spridning av meddelanden". Det som står i deras partiprogram är tydligt nazistiskt och hetsar mot folkgrupp. Därmed tycker jag att tolkningen borde vara som så att de sprider meddelanden genom att gå där och propagera för sin politik som är hets mot folkgrupp, oavsett om de uttalar saker som tolkas som hets mot folkgrupp där och då. Så har även tolkningen skett tidigare, men nu ska nazisterna försvaras och deras rätt att yttra sig och sprida nazistisk propaganda ska väga tyngre än att alla medborgare ska känna sig trygga i sitt eget land. Jag tycker att det är fel.

Demokrati och yttrandefrihet är inte alltid bra, det finns brister. Som lyfts fram här ovan, i Grekland och andra länder växer nazistiska och främlingsfientliga partier med rasande fart, helt demokratiskt. Om vi får en ny naziststat, demokratiskt, ska vi då inte ta ställning mot dem och tvinga bort nazismen? Jag tycker att det finns saker som är viktigare än demokrati, allas lika värde, mänskliga rättigheter, människors rätt till sina egna kroppar osvosv.

Men nu råkar inte lagen hålla med dig. Vill du ändra på den får du engagera dig politiskt. Att tycka något är inte samma sak som att det är fakta eller lag.

 

[Con]

Nej han tog makten genom diverse olika kupper. I sista valet i Tyskland före kriget fick väl Nazisterna ca 33% om jag inte missminner mig.

Okej, det var ett lite tillspetsat inlägg från min sida, men faktum är att Hitler fick stort folkligt stöd i demokratiska val och det var bland annt tack vare det stödet han öht kunde genomföra sina kupper som gjorde att han tog makten. Poängen är att demokratin inte utgjorde något skydd mot Hitlers framfart.

 

[athena_arabians]

Okej, det var ett lite tillspetsat inlägg från min sida, men faktum är att Hitler fick stort folkligt stöd i demokratiska val och det var bland annt tack vare det stödet han öht kunde genomföra sina kupper som gjorde att han tog makten. Poängen är att demokratin inte utgjorde något skydd mot Hitlers framfart.

Ja, han fick ett folkligt stöd efter att man slagits på gatorna (dvs stor oreda) och börskraschen. Eftersom de sansade partierna mer eller mindre blivit överkörda av de icke-demokratiska patierna var det lätt att ta till sig Hitlers retorik.

 

[landsbygdsbo]

Nej, det är ingen tunn is eftersom mina åsikter inte är i närheten av hets mot folkgrupp. Nazister är ingen folkgrupp. Vi har lagar mot hets mot folkgrupp, men de som godkände SvP:s demonstration måste vara blinda och döva.

Du verkar uppenbarligen inte inse vad demokrati verkligen inner + de lagar vi i demokratiskt ordning stiftat i detta land.
"men de som godkände SvP:s demonstration måste vara blinda och döva" Är din egen personliga åsikt, ska den ge dig och andra rätten att hindra andra att utöva politik, religion eller sexuell läggning?
Det tragikomiska i det hela är ju att SP delar din åsikt, De vill också kontrollera hur och vad andra tänker.

Fattar du verkligen inte att vi har åsiktsfrihet och religionsfrihet här i landet, att myndigheterna är skyldiga att skydda rätten att utrycka en politisk åsikt, hur tokig den än är?

 

[landsbygdsbo]

Nej han tog makten genom diverse olika kupper. I sista valet i Tyskland före kriget fick väl Nazisterna ca 33% om jag inte missminner mig.

Sorry, Hitler kom till makten helt demokratisk. I en samlingsregering där liberala och konservativa partier deltog så blev han kansler.

Senare lyckades han förklara undantagstillstånd och därigenom ta full kontroll över parlamentet.

 

[TomasN]

Senare lyckades han förklara undantagstillstånd och därigenom ta full kontroll över parlamentet.

Demokratiskt? Ja du kanske tycker det.

 

[Jeffery]

Demokratiskt? Ja du kanske tycker det.

Nu blandar du ihop saker.
Hitler kom till makten demokratiskt. Sedan, väl i maktposition, handlade han odemokratiskt.