Ett inlägg i diskussionen om hur media agerar i mötet med SD

[Oldie]

[QUOTE="sjoberga, post: 16533379, member: 6843"Men frågan är felställd; invandringens volym eller vara eller inte vara är inte en ekonomisk fråga.[/QUOTE]
Nähä , det avgör ju saken.

 

[landsbygdsbo]

Fast det är som att räkna på om svensk sjukvård ska behandla personer som är 60+ eller inte. Intäkter och kostnader som kan slå än åt ena och än åt andra hållet, men lik förbannat kommer alla vid sina sinnens sunda vätskor att komma fram till att vi ska göra det. Och ta emot flyktingar som flyr kriget.

Njae inte riktigt. Men sjukvården gör idag en avvägning om det är lämpligt att sätta in vård i livets slutskede. en behandling kanske förlänger livet med 6 månader ock kostar x antal miljoner...ska man då göra det?

Och naturligtvis ska vi ta emot flyktingar som flyr från krig. men vi kan inte ta emot alla som behöver hjälp. Där är det också en avvägning.
och även där spelar ekonomin en roll.
I det sistnämnda bör EU ta över hela kostnaden för flyktinghanteringen så att kostnader och flyktingar fördelas över hela EU

 

[sjoberga]

Nähä , det avgör ju saken.

Ja, det gör ju det för många.

För övrigt är inte ekonomi ens för SD en speciellt avgörande utgångspunkt.

 

[landsbygdsbo]

Ja, det gör ju det för många.

För övrigt är inte ekonomi ens för SD en speciellt avgörande utgångspunkt.

Trots att det är ekonomin som avgör om vi överhuvudtaget ska kunna ta emot flyktingar eller hjälpa till med resurser utomlands.
Ökar asylinvandringen ytterligare måste verket få mer resurser. Dessa fås endast på två vägar, antingen höjer vi skatten eller så omfördelar vi resurser från andra områden ex vägunderhåll eller bidrag till kommunerna. Det är därför jag anser det vara viktigt att de som får släppa till med resurser dvs vi, får den information vi ska ha för att kunna göra det val vi måste göra. Antingen acceptera en skattehöjning, en omfördelning av stat/kommuners resurser eller en minskning av asylinvandringen. Det finns inga andra än dessa tre alternativ, hur humanistisk man än anser sig vara.

 

[Stalone]

Men anti-semitister får gärna framföra sitt hatiska budskap om död till alla judar?
Det är ju kvällspressens vinkling på hela den miserabla situationen. Hamas mål är ju att förinta staten Israel, däremot är Israels mål att få slut på raketattackerna och tunnelbyggandet.

Jag har inte ens uttalat mig om Israel och Palestina så ser inte riktigt varför du skriver det här till mig. Det är även en fråga jag inte har något intresse av att diskutera med dig.

 

[sjoberga]

Ännu en SD-rasist (kommunpolitiker i Uppvidinge) som härjar på Facebook:

 

[sjoberga]

Unket är bara förnamnet. Sedan påstår SD sig representera en massa HBT-människor också. Får de bara stå kvar inne i garderoben under partimöten när dagens HBT-politiska hat-utspel ska debatteras?

http://www.interasistmen.se/granskning/massivt-hat-fran-sd-pride-stoppa-alla-vidriga-bogar/

 

[Blue]

Men frågan är felställd; invandringens volym eller vara eller inte vara är inte en ekonomisk fråga.

Sveriges kanske mest eminenta nationalekonom, Assar Lindbeck, säger såhär om saken: -Ett rikt land som Sverige med nio miljoner invånare i en värld med många miljarder fattiga kan omöjligen ha fri invandring. De måste ha en restriktiv invandring. Och den måste vara väldigt restriktiv om man ska skydda löner och välfärdssystemen i rika länder. [..] Fri invandring är omöjlig för ett rikt land i en fattig värld, slår Assar Lindbeck fast.

Detta är fullständigt ofrånkomligt menar nationalekonomen Tino Sanandaji som samtidigt påpekar att detta insågs av nationalekonomen Gunnar Myrdal för längesen: "De förmåner en nation lyckas skaffa genom att ha en framgångsrikt ekonomisk utveckling under hundra år, de kan man inte erbjuda resten av världen utan att vårt system går omkull.”

 

[sjoberga]

Sveriges kanske mest eminenta nationalekonom, Assar Lindbeck, säger såhär om saken: -Ett rikt land som Sverige med nio miljoner invånare i en värld med många miljarder fattiga kan omöjligen ha fri invandring. De måste ha en restriktiv invandring. Och den måste vara väldigt restriktiv om man ska skydda löner och välfärdssystemen i rika länder. [..] Fri invandring är omöjlig för ett rikt land i en fattig värld, slår Assar Lindbeck fast.

Detta är fullständigt ofrånkomligt menar nationalekonomen Tino Sanandaji som samtidigt påpekar att detta insågs av nationalekonomen Gunnar Myrdal för längesen: "De förmåner en nation lyckas skaffa genom att ha en framgångsrikt ekonomisk utveckling under hundra år, de kan man inte erbjuda resten av världen utan att vårt system går omkull.”

Fast nu är det inte någon som förespråkat fri invandring i nuvarande omvärldssituation.

Enligt vissa pågår en massinvandring och har pågått länge. Och i verkligheten handlar det om ungefär 1% av befolkningen per år, varav 60-70% är återvändande svenskar och grannlandsinflyttning. Ett migrationsnetto som Sverige behöver.

Att ha en asyl- och anhöriginvandring handlar inte om att erbjuda resten av världen tillgång till våra undansparade pengar. Det handlar om att rädda människor undan krig och förtryck till ett drägligt liv. Det är inte ekonomi som är drivkraften eller som kan vara avgörande. Inte ens SD tycker att ekonomi ska vara avgörande. För SD handlar det om kulturblandning, kristendom och mänskliga, orubbliga, essenser som genom att homogeniseras och inavlas - gör vårt folk mer passande att bo här. Alltså rent rasistiskt och främlingsfientligt mumbo-jumbo, på tvärs mot det Sverige vi Sverigevänliga är stolta över.

 

[Blue]

Fast nu är det inte någon som förespråkat fri invandring i nuvarande omvärldssituation.

Fri invandring är en volymfråga, något du menar inte påverkar ekonomin. Dessutom står det ju att vi måste ha en väldigt restriktiv invandring om man ska kunna skydda löner och välfärdssystem (också en volymfråga).

Enligt vissa pågår en massinvandring och har pågått länge. Och i verkligheten handlar det om ungefär 1% av befolkningen per år, varav 60-70% är återvändande svenskar och grannlandsinflyttning. Ett migrationsnetto som Sverige behöver.

Nej 60-70% stämmer inte.

Ett migrationsnetto som Sverige behöver för vad? Enligt den forskning vi har på svensk invandring så är den en nettoförlust.

Att ha en asyl- och anhöriginvandring handlar inte om att erbjuda resten av världen tillgång till våra undansparade pengar. Det handlar om att rädda människor undan krig och förtryck till ett drägligt liv. Det är inte ekonomi som är drivkraften eller som kan vara avgörande.

Stämmer bra. Men det motiverar inte många av dina återkommande och felaktiga påståenden om vad som är forskningskonsensus eller vilka de ekonomiska effekterna av vår nuvarande invandringspolitik är.

 

[landsbygdsbo]

Fast nu är det inte någon som förespråkat fri invandring i nuvarande omvärldssituation.

Enligt vissa pågår en massinvandring och har pågått länge. Och i verkligheten handlar det om ungefär 1% av befolkningen per år, varav 60-70% är återvändande svenskar och grannlandsinflyttning. Ett migrationsnetto som Sverige behöver.

Att ha en asyl- och anhöriginvandring handlar inte om att erbjuda resten av världen tillgång till våra undansparade pengar. Det handlar om att rädda människor undan krig och förtryck till ett drägligt liv. Det är inte ekonomi som är drivkraften eller som kan vara avgörande. Inte ens SD tycker att ekonomi ska vara avgörande. För SD handlar det om kulturblandning, kristendom och mänskliga, orubbliga, essenser som genom att homogeniseras och inavlas - gör vårt folk mer passande att bo här. Alltså rent rasistiskt och främlingsfientligt mumbo-jumbo, på tvärs mot det Sverige vi Sverigevänliga är stolta över.

Det stämmer väl inte riktigt? Vi erbjuder ju permanenta uppehållstillstånd till ALLA Syrier som lyckas komma hit. på vilka humanistiska grunder ska vi då neka exempelvis de som kommer från Ukraina eller delar av det brinnande Afrika?

Vi har ett välstånd som vi kan dela med en bråkdel av dem som behöver....den som inte inser detta enkla faktum. Bör nog ta en sväng till stallet, för att kolla om alla är. Hemma