Hur fungerar Dominatorer i det vanliga livet?

[Rina]

Alla system måste arrangeras efter värsta möjliga scenario. Dvs det är en fin tanke att man som vek kvinna ska få vara omhändertagen och försörjd av en ömsint och omhändertagande rik make. Men det är nog bäst att ha möjlighet till skilsmässa och medbestämmande och lika rätt till barnen och inte vara dresserad till att bli vek... det ökar chansen att mannen är trevlig... och ökar chansen till att familjen är rik nog att äta och bo, eftersom två drar in pengarna.

Ja i bästa fall tar ingen skada men i de flesta fall tar någon skada med ett sådant system.
Tanken är som sagt "fin" eller marknadsförs som fin.
Unicef gjorde en studie 2007 som tydligt visar att barn mår bäst i jämställda förhållanden där båda föräldrarna fattar beslut om familjens ekonomi. Det finns ett starkt samband mellan barndödlighet och förhållanden där mannen ensam fattar beslut om ekonomi, kvinnans rätt att söka sjukvård och kvinnans rätt att besöka vänner och släktingar. I områden där mannen bestämmer ensam är barndödligheten markant högre än i områden där kvinnan har medbestämmande rätt. http://www.unicef.org/sowc07/report/report.php

Jag tycker det är långt mer konstruktivt att leva som jämställda, tillsammans föra en dialog och tillsammans fatta beslut för bådas bästa. Jag skulle inte kunna tänka mig att svara till någon som har sista ordet, jag är fullt kapabel att fatta egna beslut om min egen tillvaro. Jag kan inte heller tänka mig att ha sista ordet över min man, han är fullt kapabel att fatta egna beslut. Det finns ju inget som hindrar att man pratar för att man lever jämställt, snarare tvärtom. Ett jämställt förhållandet bygger på att man kan föra en dialog med varandra och kan berätta hur man känner i olika situationer och kan ta hänsyn till varandras behov. Kan inte heller se att dominans behövs för attraktion, det går alldeles utmärkt att känna stark attraktion i förhållanden utan dominans.

Kanske det är så att en del personer förväxlar omhändertagande med kärlek. För det är ju lite det både Fifty shades och andra dominansförhållanden verkar marknadsföra. Visst han dominerar henne, men han är samtidigt skyldig att se till hennes välmående och har ett ansvar för hennes välmående. Han säljer bilen för den är inte bra för henne, han kräver att hon ska äta, hon behöver inte arbeta om hon inte vill osv. Hon tar samtidigt hand om honom och försöker hela honom från hans förflutna.

 

[Andromedae]

Kan inte heller se att dominans behövs för attraktion, det går alldeles utmärkt att känna stark attraktion i förhållanden utan dominans.
.

För dig ja.

 

[Andromedae]

Okej, cirka hundrafyrtio formuleringsförsök senare:

Jag tror att det bästa förhållandet är det som är konstruktivt och det som de inblandade parterna själva väljer. Att jag har valt att leva i det förhållande jag gör innebär inte att jag anser att det är någon naturordning/att alla andra typer av förhållanden är dåliga/att andra människor borde göra på ett visst sätt. Det innebar bara vad jag har valt.

Jag har valt att bestämma att någon annan får bestämma över mig. Det är ett val lika mycket som jag hade kunnat välja att vara den som väljer om vi ska köpa chips eller inte. Och i det valet ligger ju självklart också valet att ta kontroll igen, om jag skulle vilja. Jag är ju knappast tvingad att leva som jag gör. Det måste ändå vara skillnad på att villigt ingå i en sorts parkonstellation och att pressas till densamma.

Och sedan då - ja, det är ju klart att det kan bero på normer att jag tycker om vad jag tycker om. Det betyder inte att jag inte finner det problematiskt med normer som på ett orimligt sätt inskränker människors liv och att jag gärna ifrågasätter dem. Jag ser mig själv som feminist och lever med en man som gör detsamma.

Så, tja, det är mitt perspektiv.

 

[Rina]

Jag har valt att bestämma att någon annan får bestämma över mig. Det är ett val lika mycket som jag hade kunnat välja att vara den som väljer om vi ska köpa chips eller inte. Och i det valet ligger ju självklart också valet att ta kontroll igen, om jag skulle vilja. Jag är ju knappast tvingad att leva som jag gör. Det måste ändå vara skillnad på att villigt ingå i en sorts parkonstellation och att pressas till densamma.

Det valet respekterar jag.
Det är en enorm skillnad på att pressas till något och att välja det frivilligt. Det är oerhört viktigt att den fria viljan finns annars är det destruktivt. Det jag menade med mitt inlägg är att det i vissa kretsar råder en romantiserande bild. Jag har stött på den i frikyrkligt kristna sammanhang där kvinnan ska vara underordnad mannen. Men där finns en press utifrån (god kristen) och ett idealiserande av att män och kvinnor har olika roller. Det du beskrev påminner om hur dessa personer resonerar kring könsroller. "Mannen bestämmer, men han är ingen tyrann, han lyssnar och respekterar kvinnan".

När jag skrev att vi dras till ledartyper så funderade jag mer på olika ledartyper, (det hör väl egentligen inte hit). Jag tror inte det finns någon naturordning som säger vem som ska vara dominant i ett förhållande eller att det ens behövs. Men människor attraheras ofta av ledartyper (utan att det behöver vara på ett sexuellt plan).

Du får självklart attraheras av dominans.
Uppenbarligen är det många som gör det eller fantiserar om det.
Jag bara undrar om det inte ibland förväxlas med något annat som i exemplet med Christian och Anastasia eller i exemplet med alkoholisten och den medberoende. När det förväxlas kan det bli väldigt destruktiv och väldigt farligt. Det är det jag menar med romantiseringen av "trasig man möter ren flicka som helar honom" är det kärlek? Sanningen är ju den att det är få fall där det går att hela den trasiga mannen (eller kvinnan), personer med denna typen av störning kan vara oerhört karismatiska, manipulativa de kan ha svårt att visa känslor. När de väl visar känslor kan de vara väldigt övertygande om att det är du och bara du som kan hjälpa dom. De har en unik förmåga att få personer i deras omgivning att tro att de är speciella och de enda som kan få dom att må bra. När dessa personer separerar (om känslor har varit inblandade) så är det inte en vuxen människas reaktion, det är paniken hos ett barn som upplever sig övergivet som ofta kommer fram. Ett barn som känner sig övergivet kan uppleva stark ångest, barn vet att de är beroende av sina föräldrar för att överleva. Det är den typen av förhållande jag ser i Fifty shades.

Jag har stött på föreställningen om att alla förhållanden på ett eller annat sätt bygger på någon form av attraktion av dominans eller könsroller. Den föreställningen delar inte jag.

Som du själv säger, det finns olika typer av dominansförhållanden jag säger inte att ditt förhållande är osunt, jag vet inte mycket om det.

 

[Kattennizze]

Förstår inte exakt hur du menar med att alla lever i ojämlika relationer.

Det beror på att jag är feminist och därmed ser världen och relationen mellan kvinnor och män som i grunden alltid ojämställd eftersom män är mer värda än kvinnor i vårt samhälle. Men jag är inte liberal, då ser man ju på detta på ett annorlunda sätt, precis som Golit har varit inne på. Mer värda = män har mer makt än kvinnor som grupp är bäst att förtydliga det med.

 

[Andromedae]

@Rina Då förstår jag bättre och jag håller med dig.

 

[Rina]

Jag är feminist i bemärkelsen att jag är medveten om ojämställdhet och aktivt arbetar för jämställdhet.
Både jag och min man strävar efter ett så jämställt förhållande som möjligt. Vi är väl medvetna om att eftersom vi lever i en ojämställd värld ser vi inte alltid mönstren men vi strävar efter ett så jämlikt förhållande som möjligt.
Det är den bilden vi vill föra över till våra barn därför påpekar jag ofta för dem när det är ojämställt.
Att vara feminist är för mig inte bara att se utan att även aktivt motarbeta en könsmaktsordning.

 

[Blue]

Det beror på att jag är feminist och därmed ser världen och relationen mellan kvinnor och män som i grunden alltid ojämställd eftersom män är mer värda än kvinnor i vårt samhälle.

Utveckla? Bortsett från att alla förhållanden uppenbarligen inte är mellan en man och en kvinna så finns det ju heteroförhållanden där det är kvinnan som har mer makt på alla sätt och vis. Håller du inte med om det? Om det finns förhållanden där kvinnan har mest makt, och förhållanden där män har mest makt, så borde det även finns en del mitt emellan som inte i grunden är ojämställda?

 

[AgentCarter]

Ni vill se det.

 

[Asko]

Jag har läst på flera ställen av personer som jag tror har långt mera erfarenhet/kunskap om (egentlig) BDSM än jag om varför de anser boken att inte vara bra och deras resonemang låter kloka i mina öron, därför har jag inte läst boken eller sett filmen och tänker inte göra det heller.
Att jag inte heller gillade twilight kan ha lite med saken att göra också

Den här tråden får mig bara att bli fastare i min åsikt, böckerna/filmen är inte värda att läsas/ses

Jag måste erkänna dock att jag har läst harlequinböcker (som man nämnt här i tråden) i mina yngre dagar och gillade dem då Men jag vill ändå peka ut en viktig skillnad - 50shades är ju rätt så öppen om att den handlar om BDSM i sexlivet och just därför kan många få fel bild av vad BDSM borde vara, idealiskt sett (hur det funkar i praktiken vet jag inte), medan vaniljsexet i harlequinböckerna är ju många långt mera medvetna om hur det borde vara så där kanske det är lättare att få "rätt" bild, att dra linjen mellan fantasi och verklighet.
Går man över gränsen i både vaniljsex och BDSM är det övergrepp i båda fallen.

 

[Petruska]

För dig ja.

Det är ju det som är det problematiska: olikkönat sex där maktasymmetrin sexualiseras. Jag tror att det är vanligare än jämbördiga relationer.

 

[Heulwen]

Ni vill se det.

Haha, sitter och gapskrattar mot min vilja. Fan vad skönt!

 

[Badger]

Ja i bästa fall tar ingen skada men i de flesta fall tar någon skada med ett sådant system.
Tanken är som sagt "fin" eller marknadsförs som fin.
Unicef gjorde en studie 2007 som tydligt visar att barn mår bäst i jämställda förhållanden där båda föräldrarna fattar beslut om familjens ekonomi. Det finns ett starkt samband mellan barndödlighet och förhållanden där mannen ensam fattar beslut om ekonomi, kvinnans rätt att söka sjukvård och kvinnans rätt att besöka vänner och släktingar. I områden där mannen bestämmer ensam är barndödligheten markant högre än i områden där kvinnan har medbestämmande rätt. http://www.unicef.org/sowc07/report/report.php

Jag tycker det är långt mer konstruktivt att leva som jämställda, tillsammans föra en dialog och tillsammans fatta beslut för bådas bästa. Jag skulle inte kunna tänka mig att svara till någon som har sista ordet, jag är fullt kapabel att fatta egna beslut om min egen tillvaro. Jag kan inte heller tänka mig att ha sista ordet över min man, han är fullt kapabel att fatta egna beslut. Det finns ju inget som hindrar att man pratar för att man lever jämställt, snarare tvärtom. Ett jämställt förhållandet bygger på att man kan föra en dialog med varandra och kan berätta hur man känner i olika situationer och kan ta hänsyn till varandras behov. Kan inte heller se att dominans behövs för attraktion, det går alldeles utmärkt att känna stark attraktion i förhållanden utan dominans.

Kanske det är så att en del personer förväxlar omhändertagande med kärlek. För det är ju lite det både Fifty shades och andra dominansförhållanden verkar marknadsföra. Visst han dominerar henne, men han är samtidigt skyldig att se till hennes välmående och har ett ansvar för hennes välmående. Han säljer bilen för den är inte bra för henne, han kräver att hon ska äta, hon behöver inte arbeta om hon inte vill osv. Hon tar samtidigt hand om honom och försöker hela honom från hans förflutna.

Jo det var det jag sa men kanske var lite otydlig, tanken låter fin men i ett sådant system betraktar kanske de flesta män kvinnor som något slags djur som man dessutom får slå och sälja. Då blir beskyddet väldigt sällsynt, enstaka män kanske har fått en bra uppfostran och blir bra kristna eller muslimska, judiska husfäder som följer sin religion. Men de flesta verkar då inte bli det. Iofs kanske det kan fungera i rika släkter om kvinnans släkt hotar mannens släkt med mord och ekonomiska konsekvenser om han misshandlar kvinnan. Men i nutid verkar inte den biten heller fungera och bland fattiga släkter kan det väl aldrig ha gjort det.

För att spinna ännu mer vidare på din diskussion ovan. Det finns också ett mycket starkt samband mellan en kvinnas ställning i ett samhälle och hur hon (kan) bidrar till hushållsekonomin. Det är definitivt så att den som bidrar blir respekterad (om det så är gräva svamp eller jobba som jurist eller äga fåren och tältet med rätt att köra hem mannen att bo hos mamma istället.). Medan kvinnor i samhällen där de inte kan bidra ekonomiskt utan bara -tar hand om hemmet, inte får respekt.

 

[Badger]

Det beror på att jag är feminist och därmed ser världen och relationen mellan kvinnor och män som i grunden alltid ojämställd eftersom män är mer värda än kvinnor i vårt samhälle. Men jag är inte liberal, då ser man ju på detta på ett annorlunda sätt, precis som Golit har varit inne på. Mer värda = män har mer makt än kvinnor som grupp är bäst att förtydliga det med.

Jag är feminist (min man är feminist) och vet självklart att män som grupp har större möjligheter än kvinnor som grupp i vårt samhälle. Men jag ser det inte som att jag därmed måste bli attraherad av en sådan man. Det är ett enkelt val det är bättre att inte ha man och barn än att vara gift med en standard 1a man (inte för att jag känner speciellt många sådana, om man såg till bara bekantskapskretsen skulle man kunna tro att alla föräldrar i Sverige delade lika på föräldraledigheten) och uppfostra sin son till en lurk.

Jag är liberal men jag förstår inte vad det har med saken att göra, får väl titta på vad Golit skrev.

Visst det går bättre för min man än för mig i arbetslivet. Måste jag låta honom bestämma över mig då för att feministiskt inordna mig i systemet jag kämpar mot? Liksom andas in stämningen. Det låter deprimerande.

 

[Badger]

Haha, sitter och gapskrattar mot min vilja. Fan vad skönt!

Kan inte se den.

 

[Kattennizze]

Jag är feminist (min man är feminist) och vet självklart att män som grupp har större möjligheter än kvinnor som grupp i vårt samhälle. Men jag ser det inte som att jag därmed måste bli attraherad av en sådan man. Det är ett enkelt val det är bättre att inte ha man och barn än att vara gift med en standard 1a man (inte för att jag känner speciellt många sådana, om man såg till bara bekantskapskretsen skulle man kunna tro att alla föräldrar i Sverige delade lika på föräldraledigheten) och uppfostra sin son till en lurk.

Jag är liberal men jag förstår inte vad det har med saken att göra, får väl titta på vad Golit skrev.

Visst det går bättre för min man än för mig i arbetslivet. Måste jag låta honom bestämma över mig då för att feministiskt inordna mig i systemet jag kämpar mot? Liksom andas in stämningen. Det låter deprimerande.

Jo men din grundsyn som liberal är just att man kan välja, att man kan välja rätt man, göra aktiva bra val. Det är inte min grundsyn. Jag ser inte på det på det sättet utan tror att vi styrs av vårt kön, etnicitet, klass i stället för att göra aktiva bra val. Självklart förenklat då. Vissa tycker att de faktorerna påverkar människor, jag tror att de gör mer än så för människor, jag tror de faktorerna är helt avgörande för människors livssituation. Således tror jag inte att det finnas jämställda/jämlika relationer eftersom samhället ser ut som det gör med alla dessa skillnader mellan människor. Detta alldeles oavsett om jag som kvinna tjänar mer än min man, eller att min man tar all föräldraledighet osv eftersom man inte kan leva utanför samhället på det sättet, utan det kommer att påverka alla mina relationer.

 

[Rina]

Jo men din grundsyn som liberal är just att man kan välja, att man kan välja rätt man, göra aktiva bra val. Det är inte min grundsyn. Jag ser inte på det på det sättet utan tror att vi styrs av vårt kön, etnicitet, klass i stället för att göra aktiva bra val. Självklart förenklat då. Vissa tycker att de faktorerna påverkar människor, jag tror att de gör mer än så för människor, jag tror de faktorerna är helt avgörande för människors livssituation. Således tror jag inte att det finnas jämställda/jämlika relationer eftersom samhället ser ut som det gör med alla dessa skillnader mellan människor. Detta alldeles oavsett om jag som kvinna tjänar mer än min man, eller att min man tar all föräldraledighet osv eftersom man inte kan leva utanför samhället på det sättet, utan det kommer att påverka alla mina relationer.

Delar inte alls din uppfattning, jag tror vi kan välja aktivt.
Givetvis påverkar vår uppväxt, vårt kön och vår klasstillhörighet våra val, det påverkar vad vi gillar och intresserar oss för. Men att vi inte kan påverka i någon riktning tror jag inte på. Jag lever mer jämställt än min mamma, mer jämställt än min mormor och definitivt mer jämställt än min gammelmormor. Jag ser också att min dotter kan göra val som inte var helt accepterade på min tid men som ingen höjer på ögonbrynen för idag. Detta tack vare en aktiv kamp för kvinnors rättigheter.

Att gå mot normen kräver aktiva val, om inte människor genom historien gjort aktiva val skulle inte samhället förändras.

Vi lever mitt i det och har därför svårt att se alla könsstrukturer och påverkas omedvetet. Men vi kan när vi ser ojämställdhet försöka belysa och påverka det.

 

[Rina]

Möten med människor påverkar oss i olika riktningar, vissa människor påvekas lättare än andra och vissa människor är bra på att övertyga eller rentav manipulera. Trots det stöter vi på många situationer där vi har ett val. Valen är inte alltid enkla och ibland är de förenade med livsfara.
Jag ser det som en självklarhet att sträva efter och arbeta för ett mer jämställt samhälle.
Jag är tacksam mot alla de som arbetat för jämställdhet och gjort det möjligt för mig att separera från min första man och kunna påverka min livs situation.

 

[Barret]

Jag tycker att du i det här inlägget på ett väldigt tydligt och pedagogiskt sätt visar den idealisering av bdsm - där bdsm definieras som något som alltid är bra - som jag vänder mig mot.

BDSM i teorin ska, i de kretsar jag rör mig i, alltid bygga på ömsesidigt förtroende och respekt. Att sedan det hela missbrukas och kallas för BDSM är en helt annan fråga.

Uppfattningen att BDSM som läggning på något sätt skulle vara värre än "vanligt" sex känns väldigt problematisk. Då kommunicerar man ju helt plötsligt att de som har den läggningen är annorlunda/mer benägna till att begå brott eller göra övergrepp än andra. Precis som med allt annat i livet, inte minst "vanligt" sex, handlar sann BDSM om tycke, smak och två (eller flera) vuxna personer som i samförstånd väljer att engagera sig i det. Eller för att göra en jämförelse, det sker enorma mängder övergrepp, våldtäkter och kränkningar bland de som har "vanliga" läggningar. Då kommer man till samma fråga som jag upplever att du vill få BDSM till: Ska även våldtäkter ses som sex? Bara för att BDSM är annorlunda än normativa läggningar innebär det inte per definition att faktiska övergrepp är mer accepterade där än inom allt annat.

 

[Andromedae]

@Barret Fast alltså, jag rör mig inom ganska spridda kretsar inom kinkyvärlden och är det något som återkommer så är det ju att det inte finns någon klar definition på vad BDSM är. Vissa tjommar tjatar om "Erotisk dominans" och vill få sadism borttaget ur begreppet för att de tycker att det är sjukt i huvudet, andra (typ jag) menar att BDSM bara är ett paraplybegrepp för det som ryms inuti det. Det går inte att säga vad "BDSM-folk" tycker. Vi är lika olika som säg, tja, hästmänniskor ...

Våldtäkt är ju en form av sex - påtvingat sex. Visst är det ett sätt att utöva makt, men våldtäkt är ju av sig själv arten sexuell. Annars är det inte en våldtäkt utan t ex misshandel, kränkning eller dylikt. Eller?

tillägg: Jag gillar ditt inlägg eftersom jag håller med dig om att det är problematiskt att läggningen "per default" ses som annorlunda och tja ... "fel", i brist på bättre ord.