Jargong på arbetsplats (Utbruten från Dejtingtråden 26!)

[Killaloe]

Upplever du att ni arbetar lika mycket med den fysiska som den psykosociala arbetsmiljön? Hur länge har ni gjort det? Får jag fråga inom vilken bransch du jobbar? Det lätt som en fungerande struktur?

Vår tidigare årliga medarbetarundersökning har sedan 3 år uteblivit trots protester. Det är ett stort problem anser jag.

Jag skulle säga att vi nästan jobbar mer med den psykosociala arbetsmiljön men så har vi också väldigt många sjukskrivningar beroende på jobbet - så vi måste helt enkelt (annars tror jag att fokus hade hamnat enbart på den fysiska arbetsmiljön iom att vi har en del våld/skador som bland annat beror på lokalernas utformning och det är ert enklare jobb än att förändra/förbättra det som inte syns).

Jag jobbar inom vård/omsorg i kommun så att det är en stundtals tuff arbetsmiljö är ju ”välkänt” så det går ju inte att inte jobba med det typ. Men ja, jag tycker generellt att det är bra att vi alltid tar upp händelser i verksamheten på våra möten så att vi kan prata om dom och så alla blir involverade i arbetet istället för att det ska vara upp till den som är utsatt att hitta lösningar på situationen och ev vara ensam i att det är tufft.

Det har varit såhär sedan jag började, i princip, men jag tror vi generellt är bättre på att skriva tillbud på psykosociala händelser så fokus har flyttats en del säg det senaste 1,5 åren

 

[mandalaki]

En före detta HR chef föreläste för oss nu i veckan faktiskt om vad dennes roll i en organisation är. Det jag lärde mig var att HR är till för chefer det är ju dessa de skall "hjälpa" med att ev. styra upp organisationen med omplaceringar, ifall det behövs sparkas folk m.m. men även att de har förhandlingar, samarbete m.m. med facket angående arbetarna.

MEN de skall även kunna se igenom en chef, ifall denne brister i sin yrkesroll.

Så av det jag fick med mig från föreläsningen är att:
Om det är arbetarna som beter sig som grisar - gå till chefen
Är det chefen som beter sig som en gris - gå till HR

HR är dock på arbetsgivarens sida, t ex i förhandlingar med facket. De är motpart till facket.

Den väg vi går hos oss, oavsett vem som grisar, är till facket. Sen går facket till motparten, dvs arbetsgivaren (ledningen + HR) Jag kan inte föreställa mig att HR skulle ställa sig på vår (fackets, medlemmarnas, sida) mot ledningen.

 

[Killaloe]

Jag kan inte föreställa mig att HR skulle ställa sig på vår (fackets, medlemmarnas, sida) mot ledningen.

Det kanske är skillnad beroende på organisationens utseende? HR här är tex en frikopplad egen del och har generellt lite att göra med min enhetschef så det blir ju inte att gå emot ledningen eftersom HR är HR även över chefen så att säga? Sen skulle jag ändå gå via facket (och gör) om chefen betedde sig som ett as.

 

[the_connemara]

Fast facket har absolut inget utöver det att göra i vardagliga personalfrågor på arbetsplatsen, Det har däremot HR och det var problematiken i frågan

Tack. Jag har själv engagerat mig lite fackligt och funderar på att göra igen men inte om jag ska vara någon sorts HR (så som jag uppfattat rollen) utan utbildning

 

[Cicci]

Var går gränsen att det är värt att lyfta problem med olämpliga kommentarer uppåt? Jag tycker att kommentarer i stil med ”småflickor med fjällrävenryggsäck” och ”det är gay” är fel men samtidigt känner jag att det kanske är lite väl drastiskt att dra det vidare? Speciellt som det är enskilda händelser och inte något som tillhör det normala.

Vår fabrikschef skickade i alla fall ut en ursäkt igår angående kommentaren om småflickor med fjällrävenryggsäck:

”Jag uttryckte mig både felaktigt och klumpigt idag när vi pratade om Länsstyrelsen.
Min ande mening var att vi är en jämbördig part med Länsstyrelsen och inte bara kommer att lägga oss ned och acceptera allt de säger
och detta var vi ju helt överens om innan vi avslutade mötet.

Ber om ursäkt för detta,”

 

[sjoberga]

Var går gränsen att det är värt att lyfta problem med olämpliga kommentarer uppåt? Jag tycker att kommentarer i stil med ”småflickor med fjällrävenryggsäck” och ”det är gay” är fel men samtidigt känner jag att det kanske är lite väl drastiskt att dra det vidare? Speciellt som det är enskilda händelser och inte något som tillhör det normala.

Vår fabrikschef skickade i alla fall ut en ursäkt igår angående kommentaren om småflickor med fjällrävenryggsäck:

”Jag uttryckte mig både felaktigt och klumpigt idag när vi pratade om Länsstyrelsen.
Min ande mening var att vi är en jämbördig part med Länsstyrelsen och inte bara kommer att lägga oss ned och acceptera allt de säger
och detta var vi ju helt överens om innan vi avslutade mötet.

Ber om ursäkt för detta,”

Det var en ganska kass ursäkt, men min spekulation är att den kommer för att det påtalats för organisationen internt och nått fabrikschefen. Jag skulle misstänka att det kan göra en viss skillnad framöver i alla fall. Bra!

 

[sjoberga]

Jag tycker att gränsen är ganska låg att lyfta det med HR om företaget har en tydlig policy som bryts. Annars kan man lyfta just det med HR också, att det saknas tydlig policy och flika in anledningen till att man säger det.

Att gå till chefens chef, är något betydligt större, och nästan otänkbart om man inte först pratat med chefen själv. Undantag när det är misstänkta direkta brottsliga gärningar, men då är det också andra samhällsinstanser som ska kontaktas.

De flesta chefer är inte bara chefer, utan både chef och underställd. Hos oss är det uttalat att HR finns till för alla. Facket däremot är långt, långt borta. De kan man ringa för rådgivning och de går såklart att kalla in som stöd för förhandling, så kan de resa till oss om man planerar veckor i förväg. Men tröskeln blir hög. Dessutom har de begränsad påtryckningsmakt, då kollektivavtal inte finns.

 

[sjoberga]

En kommentar till, det är lokala chefer som har ansvar för arbetsmiljö. Sådana frågor kommer att hänvisas tillbaka av HR om de inte misstänker chefen för att göra ett tveksamt jobb. Om man däremot har synpunkter på chefens uppförande, som man tycker är obekvämt att ta upp, är HR uttalad mottagare och den typen av frågor får de inte hänvisa tillbaka till den nivå som tagits upp som problemet. För att vara tydlig, är det detta som gällt i de två internationella koncerner jag arbetat i och inte några generella sanningar.

 

[mamman]

Nu blir jag lite förvirrad. Det torde vara svårt att uttala sig tvärsäkert om vad en HR-funktion gör på ett annat företag.
Exakt vad som är en HR-avdelnings arbetsuppgifter beror ju på hur företaget är organiserat (och hur stort det är). På mitt företag - som är ganska stort - ligger inte arbetsmiljö under HR-avdelningen.

Det kan vara bra att prata med HR (eller den avdelning/stab som ansvarar för arbetsmiljöfrågor) för att få veta vad som gäller och de kan vid problem även informera chefer om vad som gäller och (förhoppningsvis) fungera som en part i diskussioner mellan chefer och övriga anställda. Själva ansvaret för arbetsmiljön ligger i linjen, ytterst VD. Jag har svårt att tro att man i ett företag kan organisera sig så att HR kan gå in där, eftersom HR brukar ligga som en stabsfunktion.
En viktig funktion/person som man kan vända sig till vid arbetsmiljöproblem är annars skyddsombudet (om arbetsplatsen har minst 5 anställda), den ser jag som naturlig att kontakta om det inte hjälper att prata med chefen (eller om chefen är problemet).

 

[sjoberga]

Nu blir jag lite förvirrad. Det torde vara svårt att uttala sig tvärsäkert om vad en HR-funktion gör på ett annat företag.
Exakt vad som är en HR-avdelnings arbetsuppgifter beror ju på hur företaget är organiserat (och hur stort det är). På mitt företag - som är ganska stort - ligger inte arbetsmiljö under HR-avdelningen.

Det kan vara bra att prata med HR (eller den avdelning/stab som ansvarar för arbetsmiljöfrågor) för att få veta vad som gäller och de kan vid problem även informera chefer om vad som gäller och (förhoppningsvis) fungera som en part i diskussioner mellan chefer och övriga anställda. Själva ansvaret för arbetsmiljön ligger i linjen, ytterst VD. Jag har svårt att tro att man i ett företag kan organisera sig så att HR kan gå in där, eftersom HR brukar ligga som en stabsfunktion.
En viktig funktion/person som man kan vända sig till vid arbetsmiljöproblem är annars skyddsombudet (om arbetsplatsen har minst 5 anställda), den ser jag som naturlig att kontakta om det inte hjälper att prata med chefen (eller om chefen är problemet).

Jag tänker att denna typ av jargong inte går att sortera in som enbart en arbetsmiljöfråga. Den kan spänna över många områden.

 

[mamman]

Jag tänker att denna typ av jargong inte går att sortera in som enbart en arbetsmiljöfråga. Den kan spänna över många områden.

Det kan det göra, men det är inte säkert att de frågorna heller sorterar under HR. Främst/först tycker jag dock att det är en arbetsmiljöfråga - och i förekommande fall kontraktsfråga.

 

[mandalaki]

Det kanske är skillnad beroende på organisationens utseende? HR här är tex en frikopplad egen del och har generellt lite att göra med min enhetschef så det blir ju inte att gå emot ledningen eftersom HR är HR även över chefen så att säga? Sen skulle jag ändå gå via facket (och gör) om chefen betedde sig som ett as.

Fast jag tänker i de två parterna: arbetsgivare och arbetstagare. Och då är HR på arbetsgivarsidan.

Tycker att det reds ut hyggligt t ex här och här.

 

[sjoberga]

Fast jag tänker i de två parterna: arbetsgivare och arbetstagare. Och då är HR på arbetsgivarsidan.

Tycker att det reds ut hyggligt t ex här och här.

Fast jag tänker att det inte på något sätt är en konflikt mellan arbetsgivare och arbetstagare. Inte som beskrivet. Men jag tänker bara i termer av det jag har erfarenhet och kunskap om.

 

[mamman]

eftersom HR är HR även över chefen så att säga?

Men HR är oftast (normalt?) inte "över" någon utan en stödfunktion som inte ligger i linjen

 

[mandalaki]

Fast jag tänker att det inte på något sätt är en konflikt mellan arbetsgivare och arbetstagare. Inte som beskrivet. Men jag tänker bara i termer av det jag har erfarenhet och kunskap om.

Arbetsmarknadens parter är ju parter även när det inte är konflikt ... och här gällde det väl vart man skulle lyfta en arbetsmiljöfråga. Om det då är en chef som är orsaken så ligger HR:s lojalitet hos ledningen, de har ju tillsammans anställt hen.

 

[Killaloe]

Men HR är oftast (normalt?) inte "över" någon utan en stödfunktion som inte ligger i linjen

Nja, det är väl också en organisationsgrej beroende på ex hur stor arbetsgivaren är och hur det är uppbyggt? Någon är ju chef över HR liksom och HR har ju ansvar/stöttar när det gäller anställningar till en viss nivå? Svårt att klaga till HR om personen är chef även över HR typ, men kanske lättare om HR är utomstående eller där personen som en har åsikter kring inte är ansvariga för funktionen. Det var så jag tänkte

 

[monster1]

Var går gränsen att det är värt att lyfta problem med olämpliga kommentarer uppåt? Jag tycker att kommentarer i stil med ”småflickor med fjällrävenryggsäck” och ”det är gay” är fel men samtidigt känner jag att det kanske är lite väl drastiskt att dra det vidare? Speciellt som det är enskilda händelser och inte något som tillhör det normala.

Vår fabrikschef skickade i alla fall ut en ursäkt igår angående kommentaren om småflickor med fjällrävenryggsäck:

”Jag uttryckte mig både felaktigt och klumpigt idag när vi pratade om Länsstyrelsen.
Min ande mening var att vi är en jämbördig part med Länsstyrelsen och inte bara kommer att lägga oss ned och acceptera allt de säger
och detta var vi ju helt överens om innan vi avslutade mötet.

Ber om ursäkt för detta,”

Bara som en kommentar, länsstyrelsen är en myndighet ett företag är inte jämbördig part. Jag tycker det var en dålig ursäkt men jag antar att det är det bästa man kan få. Han befinner sig redan på steg 4 i konflikttrappan (nidbilder), att man ens tar till det på en arbetsplats känns knepigt.

 

[Acto]

HR är dock på arbetsgivarens sida, t ex i förhandlingar med facket. De är motpart till facket.

Den väg vi går hos oss, oavsett vem som grisar, är till facket. Sen går facket till motparten, dvs arbetsgivaren (ledningen + HR) Jag kan inte föreställa mig att HR skulle ställa sig på vår (fackets, medlemmarnas, sida) mot ledningen.

Jag ser HR-funktionen som en funktionen till för bolaget. Är det då chefer på bolaget som agerar i strid mot bolagets policy så bör bla HR agera mot det då chefen går emot bolaget. Sen, självklart är HR funktionen också till för cheferna i rekrytering etc.

 

[mandalaki]

Jag ser HR-funktionen som en funktionen till för bolaget. Är det då chefer på bolaget som agerar i strid mot bolagets policy så bör bla HR agera mot det då chefen går emot bolaget. Sen, självklart är HR funktionen också till för cheferna i rekrytering etc.

Ja, bland annat HR är ju en sak. Men det finns ju någon form av ledningsgrupp, inte bara en chef. Och den gruppen agerar mot en chef som misskött sig (eller agerar inte), med HR bredvid sig, som jag ser det. Jag kan som sagt inte föreställa mig att HR ensamt kan peta en chef. Det är ledningsgruppen som petar med hjälp av HR.

 

[sjoberga]

Arbetsmarknadens parter är ju parter även när det inte är konflikt ... och här gällde det väl vart man skulle lyfta en arbetsmiljöfråga. Om det då är en chef som är orsaken så ligger HR:s lojalitet hos ledningen, de har ju tillsammans anställt hen.

Jag ser det inte alls på samma sätt, men är såklart präglad av det jag varit med om och vet om. Om en chef är orsaken så ligger HR:s lojalitet mot bolaget och inte hos enskilda chefer. Jag tycker inte att det är en fråga som facket ska vara involverad om i ett första skede, om det inte uppstår problem att hantera det i den egna organisationen. Också det är säkert präglat av att facket alltid varit så frånvarande i alla de organisationer jag arbetat i.

Jag tror att det snarare blir utpekad chef som kan ha som angelägenhet att kontakta facket om det inte går att lösa fort som attans.