Klimatet på Buke

[Shaggy]

Jag kan hålla med dig - det var dumt av mig att skriva "krängt". Jag ber om ursäkt. Men om man inte menar "sparka" då skriver man inte "sparka" och om någon då påpekar så bör man säga "ursäkta, jag uttryckte mig klumpigt"

TS skrev då ordagrant om sin dotters ponny "Men största problemet är att hon vägrar gå fram på ridbanan och min dotter sparkar och sparkar (förmodligen för löst) och får ingen reaktion alls." och TS tänkte sätta dit en sporre. Skriver man så om ett djur så ska människor reagera - även om man egentligen menade något annat. Men det räcker med att en person reagerar.

Ja och sen skrev TS att hon inte menade sparka sparka utan använde sparka för vanlig drivning. Varför kunde man inte släppa det där?
Den första reaktionen var rimlig, den fortsatta fullständigt obegriplig

 

[Trist]

Men sådan "forskning" är inte längre relevant. Att påstå att "allt går att bevisa med forskning" är att negligera vikten av källkritik och underminera modern vetenskap.

Jag ville bara påvisa att allt går att bevisa . Även med dagens forskning. Vilket sker . Inte på mäta skallar nivå men ändå knepigt.

Jag kommer inte ge exempel eller länkar.

 

[Dentaku]

Jag har inte skrivet att det är många. Jag skrev att jag såg ett problem och jag tycker det problemet blivit vanligare

Jag svarade utifrån att du skrev att du kunde länka till många trådar där det är ren mobbing.

 

[MJLee]

Men ibland kan man få argumentera utan hänvisningar.

I vissa ämnen är källor komplett onödiga, men det är mest de som inte har någon vetenskaplig grund utan är mer personliga och 'tyckande' och i grunden subjektiva. Startar jag en tråd om favoritkök i världen väntar sig nog ingen att det skrivs inlägg med källhänvisningar till varför vissa kök är mer nyttiga än andra. Utan då blir det en diskussion om varför tycker jag om just det köket pga de smakerna osv. Dvs det är helt subjektivt.

Startar jag en tråd om klimatförändringarnas vara eller inte vara, eller för den delen om kärnkraft, då förväntar jag mig att de som skriver där har källor och är välinformerade. Eller som någon nämnde i Roe v Wade att det är problematiskt med att hormoner från preventivmedel släpps ut i naturen. Intressant och viktig diskussion men där behövs det källor.

 

[Shaggy]

Jag svarade utifrån att du skrev att du kunde länka till många trådar där det är ren mobbing.

Borde kanske skrivit flera istället för många. Sen finns det så många trådar här så definitionen på var flera går över i många känns lite flytande. Var gränsen går är ju även flytande beroende på hur illa det är. Ett par trådar med rejäl mobbing är många medan några tjuvnyp kräver betydligt fler för att vara många.

 

[Dentaku]

Men sådan "forskning" är inte längre relevant. Att påstå att "allt går att bevisa med forskning" är att negligera vikten av källkritik och underminera modern vetenskap.

Jag ville bara påvisa att allt går att bevisa . Även med dagens forskning. Vilket sker . Inte på mäta skallar nivå men ändå knepigt.

Jag kommer inte ge exempel eller länkar.

Just med tanke på att det finns forskning och studier som har sämre bevisvärde och mindre tillförlitlig metod än andra är det bra med länkar! Att någon skriver "det finns forskning som visar" betyder egentligen ingenting.

 

[Shaggy]

Just med tanke på att det finns forskning och studier som har sämre bevisvärde och mindre tillförlitlig metod än andra är det bra med länkar! Att någon skriver "det finns forskning som visar" betyder egentligen ingenting.

Ja jag känner folk som anser att det finns forskning som bevisar att Olof Palme aldrig blev mördad
och nej jag kommer inte svara på frågor om detta och absolut inte i denna tråd

 

[Trist]

Just med tanke på att det finns forskning och studier som har sämre bevisvärde och mindre tillförlitlig metod än andra är det bra med länkar! Att någon skriver "det finns forskning som visar" betyder egentligen ingenting.

Jag vill endast visa på att länkar inte alltid ger något i en diskussion.

Även om länken är från erkända akademiska säten.

 

[MiaMia]

Jag ville bara påvisa att allt går att bevisa . Även med dagens forskning. Vilket sker . Inte på mäta skallar nivå men ändå knepigt.

Jag kommer inte ge exempel eller länkar.

En gång bevisade någon att jorden var platt. Eftersom vi i dag anser att det var fel, så utgör det ett bevis för att all form av vetenskap är värdelös. Och det oavsett på vilket sätt den som använder kunskapen hanterar den.

 

[Nytant]

Tror du ingen ifrågasatte källor?

Jag ville endast påvisa att det går att bevisa massor med forskning. Därför tycker jag det är intressant att läsa medlemmars ådikter med deras egna ord.

Att läsa mängder av länkar är inte alltid lika intressant.

Särskilt som en del länkar till just "mäta skallar forskning "

Vi är inte överens och vi tycker olika.
Men skriver hellre im trådstarten.

Jag förstår nog inte riktigt vart du vill komma.

Vi är ju överens (?) om att en länk inte automatiskt ger tyngd eller sanningshalt till någons argument. Och jag har ju i tråden argumenterat just för att andra inte ska behöva läsa en massa foliehattsbloggar. Att berätta vad man baserar sitt påstående på innebär inte att man istället för att sammanfatta och vid behov ge relevanta och tillförlitliga källor infodumpar med en länklista andra ska vada igenom.

Däremot är det ju relevant för diskussionen att få veta om någon baserar sina åsikter på forskning från 1800-talet eller någon plattjordspodd, just därför att det visar att åsikterna inte är underbyggda? Du sa ju själv att du tyckte det roliga med en diskussion var att det framträder hur folk format sina åsikter.

 

[TheRedLightning]

Jag kan hålla med dig - det var dumt av mig att skriva "krängt". Jag ber om ursäkt. Men om man inte menar "sparka" då skriver man inte "sparka" och om någon då påpekar så bör man säga "ursäkta, jag uttryckte mig klumpigt"

TS skrev då ordagrant om sin dotters ponny "Men största problemet är att hon vägrar gå fram på ridbanan och min dotter sparkar och sparkar (förmodligen för löst) och får ingen reaktion alls." och TS tänkte sätta dit en sporre. Skriver man så om ett djur så ska människor reagera - även om man egentligen menade något annat. Men det räcker med att en person reagerar.

Jag förstår inte varför man måste gå på så om en person, det är väldigt lätt att förstå vilken tråd det rör sig om.
Jag tycker det är osmakligt att diskutera negativ om en person pga ett ord denne skrev.

Bättre i så fall att diskutera generellt än enskilda individer. När det blir enskilda individer tangerar det på gränsen till nätmobbning och det är inget bra.

 

[MJLee]

Tillägg: En viktig aspekt av källhänvisning är seriositeten av den. Jag håller tex inte ett inlägg på FB som visar hur någon blir magnetisk av covidvaccin och med diverse teorier om Bill Gates, 5G och George Soros för att inte tala om Sions Råd likställt med WHO, FHM och experter inom virusområdet.

Ibland kan källor ge upphov till ännu intressantare debatter, som, hur rätt har Jordan Petersen när han anser att unga män är förfördelade och i behov av sex (vare sig någon kvinnlig partner är intresserad av honom) annars blir han farlig. Med slutsatsen att det är kvinnans ansvar att ha sex med dem. Lite hårdraget.

 

[Nytant]

Jag ville bara påvisa att allt går att bevisa . Även med dagens forskning. Vilket sker . Inte på mäta skallar nivå men ändå knepigt.

Men det stämmer ju inte Allt går inte alls att bevisa? Hur man än tolkar den meningen är det inte sant.

 

[Trist]

En gång bevisade någon att jorden var platt. Eftersom vi i dag anser att det var fel, så utgör det ett bevis för att all form av vetenskap är värdelös. Och det oavsett på vilket sätt den som använder kunskapen hanterar den.

Ja och det kommer visa sig att vi i vår tid också har fel.

 

[sjoberga]

Men det stämmer ju inte Allt går inte alls att bevisa? Hur man än tolkar den meningen är det inte sant.

Det flesta teorier om nya saker inom många områden leds till och med i motbevis, att det här påstådda sambandet inte är korrekt. Sen kan ju nån fortsätta påstå att det är fel; men det är fortfarande inte korrekt.

 

[Nytant]

Ja och det kommer visa sig att vi i vår tid också har fel.

... om jorden?

Hoppas att du inte menar jorden, och svarar med en annan, mer välvillig tolkning. För visst är det sant att fakta är en färskvara på många sätt, men det är ju för att forskningen hela tiden går framåt, vilket jag tycker är väldigt vackert. Sen får man ju hela tiden förhålla sig till det senaste kunskapsläget, det är därför det är viktigt att själv hålla sig uppdaterad inom de områden man t.ex. är verksam.

 

[Sel]

Men ibland kan man få argumentera utan hänvisningar.

Det är ju bara att tala om att en inte har någon källa utöver sina egna upplevelser/iakttagelser. Det är inte förbjudet.

 

[Trist]

Tillägg: En viktig aspekt av källhänvisning är seriositeten av den. Jag håller tex inte ett inlägg på FB som visar hur någon blir magnetisk av covidvaccin och med diverse teorier om Bill Gates, 5G och George Soros för att inte tala om Sions Råd likställt med WHO, FHM och experter inom virusområdet.

Ibland kan källor ge upphov till ännu intressantare debatter, som, hur rätt har Jordan Petersen när han anser att unga män är förfördelade och i behov av sex (vare sig någon kvinnlig partner är intresserad av honom) annars blir han farlig. Med slutsatsen att det är kvinnans ansvar att ha sex med dem. Lite hårdraget.

JP har tunga akademiska meriter. Är hans forskning fel?

Inte riktat till dig utan andra som svarat I tråden.

 

[Trist]

En gång bevisade någon att jorden var platt. Eftersom vi i dag anser att det var fel, så utgör det ett bevis för att all form av vetenskap är värdelös. Och det oavsett på vilket sätt den som använder kunskapen hanterar den.

Tycker du det? Märkligt.

 

[Trist]

Det är ju bara att tala om att en inte har någon källa utöver sina egna upplevelser/iakttagelser. Det är inte förbjudet.

Jag kanske har läst fel trådar... får vidga mitt läsande av buketrådar.