Klimatet på Buke

[Sel]

Jag kanske har läst fel trådar... får vidga mitt läsande av buketrådar.

Å andra sidan får en ju räkna med att få sina erfarenheter ifrågasatta om andra upplevt något annat, men sånt är livet.

 

[Trist]

... om jorden?

Hoppas att du inte menar jorden, och svarar med en annan, mer välvillig tolkning. För visst är det sant att fakta är en färskvara på många sätt, men det är ju för att forskningen hela tiden går framåt, vilket jag tycker är väldigt vackert. Sen får man ju hela tiden förhålla sig till det senaste kunskapsläget, det är därför det är viktigt att själv hålla sig uppdaterad inom de områden man t.ex. är verksam.

Exakt...men var och en blir salig på sin tro.
Att inte förstå hur vitt kunskapsläget ter sig är i sig ett problem. Enligt min åsikt

 

[Nytant]

Exakt...men var och en blir salig på sin tro.
Att inte förstå hur vitt kunskapsläget ter sig är i sig ett problem. Enligt min åsikt

Exakt vaddå?

 

[Trist]

Å andra sidan får en ju räkna med att få sina erfarenheter ifrågasatta om andra upplevt något annat, men sånt är livet.

Så är det. Och som jag skrev tidigare i tråden, alla kan tappa tålamod och snäsa till.

Men ytterst få tycker jag.

 

[Trist]

Exakt vaddå?

Ge dig. Jag tycker du kan svara på trådstart istället.

 

[EmmaBovary]

JP har tunga akademiska meriter. Är hans forskning fel?

Inte riktat till dig utan andra som svarat I tråden.

Det är ju inte som att det är "forskning" han gett ut i sina böcker senare år?

 

[MiaMia]

Ja och det kommer visa sig att vi i vår tid också har fel.

Intressant hur du hela tiden plockar vinklingar ur svaren som tar bort fokus från vad skribenterna syftar till att säga med dem.
Min kommentar handlade om rimligheten i att förkasta vetenskap mer generellt och dess användbarhet på dessa grunder.

Eller att fokusera på rätt eller fel som en enkel dikotomi. Snarare än att forskning kan t.ex. nyanseras och fördjupas. Eller att den kan vara delvis tillförlitlig. Eller att den kan användas på bättre och sämre sätt.

För egen del reviderar jag nu min tidigare ståndpunkt att jag inte har underlag nog för att ha ett omdöme om användaren "Trist". Det betyder inte att jag hade fel i det jag sade tidigare. Men det betyder att jag finner anledning att utifrån den tillkomna kunskapen välja att inte delta vidare i en diskussion som förs på detta sätt. (Med den inverkan det har på klimatet på Buke i åtanke. )

 

[Trist]

Intressant hur du hela tiden plockar vinklingar ur svaren som tar bort fokus från vad skribenterna syftar till att säga med dem.
Min kommentar handlade om rimligheten i att förkasta vetenskap mer generellt och dess användbarhet på dessa grunder.

Eller att fokusera på rätt eller fel som en enkel dikotomi. Snarare än att forskning kan t.ex. nyanseras och fördjupas. Eller att den kan vara delvis tillförlitlig. Eller att den kan användas på bättre och sämre sätt.

För egen del reviderar jag nu min tidigare ståndpunkt att jag inte har underlag nog för att ha ett omdöme om användaren "Trist". Det betyder inte att jag hade fel i det jag sade tidigare. Men det betyder att jag finner anledning att utifrån den tillkomna kunskapen välja att inte delta vidare i en diskussion som förs på detta sätt. (Med den inverkan det har på klimatet på Buke i åtanke. )

Skojigt svar.

Tack

 

[Nytant]

Ge dig. Jag tycker du kan svara på trådstart istället.

Jag bad alltså seriöst om ett förtydligande. Jag känner inte dig alls så jag vågar inte gissa vilken del av mitt inlägg du svarade "exakt" på. Det är inte första gången i tråden jag ber dig förtydliga. Du är ganska fåordig och gör samtidigt ganska radikala uttalanden emellanåt, och jag har svårt att följa med i sättet du skriver och resonerar på. Det bästa jag kan göra är att be dig förtydliga.

Och som svar på din ursprungliga fråga kan jag ju berätta att detta är en av de mindre trevliga interaktionerna jag haft här på sistone. Man kan ju läsa det på tusen sätt men jag tycker till exempel inte trådstarten sätter en särskilt trevlig ton. Om jag ska vara helt ärlig tycker jag faktiskt att sättet du skriver på och förhåller dig i diskussionen är ganska troll-likt. Finns fler saker som jag tycker tyder på troll.

 

[Nytant]

Intressant hur du hela tiden plockar vinklingar ur svaren som tar bort fokus från vad skribenterna syftar till att säga med dem.
Min kommentar handlade om rimligheten i att förkasta vetenskap mer generellt och dess användbarhet på dessa grunder.

Eller att fokusera på rätt eller fel som en enkel dikotomi. Snarare än att forskning kan t.ex. nyanseras och fördjupas. Eller att den kan vara delvis tillförlitlig. Eller att den kan användas på bättre och sämre sätt.

För egen del reviderar jag nu min tidigare ståndpunkt att jag inte har underlag nog för att ha ett omdöme om användaren "Trist". Det betyder inte att jag hade fel i det jag sade tidigare. Men det betyder att jag finner anledning att utifrån den tillkomna kunskapen välja att inte delta vidare i en diskussion som förs på detta sätt. (Med den inverkan det har på klimatet på Buke i åtanke. )

Ah, tror du tänker som jag. Om vi snackar väsen ur nordisk mytologi.

 

[Trist]

Jag bad alltså seriöst om ett förtydligande. Jag känner inte dig alls så jag vågar inte gissa vilken del av mitt inlägg du svarade "exakt" på. Det är inte första gången i tråden jag ber dig förtydliga. Du är ganska fåordig och gör samtidigt ganska radikala uttalanden emellanåt, och jag har svårt att följa med i sättet du skriver och resonerar på. Det bästa jag kan göra är att be dig förtydliga.

Och som svar på din ursprungliga fråga kan jag ju berätta att detta är en av de mindre trevliga interaktionerna jag haft här på sistone. Man kan ju läsa det på tusen sätt men jag tycker till exempel inte trådstarten sätter en särskilt trevlig ton. Om jag ska vara helt ärlig tycker jag faktiskt att sättet du skriver på och förhåller dig i diskussionen är ganska troll-likt. Finns fler saker som jag tycker tyder på troll.

Och du är en av de användare som fick mig att starta tråden.

 

[skiesabove]

Jag håller med. Men samtidigt måste alla kunna skriva sin åsikt utan att behöva länka till diverse sidor.

I stort alla åsikter idag går att hitta forskning kring som "bevisar" ens åsikt.

Därför är det mer givande, för mig, att höra åsikter förklaras med egna ord.

Nej, inte i såna saker som att det skulle vara ok att sparka sin häst i magen. Då ska man fan hosta upp en redig radda vetenskapliga källor.

Bara åsikter är värdelöst. Vetenskapen och empatin är våra viktigaste verktyg i kritiskt tänkande.

 

[Trist]

Precis, här tycker jag @Trist gör precis det fel hen påpekar, att förutsätta att en person som gjort forskning och kan kallas forskare har ett automatiskt tolkningsföreträde och trovärdighet oavsett om det var vad forskningen handlade om eller inte.

Det är liksom inte någons tidigare forskningskarriär som ger trovärdighet åt ett påstående.

Det är ungefär så långt från vetenskap och kunskap man kan komma.

Jag menade att länkar till alla möjliga sidor och ibland frågor efter fakta inte gör oss klokare .

Det finns massor med forskare som JP. Eller värre.
Och att vi/användare på buke delar en länk på det som delar ens åsikt.

Endast det jag ville påvisa. Jag själv kollar det mesta men att skicka en länk på buke "bevisar" inget.

 

[sjoberga]

Jag menade att länkar till alla möjliga sidor och ibland frågor efter fakta inte gör oss klokare .

Det finns massor med forskare som JP. Eller värre.
Och att vi/användare på buke delar en länk på det som delar ens åsikt.

Endast det jag ville påvisa. Jag själv kollar det mesta men att skicka en länk på buke "bevisar" inget.

Och där är vi överens. Utom att det faktiskt kan bevisa något om det är en relevant länk med trovärdighet.

 

[Dentaku]

Precis, här tycker jag @Trist gör precis det fel hen påpekar, att förutsätta att en person som gjort forskning och kan kallas forskare har ett automatiskt tolkningsföreträde och trovärdighet oavsett om det var vad forskningen handlade om eller inte.

Det är liksom inte någons tidigare forskningskarriär som ger trovärdighet åt ett påstående.

Det är ungefär så långt från vetenskap och kunskap man kan komma.

Jätteviktigt att tänka på! Det är tyvärr ett fel som media rätt ofta gör sig skyldiga till, man vänder sig hellre till någon lite mer känd forskare inom ett angränsande fält för ett uttalande än till någon som faktiskt är expert på det aktuella området. Det är också vanligt att folk tror att bara för att någon är högt utbildar eller forskar inom något "svårt" område så väger deras åsikt per automatik tungt även inom andra, t ex när läkare plötsligt blir experter på kriminologi och civilingenjörer ses som auktoriteter inom klimatforskning oavsett inriktning på utbildningen.

 

[skiesabove]

Och du är en av de användare som fick mig att starta tråden.

Och du beter dig som ett alt-högertroll, om vi nu ska ha enbart subjektiva diskussioner om åsikter och inte sakfrågor.

Om du är emot källor för att du själv inte är särskilt påläst, så är inte det ett rimligt skäl att säga "allt kan bevisas" och invalidera hela konceptet vetenskap.

 

[Trist]

Och du beter dig som ett alt-högertroll, om vi nu ska ha enbart subjektiva diskussioner om åsikter och inte sakfrågor.

Om du är emot källor för att du själv inte är särskilt påläst, så är inte det ett rimligt skäl att säga "allt kan bevisas" och invalidera hela konceptet vetenskap.

Jag är inte emot källor. Men det behövs inte alltid i en diskussion. Tyvärr bemöts många gånger en åsikt med; källa på det.

Vilket kan vara bra men inte alltid. Och det är det jag argumenterade om.

Och det stämmer, det finns många som är mer pålästa än vad jag är. Men din slutsats om att jag är emot "källor" är dessvärre helt felaktig.

Vad gäller vetenskap ville jag bara påvisa att det finns forskning som passar in i flertal tolkningar av åsikter.

Och högertroll? Verkligen....

Har jag fel åsikter för att få skriva på buke?

Vänsterspöke?

Påför mig inte attribut.

 

[Fruentimber]

Jag är inte emot källor. Men det behövs inte alltid i en diskussion. Tyvärr bemöts många gånger en åsikt med; källa på det.

Vilket kan vara bra men inte alltid. Och det är det jag argumenterade om.

Och det stämmer, det finns många som är mer pålästa än vad jag är. Men din slutsats om att jag är emot "källor" är dessvärre helt felaktig.

Vad gäller vetenskap ville jag bara påvisa att det finns forskning som passar in i flertal tolkningar av åsikter.

Och högertroll? Verkligen....

Har jag fel åsikter för att få skriva på buke?

Vänsterspöke?

Påför mig inte attribut.

Det känns inte som att du alls har tagit åt dig av svaren i tråden när du ständigt hävdar att någons "åsikt" bemöts med att denne ska visa källor. Det är ju helt enkelt inte ens sant? Det är inte "åsikter" man begär källor på, utan påståenden inom sakfrågor. Fakta. @Nytant skrev ju ett alldeles utmärkt förklarande inlägg på skillnaderna men du fortsätter ju bara i samma anda?

Det om något tar död på en diskussion, för min del. När det uppenbarligen är så att man liksom inte ens är intresserad av andras kunskap eller input, utan bara fortsätter med samma mantra om och om igen. Då är det ju inte diskussion man är ute efter; man vill bara skriva sin åsikt, utan att behöva utveckla eller förklara eller bemöta. Det hoppas jag verkligen inte att forumet dras mot, för då är det ju inte längre ett diskussionsforum.

 

[Thaliaste]

Å andra sidan får en ju räkna med att få sina erfarenheter ifrågasatta om andra upplevt något annat, men sånt är livet.

Absolut är det så att om man är i minoritet i upplevelse eller erfarenhet så får man räkna med att man blir emotsagd. Men det jag tycker påverkar "klimatet" mer är att om man tillhör de där 97 procenten som tycker något annat så kan man fundera på om man verkligen behöver skriva ytterligare ett till inlägg som förklarar hur [infoga passande negativt ord] 3%-skribenten är, särskilt om den/de redan uttryckt att det blivit missförstånd eller hen inte vill mer.

Visst kan man hävda att ger man sig in i att skriva på ett forum så får man acceptera alla svar, men man kan också lägga ett ansvar på de som svarar att tänka till vad syftet med inlägget är. Vad som blir bättre för mottagaren och läsarna i att det skrivs. Kommer någon av dem ändra sig om ännu en skriver hur [infoga passande negativt] hen är som tycker/gör så?

"Är man stark bör man vara snäll" har en känd individ sagt. Jag tycker man kan ha med sig det i huvudet även när man rör sig på ett diskussionsforum. Tillhör man de 97 procenten är man definitivt stark i förhållande till den tillplattade på andra sidan.

Jag ser framför mig ibland hur någon står och blir stenad i en ring av upprörda människor (bildligt talat då, menar inte att få verbala tillmälen på Internet är lika illa som att rent fysiskt bli stenad). Är det verkligen vettigt att jag ska kasta ytterligare en sten på den redan sårade, bara för att jag håller med majoriteten och känns det bättre för mig om jag också får kasta min sten? Och kommer den i mitten av folkskaran ändra sig snabbare om hen också får min sten på sig...?

En spinn-off på ditt inlägg @Sel, inte frågor till dig personligen så du behöver inte svara (om du inte vill, förstås).

 

[Thaliaste]

Om jag ska vara helt ärlig tycker jag faktiskt att sättet du skriver på och förhåller dig i diskussionen är ganska troll-likt. Finns fler saker som jag tycker tyder på troll.

Oj, så olika man kan se saker. Vad är din definition av ett internettroll?