Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

[martha]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Men lagen fungerar ju så.....närngsidkare, hyresavtal, fakturor, obetalda fakturor, rekbrev, fortfarande obet = försäljning av hästen. OM nån annan äger hästen så är det ju inte MITT problem.

 

[martha]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Hittills har jag inte hittat någon lag som säger att det är så, snarare tvärtom - lag som säger att det inte är så (se ovan). Och som sagt: trejde parts egendom är något helt annat.

Me tyck så då...men det är tyvärr inte så det fungerar idag....man behöver inte ens ta ut det rekommenderade brevet för att det ska fungera. Det gäller änd...ny lag.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Jag har inte nämnt något alls om rekommenderade brev, jag vet vad som gäller och hur det ska hanteras (jag jobbar bl a med att driva in pengar).

Det handlar inte om att TYCKA, det är hela poängen. Det handlar om hur olika instanser ser på tolkningar. Bara för att en jurist tycker något är solklart betyder inte det att den bedömningen står sig vid en prövning i rätten.

Som sagt: när det handlar om tredje parts egendom tycker jag det finns anledning att utfärda en uppmaning till eftertanke. Vilket ju är av godo för ts i det här fallet, för jag har mycket svårt att tro att stallägaren (om skulder finns) har rätt att kvarhålla ts egendom, eftersom ts inte har något avtal/relation med stallägaren.

Det står ju t o m i artikeln du hänvsar till: om tvist föreligger gäller inte... etc. Och kvarhålls hästen kommer det ju att bli tvist, för jag har svårt att se att ts bara stillatigande accepterar att hennes häst används som likvid/retentionsrätt för fodervärdens skuld.

 

[Lobelia]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

http://www.alltomhastar.se/article.asp?article_id=327&infogrp_id=39

Den texten ger inget som helst stöd för att utöva retentionsrätten på häst ägs av annan än den som stallat upp den snarare tvärt om.

"Förutsättning för försäljningsrätt
En sak t ex en häst som inte har hämtats får säljas under förutsättning att:

1. uppdraget har slutförts eller avtalet har upphört att gälla,
2. den som har beställt arbetet eller förvaringen därefter har anmanats att hämta saken (hästen) och i anmaningen upplysts om att saken (hästen) annars kan komma att säljas efter viss tid, minst tre månader efter anmaningen, samt
3. den tid som har angetts i anmaningen har löpt ut.

Om näringsidkaren har en fordran på beställaren (hästägaren) för sitt arbete på saken (hästen) eller för förvaringen av hästen, ska det av anmaningen framgå vilket belopp som ska betalas. "
-----------------------------
Man kan knappast räkna hästägaren som beställare om den inte är del i beställningen och inte medveten om avtalet, om retentionsrätten gäller då vet jag inte 100, men din länk talar emot det.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Det var samma tolkning jag gjorde av artikeln i texten, att det snarare motsäger Marthas argument än arbetar för dem.

 

[Lobelia]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Me tyck så då...men det är tyvärr inte så det fungerar idag....man behöver inte ens ta ut det rekommenderade brevet för att det ska fungera. Det gäller änd...ny lag.

Vilken lagtext är det du refererar till?

 

[martha]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Jag tycker att du ska ringa till Göran Wahlmann , juristen på STC så kan han förklara för dig.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Ska det vara någon mening ska jag ju helt klart ringa en annan jurist och höra hur de ser det. En jurists syn på det har vi ju redan enligt dig, och för att få någon rättvis syn på det måste det ju rimligen vara fler som får säga sitt.

 

[Lobelia]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Ska det vara någon mening ska jag ju helt klart ringa en annan jurist och höra hur de ser det. En jurists syn på det har vi ju redan enligt dig, och för att få någon rättvis syn på det måste det ju rimligen vara fler som får säga sitt.

Jag tvivlar på att du får ett entydigt svar, i allmänhet är jurister försiktiga i sina uttalanden.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Jo, det är den erfarenheten jag har, därav min förvåning att Martha har erhållit ett så solklart uttalande i en så besvärlig fråga.

 

[karolinakempe]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

teoretiskt: så du skulle kunna sälja min häst som står hos fodervärden bara för att denna inte betalar sina skulder. då borde ju jag rätt att kräva dig på pengar då du har sålt min egendom

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Dessutom; detta kan göras helt utan att du som ägaren får vetskap om att något är på G, en dag är du bara inte ägare till din häst längre, för att en okänd stallägare har sålt den för att täcka en fodervärds skulder. Mysig sits, det kan omöjligt vara juridiskt korrekt

 

[fio]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Dessutom; detta kan göras helt utan att du som ägaren får vetskap om att något är på G, en dag är du bara inte ägare till din häst längre, för att en okänd stallägare har sålt den för att täcka en fodervärds skulder. Mysig sits, det kan omöjligt vara juridiskt korrekt

Jag kan inte tänka mig att det skulle vara lagligt

Isåfall skulle ju jag som hästägare få tvista om att bli ersatt av fodervärden som inte har några pengar och det skulle ju innebära att alla kan förlora sina hästar hipp som happ.

Eller i värsta fall kan ju 2 personer sätta det i system, en som är fodervärd som arbetar ihop med en stallägare som officiellt aldrig får betalt och som sedan säljer hästar andras hästar på löpande band och tjänar pengar ? Hade det funkat att göra så , hade det utnyttjats redan till max av alla konstiga människor som har skumma hästaffärer för sig.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Det är precis det jag menar, det kan knappast vara juridiskt korrekt att man som stallägare kan sälja en vilt främmande människas häst för att man har avtal med den som tar hand om hästen.

Till de praktiska detaljerna hör ju kruxet med ägarhandlingar - hur katten gör man med dem? Tvingar ägaren att skriva på för att man sålt hästen till någon helt annan?

Sedan kommer ju i så fall möjligheten att pantsätta annans egendom, vilket det ju i förlängningen kan bli tal om. För att inte tala om ditt exempel; att man sätter detta i system.

 

[martha]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

läs om leasinghästen som såldes enl retentionsrätten. dessutom är ju wahlmann jurist på STC, som jobbar endast med hästrelaterad juridik....Nu har jag en annan fd kund som hyrde tre boxar av mig, varav den ena inte var hennes häst som stod i, ägaren till den hästen betalade hyrestagaren men hyrestagaren betalade aldrig oss...jag kan om jag vill även lägga in den hästen i fodran...för att få mina pengar. <men det vill jag inte, däremot kommer jag att lägga "beslag" på de andra två hästarna. Hon kan vänta sig ett rek brev snarast och reglerar hon inte skulden har jag rätt att sälja hästarna tre månader efter brevet. Det är en garanti för mig som uthyrare att få mina penga när personen inte ids betala för sina hästar. Men i detta fallet är ju de 2 hästarna ägda av den som hyrde, men den tredje hästen är ju nästan t om bedrägeri att ta emot pengar och inte göra rätt för sig.

 

[Lobelia]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Det är en sak vad du kan göra och en annan vad som är lagligt korrekt.

I teorin kan jag alltså stjäla en svindyr häst, du som stallägare vara medveten om att den är stulen, ta ut en ockerhyra som du vet jag aldrig kommer att betala och sedan efter ett par år kräva ägaren på ett 250.000 i stallhyra och ha rätt att sälja hästen för att få in pengarna.

Jag opponerar mig starkt mot att det är okej alltid och i alla lägen, det måste finnas utrymme för bedömning utifrån omständigheterna.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Precis, nu är du ju på den punkten jag frågade om i början av den här sidodiskussionen. Är det en leasinghäst? För jag ser en skillnad om det är en leasinghäst, vad gäller retentionsrätten.

 

[martha]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

annars kan du ju låna en häst på foder , ställa den i ett stall och sen skita i o betala.Ni kanske kan ringa till Göran Wahlmann, jurist och expert på just hästrelaterade frågor om ni nu inte vill tro mig...orkar inte tjata om det längre.
Jag KAN ta hästen som står i boxen jag hyr ut, det enda är om hästen ägs av någon annan så kan ägaren vara tvungen att lösa ut hästen. Lovisa, vad menar du med leasing, det är väl ung samma som foderhäst ..skillnaden är ju att man inte kan sätta startförbud på en foderhäst-

Jag har leasat ut en häst som fick startförbud..pga obetalda räkningar av leasingtagaren..OM denne inte betalat dessa räkningar hade jag fått lösa ut min häst för att häva förbudet, och då står jag inte ens som ägare i nuläget på hästen. Om nån står som fodervärd på en häst och inte betalar stallhyra så kan jag altså ta hästen enl rätten, kan inte fodervärden lösa skulden så får "ägaren" göra det om den vill ha sin häst tillbaka...tror ni mig inte så ring göran ....JAG är ingen jurist, han är det och det var så han sa till mig.

Förstår inte varför ni är så aviga till att skulder ska kunna drivas in.

 

[Lobelia]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Skillnaden är att har man fått sin häst stulen så är det väldigt svårt att kolla upp om tjuven betalar stallhyran samt om man lånar ut på foder så är man beroende av att någon upplyser om att fodervärden betalar hyra (altrernativt ringer och kollar varje månad). Du som stallägare kunde upplyst ägaren till din uppstallade foder/leasing/låne häst om vad som var på gång omedelbart (kräva att få kontaktuppgifter till ägaren när du tog emot hästen och kolla upp ägarförhållandena där hästen är registrerad) coh du kan vidta försiktighetsåtgärder som att kräva deponerad stallhyra.

Jag är skeptiker, påstår någon att något är en absolut sanning förbehållslöst utgår jag från att de har fel och har haft 100% rätt i det så här långt. Jag tvivlar på att någon jurist vågar säga: "om du stallar upp en häst kan du i alla lägen utnyttja retentionsrätten, det spelar ingen roll ens om det är ett bedrägeri du är delaktig i för att lura hästägaren på pengar, om hästen är stulen, om du tar ut oskäliga stallhyror eller satt det i system och hävdar retentionsrätten på löpande band, det är aldrig lönt att dra upp det i rätten och du kommer alltid att få rätt".

 

[Cambrie]

Sv: Ledsen besviken och helt j*kla lurad!

Det är en sak vad du kan göra och en annan vad som är lagligt korrekt.

I teorin kan jag alltså stjäla en svindyr häst, du som stallägare vara medveten om att den är stulen, ta ut en ockerhyra som du vet jag aldrig kommer att betala och sedan efter ett par år kräva ägaren på ett 250.000 i stallhyra och ha rätt att sälja hästen för att få in pengarna.

Jag opponerar mig starkt mot att det är okej alltid och i alla lägen, det måste finnas utrymme för bedömning utifrån omständigheterna.

Detta hände en kompis till mig, så jo, det har hänt (det handlade dock om en leasinghäst, han leasade ut den, men giltigt kontrakt från AVST, till en gubbe som ställde den i träning hos sin bror, brorsan tog hästen för att han inte fick betalt för träningen, det var givetvis uträknat från början då det var just en svindyr häst)