Madelen stämmer islandshästförbundet

(Ridsport)
Turerna kring den avstängda landslagsryttaren Madelen Johanson rullar vidare. Det har nu resulterat i att hon har lämnat in en stämningsansökan till tingsrätten i Västerås, för att få beslutet om avstängning upphävt.



Läs mer...

 

[Sammet]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Har läst protokollet och det framgår egentligen inte så mycket där. Vilka skador det gäller, inte hur allvarliga de är osv. Bara tat hästen blev skadad på "tunga, läppar och nosrygg".

 

[Sammet]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Fast det är en stor skillnad på att inte tro på hästens skador för att man inte tror att hästen är oridbar, och en helt annan att inte tro på hästens skador och att MJ aldrig skadat hästen!

 

[LIA]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Jag tror inget alls i detta. Föredrar att gå på vad jag vet (vilket huvudsakligen begränsas till vad som återgetts i media). Finns tillräckligt med "troenden" ändå i den här affären.

Om du vet vad som åsamkats hästen i fråga om bestående men och vilka kroppsdelar som fattas, så redovisa för all del så slipper vi "tro" och diskutera en oändlig massa eventualiteter.

Har du svar på det där om häst och handikapp?


*valvis*
Det är inte en fråga om att inte tro på hästens skador. Det handlar om att veta och inte tro. T ex detaljerat hur hästens skador är. Eftersom det enligt Boj saknas kroppsdelar.

Aktionerna mot MJ grundar sig såvitt jag förstått på hästens skador, varför en riktig redogörelse för dessa skulle klargöra för oss utomstående om anklagelserna är riktiga.

LIA

 

[LIA]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Spelar ingen roll vad du tror när det gäller MJ:s möjligheter med stämningen. Hon har sin rätt att försöka, och den rätten ska varken du eller någon annan förmena henne.

Rätten har koll på vad dom kan ta upp eller inte, ska du se. Och tar dom upp det, så lär du i sinom tid också se vad resultatet blir.

LIA

 

[Boj]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Men egentligen räcker det med vad som redan har redogjorts, avstängningen i sig är diskuterad med advokat i det här fallet föreningens advokat. Finns ju ingen orsak egentligen att redogöra tydligare för vad som har skett, än vad som redan gjorts. Det är ju så här, att det inte skulle spela någon roll vilken redovisning som sker därför det kommer alltid att finnas människor som kommer att opponera sig och inte tycka att det räcker. Det som finns kommer att redovisas för andra människor, i domstol om bildbevis och film räcker för åtal och det ser ju jag personligen som mera värt än vad den enskilda personens tyckande är. Och räcker det inte till, ja då så har föreningen fortfarande möjligheten att enligt sina stadgar även om lagen inte anser att detta är djurplågeri så är strider det till trots mot hantering och metod enligt stadgarna.

 

[LIA]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Självklart är det vad domstol kommer fram till som är det väsentliga. Inte vad div tyckare för fram som sanningar. Det har jag också fört fram flera gånger i trådar om detta fall. Döm inte innan man vet!

Självklart är det väl av betydelse för MJ:s framtid i förbundet vad domstolen kommer fram till? Om det framgår att det djurplågeri hon anklagas för, inte existerar, så får väl styrelsen svårt att hävda djurplågeri trots allt.

Men, och detta är allvarligt. Du har fört fram uppgifter ang hästens skada.
Jag har 2 gånger redan bett dig att konkretisera dina uppgifter och i klartext berätta vad du vet om detta. Av någon anledning undviker du att svara.
Eftersom någon sekretess knappast kan hävdas, så har du rätt att redovisa vad du känner till i det fallet.
Nu är vi många som väntar på svar!

LIA

 

[Boj]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Det en domstol ska titta på i det här fallet, är om föreningen tagit ett beslut som inte överensstämmer med gällande stadgar. Domstolen har ingen laglig rätt att häva en avstängning bara så där om någon nu trodde det, sen är det frågan om domstolen väljer att göra det eller om de hänvisar vidare eftersom stadgarna i sig är internationella vilket gör att det finns en annan instans att vända sig till. MEN jag förstår att man inte väljer det alternativet, då riskerna är för stora att förlora helt enkelt.

 

[Inte_Ung]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Hon har sin rätt att försöka, och den rätten ska varken du eller någon annan förmena henne.

Och i yttrandefrihetens namn så har medlemmar och styrelse rätt att uttrycka sitt missnöje över de pengar och resurser som det kostar i onödan.

 

[Inte_Ung]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Självklart är det vad domstol kommer fram till som är det väsentliga. Inte vad div tyckare för fram som sanningar. Det har jag också fört fram flera gånger i trådar om detta fall. Döm inte innan man vet!

Självklart är det väl av betydelse för MJ:s framtid i förbundet vad domstolen kommer fram till? Om det framgår att det djurplågeri hon anklagas för, inte existerar, så får väl styrelsen svårt att hävda djurplågeri trots allt.

Då så är vi tillbaka på den gamla frågan att stadgar och förbund inte är samma sak som lag.

Man kan ha brutit mot stadgarna och därför förtjäna en avstängning utan att det anses så grovt att det blir en dom om djurplågeri.

Det är ett stort spann mellan att alltid sätta hästens väl först och att behandla ett djur så illa att man blir dömd för misshandel.
Så det är vad förbundet beslutar som gäller i förbundet - inte vad domstolen dömer.

 

[LIA]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Jag försöker igen!

Men, och detta är allvarligt. Du har fört fram uppgifter ang hästens skada.
Jag har 2 (nu 3!) gånger redan bett dig att konkretisera dina uppgifter och i klartext berätta vad du vet om detta. Av någon anledning undviker du att svara.
Eftersom någon sekretess knappast kan hävdas, så har du rätt att redovisa vad du känner till i det fallet.
Nu är vi många som väntar på svar!

LIA

 

[LIA]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Nu är det inte det vi diskuterar.

LIA

 

[LIA]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Kanske har jag fattat fel, men är det inte så att det är en behandlingen av en häst det gäller? Denna behandling har förbundet ansett vara djurplågeri och därför anmält MJ, samt att man på samma grund stängt av henne.

Skulle det visa sig att hon inte begått djurplågeri, så faller även orsaken till avstängningen. Eller har jag fattat fel?
Finns det annan orsak? Hemlis?
På vad sätt har hon brutit mot stadgarna (förutom ev djurplågeri)?

Du säger inget om vad du vet, om vilka skador hästen skulle fått. Ska det tydas som att du inget vet?

LIA

 

[Tant Brun]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Måste svara fast jag inte vet mer än vad någon annan kan läsa sig till, men du upprepar ju samma sak hela tiden.

Du har fattat fel!
Hon är avstängd från förbundet för reglementsvidriga träningsmetoder, inte för djurplågeri.
Oavsett om hon blir dömd för djurplågeri eller inte så har hon brutit mot förbundets stadgar.
Lagen och förbundets stadgar är inte samma sak!
Det som ska prövas nu är om klubben verkligen följt sina egna stadgar.

Ex. Du uppträder otrevligt mot funktionärer på tävling och blir fälld i diciplinnämnden. Din klubb utesluter dig eftersom det står i stadgarna att man ska uppträda trevligt som representant för klubben när man tävlar. Du har brutit mot klubbens stadgar.

Du har inte gjort ett lagbrott.

 

[angelwings]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Men, och detta är allvarligt. Du har fört fram uppgifter ang hästens skada.
Jag har 2 gånger redan bett dig att konkretisera dina uppgifter och i klartext berätta vad du vet om detta. Av någon anledning undviker du att svara.
Eftersom någon sekretess knappast kan hävdas, så har du rätt att redovisa vad du känner till i det fallet.
Nu är vi många som väntar på svar!

LIA

Fast det verkar ju mest vara du och inte så många andra som väntar på svar. De andra läser protokollet och nöjer sig med det.

Jag minns i en annan tråd att det blev väldigt mycket 'snöboll i rullning' och det kanske är pga det som Boj inte känner att h*n vill berätta allt h*n vet. Det kan ju öka på ryktesspridningen. Och sen plötsligt har någon hört från någon att.... Och sen till sist går historien knappt att känna igen och MJ blir någon slags hemsk hästplågare som inte kan se en häst utan att skada den. (lite överdrift, men jag vet av erfarenhet att saker kan förvanskas och förvärras)

Jag känner bara till fallet i det jag läst ur protokoll som andra här. Och givetvis har MJ rätten att överklaga. Men jag tror att hon kanske gör det värre för sig själv. Vem skulle lämna sin häst där nu?

 

[Boj]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Javisst har jag, men jag tänker inte göra det för att stilla folks nyfikenhet så enkelt var det. Det finns en bra grund till taget beslut, att folk uttrycker ett missnöje över ett förfarande är varje människas fulla rätt så enkelt är det.

Sedan kan jag personligen känna, av vilken orsak ska man exponera ägarens tragiska situation? För att var och en ska få möjlighet att få skriva om hästen kommer att bli ridbar eller inte, veterinär har bedömt att skadorna kommer att göra hästen oridbar och jag kan tycka att det räcker så länge.

 

[Inte_Ung]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Jo Sammet och jag gör.
Och du kommer som vanligt in litet senare i tråden och hackar runt på måfå.
Kräver svar och styr och ställer.
Allt är sig likt.

 

[Inte_Ung]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Jag tycker att du gör rätt i att inte vädra mera än vad som är offentligt.
Det räcker så bra med protokollet.
Man behöver inte bjuda på att folk får gotta sig i eländet.
För det är vad de gör.

 

[Inte_Ung]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Kanske har jag fattat fel,..

Du har fattat fel Tant Brun ger ett utmärkt svar på vad som du har missförstått.

Du säger inget om vad du vet, om vilka skador hästen skulle fått. Ska det tydas som att du inget vet?

Nej det skall tolkas som att jag inte vill diskutera den delen alls.
Jag koncentrerar mig på handhavandet av ärendet för det intresserar mig.

Skadornas omfattning är ointressanta ur avstängningshänseende.
Det är brottet mot stadgarna som är intressant.
Hästens väl har inte kommit i första hand om man utsätter den för lidande.
Det räcker så för brott mot stadgarna.

Sedan kan skadornas omfattning göra att det dessutom är djurplågeri, men det är en helt annan historia och ett fall för domstolarna att avgöra.

MJ har stämt Förbundet för avstängningen.
Och då så gäller saken just brott mot stadgarna.

 

[hoppipolla]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Måste svara fast jag inte vet mer än vad någon annan kan läsa sig till, men du upprepar ju samma sak hela tiden.

Du har fattat fel!
Hon är avstängd från förbundet för reglementsvidriga träningsmetoder, inte för djurplågeri.
Oavsett om hon blir dömd för djurplågeri eller inte så har hon brutit mot förbundets stadgar.
Lagen och förbundets stadgar är inte samma sak!
Det som ska prövas nu är om klubben verkligen följt sina egna stadgar.

Ex. Du uppträder otrevligt mot funktionärer på tävling och blir fälld i diciplinnämnden. Din klubb utesluter dig eftersom det står i stadgarna att man ska uppträda trevligt som representant för klubben när man tävlar. Du har brutit mot klubbens stadgar.

Du har inte gjort ett lagbrott.

Men om det vart polisanmält borde så bode det väl vara ett lagbrott???? Eller??

 

[Tant Brun]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Det kan vara det, men det får en domstol avgöra, det kan ju inte förbundet bestämma.

Oavsett om det är ett lagbrott eller ej så vill förbundet utesluta MJ för att hon tränat hästar med metoder som inte förbundet godkänner.

I mitt exempel med att vara otrevlig mot funktionärer så är det ett brott mot ridsportförbundets regelverk, men inte ett lagbrott mot svensk lag. Slår man funktionären på käften kan det däremot vara det, då kan man bli dömd för misshandel.

Jag förstår inte varför så många blandar ihop vad som gäller i en domstol och vad som gäller i en förening?

För övrigt min eloge till islandshästförbundet som står upp för sin sak, tycker det vimlar av idioter inom både häst och hundvärden som dokumenterat vanvårdat/misskött sina djur men aldrig blir utbuade, utan bara är med ändå. Som domare, tränare och så vidare.