Näthat och #trolljägare.

[Jeffery]

Tycker du att jag har fel så bemöt. Tycker du jag har rätt, låt stå och låt nån annan ta åt sig.

Jag tycker det blir lättare att förstå vad folk menar, om man nu i det nya forumet citerar.

 

[landsbygdsbo]

Din personliga åsikt är väl rätt orelevant i sammanhanget..?
Frågeställningen du öppnade upp - och jag besvarar - var väl vad som bryter, eller inte bryter, mot svensk lag;

Om du undertecknar lapparna med ditt namn.
Och beskriver på vilket vis du anser att jag begår fel, exempelvis att jag inte ger djuren den fria yta de ska ska ha, så går det nog bra. Men om du gör det i syfte att smutskasta då går det nog sämre för dig.

Skriver du ex att jag behandlar mina hästar svinaktigt, och bevisar det genom att visa vilka små, leriga utrymmen de befinner sig i...ja då är det ok. Men om hästarna i själva verket har stora, torra hagar då sprider du förtal och då är det ju inte ok oavsett vad du tycker

 

[Jeffery]

Jag skulle säga att du har visst rätten att framföra den åsikten. Dels för att det är din åsikt och dels för att du genom att framföra en åsikt som så uppenbart är felaktig bara svärtar dig själv och ditt namn.

Om du undertecknar lapparna med ditt namn.
Och beskriver på vilket vis du anser att jag begår fel, exempelvis att jag inte ger djuren den fria yta de ska ska ha, så går det nog bra. Men om du gör det i syfte att smutskasta då går det nog sämre för dig.

Vilket ben tänker du stå på i denna fråga?
Att stå på båda samtidigt ger ett något tudelat intryck.

 

[Viva]

Skriver du ex att jag behandlar mina hästar svinaktigt, och bevisar det genom att visa vilka små, leriga utrymmen de befinner sig i...ja då är det ok. Men om hästarna i själva verket har stora, torra hagar då sprider du förtal och då är det ju inte ok oavsett vad du tycker

Förtal kan det vara oavsett om det som sägas är sant eller inte.

 

[landsbygdsbo]

Vilket ben tänker du stå på i denna fråga?
Att stå på båda samtidigt ger ett något tudelat intryck.

att utan fog hävda att x slår sin fru är förtal, det är ju tämligen svårt att anse att ngn slår, det blir ju då ett påstående inte ett tyckande.

däremot kan du ju skriva att x:s kvinnosyn är äcklig i dina ögon. och så länge du undertecknar så står du ju för dina åsikter...

 

[landsbygdsbo]

Förtal kan det vara oavsett om det som sägas är sant eller inte.

När blir det förtal att framföra en sanning?

X slår sin fru, jag har bevis för det, och så presenterar jag bevisen...är det då förtal?

 

[ullo]

När blir det förtal att framföra en sanning?

X slår sin fru, jag har bevis för det, och så presenterar jag bevisen...är det då förtal?

Förtal har inte med sanning att göra. Förtal har med syfte att göra. Om du berättar att X slår sin fru, och syftet är att alla ska förfäras och ta avstånd från X så är det förtal.

Om du istället berättar att X slår sin fru och att det är därför du polisanmält hen så är det troligen inte förtal, eftersom påståendet används för att förklara din egen handling.

 

[sjoberga]

Förtal har inte med sanning att göra. .

Det är inte helt sant. Sanningen och "skälig grund" har inverkan på definitionen, men är precis som du skriver inte direkt avgörande för om det är förtal. Från lagtext:
"Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Wikipedia: Här är distinktionen mellan orden och och eller i lagtexten viktig; det räcker inte med att uppgiften är sann eller skäligt grundad, utan det ska också anses försvarbart att lämna uppgiften. Spridning av sanna uppgifter som kan utsätta någon för andras missaktning kan alltså i vissa fall utgöra förtal.

 

[Viva]

När blir det förtal att framföra en sanning?

X slår sin fru, jag har bevis för det, och så presenterar jag bevisen...är det då förtal?

Du har redan fått bra svar men ja, det kan det vara. Det handlar snarare om syftet med att du uttalar dig. Sen finns det undantag, situationer där där man har rätt att uttala sig om det man säger är sant. Det verkar vara där en del blandar ihop det.

 

[landsbygdsbo]

Förtal har inte med sanning att göra. Förtal har med syfte att göra. Om du berättar att X slår sin fru, och syftet är att alla ska förfäras och ta avstånd från X så är det förtal.

Om du istället berättar att X slår sin fru och att det är därför du polisanmält hen så är det troligen inte förtal, eftersom påståendet används för att förklara din egen handling.

om jag talar om att jag anser x vara ett kräk därför att jag har bevis för att han dansar på tanten...är det förtal då? oavsett syftet.

 

[landsbygdsbo]

Det är inte helt sant. Sanningen och "skälig grund" har inverkan på definitionen, men är precis som du skriver inte direkt avgörande för om det är förtal. Från lagtext:
"Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Wikipedia: Här är distinktionen mellan orden och och eller i lagtexten viktig; det räcker inte med att uppgiften är sann eller skäligt grundad, utan det ska också anses försvarbart att lämna uppgiften. Spridning av sanna uppgifter som kan utsätta någon för andras missaktning kan alltså i vissa fall utgöra förtal.

ja, om jag skulle sprida ut att grävmaskinist Karlsson är transa, så skulle det vara förtal även om det är sant.

Skulle jag istället säga att han är pedofil, och jag kan bevisa det så ställer det hela sig i en annan dager, så länge jag endast publik-gör offentligt materiel.

 

[sjoberga]

Skulle jag istället säga att han är pedofil, och jag kan bevisa det så ställer det hela sig i en annan dager, så länge jag endast publik-gör offentligt materiel.

Nej, det kan ändå vara förtal om syftet med att sprida informationen inte var försvarbar.

 

[landsbygdsbo]

så då kommer åklagaren att väcka åtal mot de sidor som publicerar utdrag från olika sommar då ?
Du får ursäkta men man har kunnat läsa domar de senaste åren men inte så många domar mot dem som publicerar dem....

 

[sjoberga]

så då kommer åklagaren att väcka åtal mot de sidor som publicerar utdrag från olika sommar då ?
Du får ursäkta men man har kunnat läsa domar de senaste åren men inte så många domar mot dem som publicerar dem....

Det vore ju förtal att publicera förtalsdomar mot de som publicerar domar :-)

Skämt åsido; jo det kan mycket väl vara förtalsbrott att publicera och tillgängliggöra domar. Det måste bedömas i varje enskilt fall om det finns ett försvarligt syfte och vad det omfattar.

http://www.medievarlden.se/nyheter/2014/01/lexbase-och-fortalsbrottet

 

[sjoberga]

....

 

[landsbygdsbo]

Det vore ju förtal att publicera förtalsdomar mot de som publicerar domar :-)

Skämt åsido; jo det kan mycket väl vara förtalsbrott att publicera och tillgängliggöra domar. Det måste bedömas i varje enskilt fall om det finns ett försvarligt syfte och vad det omfattar.

http://www.medievarlden.se/nyheter/2014/01/lexbase-och-fortalsbrottet

samtidigt kan ju läsa att Datainspektionen vill ändra i grundlagen för att komma åt sajter som den som nyligen börjat publicera domar.

Det innebär ju att det med dagens lagstiftning är ok...eller hur?

 

[sjoberga]

samtidigt kan ju läsa att Datainspektionen vill ändra i grundlagen för att komma åt sajter som den som nyligen börjat publicera domar.

Det innebär ju att det med dagens lagstiftning är ok...eller hur?

Nej, det är bara en komplicerad fråga ihop med frågan om yttrandefrihet och ansvariga utgivare. Som står i artikeln jag länkade till; många jurister anser att Lexbase gjort sig skyldig till omfattande förtalsbrott när de dök upp - och de enda de gjorde var att masspublicera domar.

 

[landsbygdsbo]

Nej, det är bara en komplicerad fråga ihop med frågan om yttrandefrihet och ansvariga utgivare. Som står i artikeln jag länkade till; många jurister anser att Lexbase gjort sig skyldig till omfattande förtalsbrott när de dök upp - och de enda de gjorde var att masspublicera domar.

javisst många jurister anser att, och många anser att inte, varför endast ett prejudikat ger svar...eller hur?

 

[sjoberga]

Kanske. Men redan i lagtexten är det uppenbart att sanning eller inte bara har en viss, ej ensamt avgörande roll. Det avgörande är om syftet är försvarbart eller inte.

 

[landsbygdsbo]

Kanske. Men redan i lagtexten är det uppenbart att sanning eller inte bara har en viss, ej ensamt avgörande roll. Det avgörande är om syftet är försvarbart eller inte.

Syftet är svårbevisat, vilket väl förmodligen är anledningen till att man inte gått vidare med att stämma lexbase....