Nya föräldraförsäkringsgörslaget

[ako]

Detta tycker jag är bra! Tänk styvfamiljen. Det är ju redan så idag att den andra kan inte bestämma vem som är tex barnvakt på den andras vecka. Har man skaffar barn ihop så får man ju lita på varandra.

Det finns alltid två sidor av myntet ! Visst har du en poäng!
I allt annat större som rör barnet så måste ju båda vårdnadshavarna vara överens så jag tycker ändå det är konstigt att man inte behöver vara det i det här fallet.

 

[Imogen]

Nej det hade inte alls varit kontroversiellt. Men man vill låsa dagar till tidig ålder, man vill höja ersättningen på fler dagar men har väl inte råd att få till allt. Då blir det såhär.

Det sista är jag inte insatt i. Har inte satt mig in i den delen, jag läste bara att man har möjlighet att ge till annan men kan inte minnas att jag läste ngt om godkännande eller ej.

Om man nu vill låsa dagar till tidig ålder varför låser man då dagar till barnet är 10 år? Det är ju bara ett friserat sätt att minska föräldraförsäkringen ännu mer. Om man vill att föräldrarna ska ta ut med dagar i tidig ålder är det ju väldigt märkligt att begränsa det jämfört med dagens situation. Det man säger är ju "det här förslaget som minskar möjligheterna att vara hemma med små barn har kommit till för att föräldrarna ska vara hemma mer med små barn"

Det står rakt upp och ner i utredningen att vid gemensam vårdnad behöver föräldrarna inte vara överens om vem de ska överlåta dagarna till. Anledningen är (står det också) att eftersom föräldrarna får hälften av dagarna var ska de få göra vad de vill med sin del.

 

[Imogen]

Detta tycker jag är bra! Tänk styvfamiljen. Det är ju redan så idag att den andra kan inte bestämma vem som är tex barnvakt på den andras vecka. Har man skaffar barn ihop så får man ju lita på varandra.

Jag tycker också att det är bra att möjligheten införs. Sen tycker jag att antalet dagar är väl många (100 av försäkringens 460 dagar kan nyttjas av en icke-förälder) samt att det är galet att båda vårdnadshavarna inte ska ta del i vem som vårdar barnet. Barnvakt är inte samma sak.

 

[MiniLi]

Om man nu vill låsa dagar till tidig ålder varför låser man då dagar till barnet är 10 år? Det är ju bara ett friserat sätt att minska föräldraförsäkringen ännu mer. Om man vill att föräldrarna ska ta ut med dagar i tidig ålder är det ju väldigt märkligt att begränsa det jämfört med dagens situation. Det man säger är ju "det här förslaget som minskar möjligheterna att vara hemma med små barn har kommit till för att föräldrarna ska vara hemma mer med små barn"

Det står rakt upp och ner i utredningen att vid gemensam vårdnad behöver föräldrarna inte vara överens om vem de ska överlåta dagarna till. Anledningen är (står det också) att eftersom föräldrarna får hälften av dagarna var ska de få göra vad de vill med sin del.

Men bli dagarna låsta "uppåt"? Eller är det ett max antal man får spara?
Jag förstår inte riktigt vad du menar.
Hur begränsar förslaget föräldrar från att vara hemma med små barn?

 

[Imogen]

Men bli dagarna låsta "uppåt"? Eller är det ett max antal man får spara?
Jag förstår inte riktigt vad du menar.
Hur begränsar förslaget föräldrar från att vara hemma med små barn?

I dagens förslag har föräldrarna 480 (+10) dagar att fördela hur de vill, med begränsningen att man bara får spara 96 dagar efter att barnet har fyllt fyra år. Dessa 96 dagar får man sen fördela hur man vill mellan 4 och 12 år. Föräldrarna har 195 sgi-dagar var att ta ut, + 45 lägstanivådagar.

Det nya förslaget möjliggör ett uttag av MAX 390 dagar innan barnet fyller 3 år, av dessa måste man även ta dubbeldagar om man vill att pappan ska vara hemma i samband med barnets födelse. Föräldrarna har alltså precis som förut 195 sgi-dagar var med skillnaden att pappan måste använda ett gäng när barnet föds.

Sedan får man 10 dagar per år fram tills barnet är 10. Det finns ingen möjlighet att spara dagar mellan åren när eller ex ta ut 15 när barnet är 8 och 5 när barnet är 9.

Sen är ju såklart en skillnad att fler dagar är låsta till pappan och tvingar honom att vara henma om försäkringen ska nyttjas. Men det är ju en annan fråga än den om att främja att vara hemma när barnen är små.

 

[MiniLi]

I dagens förslag har föräldrarna 480 (+10) dagar att fördela hur de vill, med begränsningen att man bara får spara 96 dagar efter att barnet har fyllt fyra år. Dessa 96 dagar får man sen fördela hur man vill mellan 4 och 12 år. Föräldrarna har 195 sgi-dagar var att ta ut, + 45 lägstanivådagar.

Det nya förslaget möjliggör ett uttag av MAX 390 dagar innan barnet fyller 3 år, av dessa måste man även ta dubbeldagar om man vill att pappan ska vara hemma i samband med barnets födelse. Föräldrarna har alltså precis som förut 195 sgi-dagar var med skillnaden att pappan måste använda ett gäng när barnet föds.

Sedan får man 10 dagar per år fram tills barnet är 10. Det finns ingen möjlighet att spara dagar mellan åren när eller ex ta ut 15 när barnet är 8 och 5 när barnet är 9.

Sen är ju såklart en skillnad att fler dagar är låsta till pappan och tvingar honom att vara henma om försäkringen ska nyttjas. Men det är ju en annan fråga än den om att främja att vara hemma när barnen är små.

Men alltså, "små barn" i det här sammanhanget är ju barn under 3 år. Du säger att det nya förslaget försämrar möjligheterna att vara hemma med små barn, men du verkar ju mena större barn? Dvs barn över 3 års ålder?

 

[Imogen]

Men alltså, "små barn" i det här sammanhanget är ju barn under 3 år. Du säger att det nya förslaget försämrar möjligheterna att vara hemma med små barn, men du verkar ju mena större barn? Dvs barn över 3 års ålder?

Nej jag menar små barn under 3 år. I nya förslaget kan man Max ta ut 390 dagar innan 3 år. I nuvarande kan man ta ut 480 dagar innan 4 år, eller innan 3 år om man skulle vilja. En försämring av möjligheten att vara hemma med små barn om du frågar mig.

Familjer som måste använda försäkringen fullt ut dvs ta ut 7 dagar i veckan måste med det nya förslaget skola in på förskola när barnet är ca 55 veckor gammalt. Om man skolar in vid minimiålder 1 år har man alltså bara ca 15 dagar på två år för att gå ner i tid, ta hand om barnen på planeringsdagar och röda dagar osv.Sedan får man vänta i två år innan man kan börja använda de 70 dagar som staten sparat åt en.

I nuvarande försäkring måste dessa familjer skola in vid 75 veckors ålder. 20 veckor är mycket när man är 1 år. Eller så kan de börja med kortare dagar vid ett års ålder, vara ledig på planeringsdagar osv. Att ha 115 istället för 15 dagar över till det är ganska stor skillnad. Hur är det inte en försämring för små barn?

Min uppfattning även om jag inte har någon källa att hänvisa till är att familjer som måste maxa föräldraförsäkringen i större utsträckning än andra har jobb som innebär arbete på röda dagar, och har sämre kontaktnät som kan täcka upp vid ledigheter. Hur en sådan försämring för dessa familjer är att skapa en mer jämlik föräldraförsäkring begriper jag inte.

För de "stora" barnen tycker jag främst det är den här tvångsfördelningen av (också kvoterade) 10 dagar per år som är knäpp.

 

[ako]

Men alltså, "små barn" i det här sammanhanget är ju barn under 3 år. Du säger att det nya förslaget försämrar möjligheterna att vara hemma med små barn, men du verkar ju mena större barn? Dvs barn över 3 års ålder?

Tycker i och för sig att du fick bra svar av @Imogen , men vill också inflika att många av oss ser även 3-4- åringar som små barn som är väl hjälpta av något förkortad förskoletid. Det omöjliggörs ju med det aktuella förslaget.

 

[MiniLi]

Nej jag menar små barn under 3 år. I nya förslaget kan man Max ta ut 390 dagar innan 3 år. I nuvarande kan man ta ut 480 dagar innan 4 år, eller innan 3 år om man skulle vilja. En försämring av möjligheten att vara hemma med små barn om du frågar mig.

Familjer som måste använda försäkringen fullt ut dvs ta ut 7 dagar i veckan måste med det nya förslaget skola in på förskola när barnet är ca 55 veckor gammalt. Om man skolar in vid minimiålder 1 år har man alltså bara ca 15 dagar på två år för att gå ner i tid, ta hand om barnen på planeringsdagar och röda dagar osv.Sedan får man vänta i två år innan man kan börja använda de 70 dagar som staten sparat åt en.

I nuvarande försäkring måste dessa familjer skola in vid 75 veckors ålder. 20 veckor är mycket när man är 1 år. Eller så kan de börja med kortare dagar vid ett års ålder, vara ledig på planeringsdagar osv. Att ha 115 istället för 15 dagar över till det är ganska stor skillnad. Hur är det inte en försämring för små barn?

Min uppfattning även om jag inte har någon källa att hänvisa till är att familjer som måste maxa föräldraförsäkringen i större utsträckning än andra har jobb som innebär arbete på röda dagar, och har sämre kontaktnät som kan täcka upp vid ledigheter. Hur en sådan försämring för dessa familjer är att skapa en mer jämlik föräldraförsäkring begriper jag inte.

För de "stora" barnen tycker jag främst det är den här tvångsfördelningen av (också kvoterade) 10 dagar per år som är knäpp.

Är du helt säker på att det är skarp maxgräns på 390 dagar? Jag tyckte inte det var helt tydligt i förslaget. Det var tydligt att man inte får spara något av dessa 390, men jag kunde inte se att det var lika tydligt åt andra hållet.

Men då förstår jag hur du menar, och håller med om att man bör få utnyttja mer om man vill/har behov.

 

[Imogen]

Tycker i och för sig att du fick bra svar av @Imogen , men vill också inflika att många av oss ser även 3-4- åringar som små barn som är väl hjälpta av något förkortad förskoletid. Det omöjliggörs ju med det aktuella förslaget.

Ja precis. Och de som skulle välja att göra så ändå dvs gå ner i tid utan att fylla upp med föräldradagar lär ju definitivt inte göra det jämlikt och gå ner i tid lite var. Varför paja två sgi om man inte måste.

 

[Imogen]

Är du helt säker på att det är skarp maxgräns på 390 dagar? Jag tyckte inte det var helt tydligt i förslaget. Det var tydligt att man inte får spara något av dessa 390, men jag kunde inte se att det var lika tydligt åt andra hållet.

Men då förstår jag hur du menar, och håller med om att man bör få utnyttja mer om man vill/har behov.

Sid 23 i utredningen (sammanfattningen):
Till och med barnets tredje levnadsår, räknat från barnets födelse eller därmed likställd tidpunkt, ska föräldrapenning som huvudregel kunna lämnas under högst 390 av de högst 460 dagarna,

 

[malumbub]

Ja, det tycker jag. Det gäller vab också. Har man valt att skaffa barn ska man ta hand om dem i lika stor utsträckning som alla andra (kvinnor). Varför inte?

Fast fl och vab är ju bara två verktyg. De är ju på inget sätt de enda sätten en förälder kan ta hand om sitt barn på. Allt som sker utanför fl och vab syns ju inte på Försäkringskassans statistik. Så nej, jag håller inte med om att man inte tar hand om sitt barn om man inte tar ut fl eller vabbar.

 

[et_flickan]

Så män som inte tar ut fp tar inte hand om sina barn?

Jag tycker det där är lite jobbigt när folk pratar om det. Min sambo har en jätte fin relation till våran dotter. Han sköter det mesta med henne när han är hemma. Han byter, matar, leker och gullar. Hon sover gärna på honom men inte på mig. Behöver hon tröst, går hon till honom.

Han har tagit ut två månader hitills och jag tre dagar i veckan i ett år.

 

[Kattennizze]

Fast fl och vab är ju bara två verktyg. De är ju på inget sätt de enda sätten en förälder kan ta hand om sitt barn på. Allt som sker utanför fl och vab syns ju inte på Försäkringskassans statistik. Så nej, jag håller inte med om att man inte tar hand om sitt barn om man inte tar ut fl eller vabbar.

Absolut är det bara två verktyg, men väldigt viktiga sådana och skulle jag vilja påstå alldeles avgörande för jämställdheten för kvinnor. Det är för mig helt obegripligt att man som pappa väljer att skaffa barn och sen låter mamman ta ut både fl och vab. Det brukar bero på ekonomi, att mannen tjänar mer, men då kanske man inte skulle ha skaffat barn från första början om nu pengarna är så viktiga.

 

[malumbub]

Absolut är det bara två verktyg, men väldigt viktiga sådana och skulle jag vilja påstå alldeles avgörande för jämställdheten för kvinnor. Det är för mig helt obegripligt att man som pappa väljer att skaffa barn och sen låter mamman ta ut både fl och vab. Det brukar bero på ekonomi, att mannen tjänar mer, men då kanske man inte skulle ha skaffat barn från första början om nu pengarna är så viktiga.

Man kan ju vända på det oxå - om den som tjänar mer tar ut fl kan ju familjen då få mer utav det än att den som får mindre gör det.

Finns många fler anledningar än bara att mannen skulle tjäna mer.

T ex när pappan varit arbetslös i 10 år och behöver arbeta ihop pension och a-kassa när han väl har jobb.

Eller t ex när sjukvården vägrar hjälpa mamman och tvingar henne till att ta ut fl, för att hon inte klarar av att närvara på sitt jobb p g a komplikationer/följder av graviditeten.

 

[Kattennizze]

Man kan ju vända på det oxå - om den som tjänar mer tar ut fl kan ju familjen då få mer utav det än att den som får mindre gör det.

Finns många fler anledningar än bara att mannen skulle tjäna mer.

T ex när pappan varit arbetslös i 10 år och behöver arbeta ihop pension och a-kassa när han väl har jobb.

Eller t ex när sjukvården vägrar hjälpa mamman och tvingar henne till att ta ut fl, för att hon inte klarar av att närvara på sitt jobb p g a komplikationer/följder av graviditeten.

Jag tror vi kan enas om att vi tycker olika helt enkelt.

 

[Imogen]

Eller t ex när sjukvården vägrar hjälpa mamman och tvingar henne till att ta ut fl, för att hon inte klarar av att närvara på sitt jobb p g a komplikationer/följder av graviditeten.

Det här har jag tänkt på förut borde ändras, och än mer ju mer kvoterad föräldraförsäkringen blir. Om mamman går hem två veckor innan BF (inte ovanligt) och inte har besvär som anses räcks för sjukskrivning, och sen går två veckor över tiden. Då har mamman förlorat en månad av sina dagar innan barnet ens är fött.

Jag har inte läst på om det här nya förslaget innebär några förändringar gällande det här, men jag hoppas det. Annars innebär det ju en försäkring som knappt går att nyttja fullt ut. Dagarna kommer ju vara slut innan möjlighet att börja på förskola finns. Eller tvinga mammorna som måste maxa försäkringen att jobba till 5 dagar innan BF.

 

[malumbub]

Det här har jag tänkt på förut borde ändras, och än mer ju mer kvoterad föräldraförsäkringen blir. Om mamman går hem två veckor innan BF (inte ovanligt) och inte har besvär som anses räcks för sjukskrivning, och sen går två veckor över tiden. Då har mamman förlorat en månad av sina dagar innan barnet ens är fött.

Jag har inte läst på om det här nya förslaget innebär några förändringar gällande det här, men jag hoppas det. Annars innebär det ju en försäkring som knappt går att nyttja fullt ut. Dagarna kommer ju vara slut innan möjlighet att börja på förskola finns. Eller tvinga mammorna som måste maxa försäkringen att jobba till 5 dagar innan BF.

60 dagar före bf + 7 dagar över tiden + 4 månader där det inte gått att arbeta enligt plan och läkaren hänvisar till fl...det blir rätt många dagar.

 

[ako]

Absolut är det bara två verktyg, men väldigt viktiga sådana och skulle jag vilja påstå alldeles avgörande för jämställdheten för kvinnor. Det är för mig helt obegripligt att man som pappa väljer att skaffa barn och sen låter mamman ta ut både fl och vab. Det brukar bero på ekonomi, att mannen tjänar mer, men då kanske man inte skulle ha skaffat barn från första början om nu pengarna är så viktiga.

Jag håller fullkomligt med dig "på samhällelig nivå" eller vad man ska säga, och jag är absolut för att fler dagar knyts till respektive förälder (själva har vi delat lika på våra föräldraledigher i slutänden; vi delade jämt med barn 1, sambo mest fl med barn 2 och jag mest med barn 3. Vi har dock varit fl med alla barnen båda två. Hade jag haft fast jobb hela tiden hade vi delat alla tre lika men eftersom jag inte hade fast vid barn 2 och 3 fick sambon anpassa sin fl efter mig. Som fast anställd var ju inte det några problem för honom).

Jag är inte på något vis mindre förälder åt barn nr 2 än åt någon annan och sambon är inte mindre föräldrar till barn nr 3 för det.

Dock förstår jag verkligen att folk tar illa vid sig i hjärtat när någon börjar prata om att man inte tar hand om sitt barn / är en "dålig förälder" om man inte är föräldraledig speciellt mycket. Det är ju verkligen att dra alla över en kam. Det finns ju t ex de som jobbar skift och har mycket fridagar och därför har valt att inte ta ut så mkt fp, eftersom de är hemma med barnet mycket ändå, och det finns gott om folk som visserligen jobbar men i princip helt tar över all barnskötsel när de kommer hem från jobbet även om de av olika anledningar inte tagit ut särskilt mycket föräldrapenning. Så absolut på samhällsnivå - män behöver ta ut mer föräldraledighet!! Dock ska man nog vara försiktigt med att kasta i ansiktet på enskilda personer att de inte tar hand om sina barn för att de inte tagit ut en massa f p. Man kan ju faktiskt ha ett jobb som ger en mycket tid med barnen ändå.
Samma sak med vab; vi har knappt tagit ut vab någon av oss. Vi har för det mesta varit hemma med sjuka barn och lyckats lägga om våra tider och pussla för det mesta. Är vi sämre föräldrar för att vi inte plockar ut den ersättningen från FK i stället?

Så som sagt: Fram för mer jämställd föräldrapenning och självklart för jämställdhet i allmänhet och gemensamt och delat ansvar för barn och hem, men döm inte enskilda individer som oengagerade föräldrar bara på antalet uttagna föräldradagar. Det finns fler aspekter än så.

 

[Lenis]

Familjer som måste använda försäkringen fullt ut dvs ta ut 7 dagar i veckan måste med det nya förslaget skola in på förskola när barnet är ca 55 veckor gammalt. Om man skolar in vid minimiålder 1 år har man alltså bara ca 15 dagar på två år för att gå ner i tid, ta hand om barnen på planeringsdagar och röda dagar osv.Sedan får man vänta i två år innan man kan börja använda de 70 dagar som staten sparat åt en.
.

Jag undrar hur de ska lösa det där ute på landet. Har bekanta som bor där det bara finns en förskola och de har bara in skolning 4 ggr/år. Svårt tajma det rätt om det är tajt med veckorna.. Sen kan ju inskolningen ta tid och behöva börjas om ifall barnet blir sjukt osv.