Nya föräldraförsäkringsgörslaget

[Kattennizze]

Absolut, men det är ju rimligare att ställa krav på arbetsmiljön än att kvinnor ska vara tvungen att fly in under föräldraförsäkringen. Kvinnor väljer ju även att ta ut större del av föräldraledigheten fför att de inte trivs på jobbet, men föräldraförsäkringen är ju liksom inte lösningen på arbetsmiljöproblem. Att man nu ökar antalet SGI-dagar bör väl oavsett vara bättre än att vi har en massa "garantidagar" som brinner inne?

Jag tycker också att föräldraförsäkringen borde vara 50-50 helt och hållet, men en sådan föräldraförsäkring har 0% att röstas igenom i dagsläget, därför måste man prova en annan modell och sikta på 50-50 lite längre fram i tiden.

Och jag tycker inte som du. Jag tycker att detta nya förslag som sagt är tandlöst och dumt därför man minskar dagar då man kan vara föräldraledig. Sedan är det inget argument att ett bättre förslag skulle ha 0 stöd för att gå igenom den lagstiftande församligen heller eftersom det nya förslaget med största sannolikhet kommer att förhindra utvecklingen mot en individualiserad föräldraförsäkring.
Det största problemet är mäns uttag av föräldraledighet. Det löser man bara genom att indvidualisera försäkringen, det andra är mest kosmetiska förändringar som är både urvattnade och korkade. Enligt vad jag tycker då alltså.

 

[Imogen]

Jag har inte läst hela förslaget, men minskningen av dagar har väl inget med ett jämlikt uttag att göra utan om att lägstanivådagar idag till stor del brinner inne och då kan man likaväl ta bort dem. Nu är ju inte alla de dagarna borttagna utan delvis ersatta med SGI-dagar så det nya förslaget ger ju fler SGI-dagar än som det är idag. Allt blir inte sämre.

Däremot kan vi förhoppningsvis få effekten att kvinnor kommer tillbaka ut på arbetsmarknaden snabbare vilket kan ha en jämlikhetseffekt på arbetsmarknaden.

Nu har jag inga färska siffror men jag läste en rapport för några år sedan som visade att nästan 50% av lägstanivådagarna brann inne. Nu i dagarna läste jag att mammor använder 3 ggr fler lägstanivådagar än pappor. Att kvinnorna tar ut större delen lägstanivådagarna (män låter bli) är en del av kvinnofällan.

Att de används har jag inte förnekat, men de används enligt den statistik jag har läst i allt lägre omfattning och huvudsakligen av kvinnor. Om 50% av dem brinner inne är det självklart lämpligt att ifrågasätta om vi ska ha dem. Då är det väl bättre att ersätta en del av dem med SGI-dagar och hoppas att de dagarna ändå tas ut?

Förslaget motiverar inte (vad jag har hittat) varför man sänker det totala antalet dagar från 480+10 till 460 utan pratar bara om att man tar bort lägstanivådagar och gör dem till SGI-dagar och totalt blir det 460. Man pratar om att folk totalt får ut mer pengar ur föräldraförsäkringen men inte minskningen av antalet dagar.

Enligt utredningen ligger genomsnittet på antalet uttagna dagar på 449. Detta är barn födda 2007 dvs vi vet ju (såklart) inte hur uttaget kommer att se ut för föräldrar som har möjlighet att ta ut dagar till 12 års ålder. Om man antar att det bara är lägstadagar som brinner inne så är det en tredjedel. Med de föreslagna försämringarna och ett antagande om att pappor kommer fortsätta vara lediga vid barnets födelse (dubbeldagar) kommer genomsnittet hamna på 459 dagar.

Fast antagligen kommer ju antalet uttagna dagar minska om det här förslaget skulle införas. Vilket väl säkert är syftet.

 

[Imogen]

Ja, det blir några färre dagar men det blir fler SGI-dagar vilket i stort kanske gynnar uttaget. De (främst män) som inte anser sig ha råd att ta ut lägstanivådagarna kanske tar ut fler av sina SGI-dagar?

Antalet sgi-dagar att ta ut innan barnet är 3 år (i förslaget) eller 4 år (nuvarande) är exakt samma. Så det är ju inte så att männen får några möjligheter eller bättre förutsättningar de inte haft tidigare. Så jag kan inte se varför män helt plötsligt skulle anse sig ha råd att vara hemma om det är det som är problemet.

Eller ja, i praktiken är de ju färre i förslaget än det nuvarande förutsatt att pappan vill vara hemma ngt i samband med barnets födelse.

 

[Imogen]

För övrigt är det så märkligt att våra andra försäkringar såsom a-kassa, sjukförsäkring är helt individuella men föräldraförsäkringen är familjens ansvar...så konstigt bara.

Det är väl inte ett dugg konstigt att föräldrar har gemensamt ansvar för ett barn de gemensam vårdnad för. Om du hade delat ditt arbete eller din hälsa med någon annan hade det nog varit rimligt med gemensamt ansvar där också.

 

[Sol]

Antalet sgi-dagar att ta ut innan barnet är 3 år (i förslaget) eller 4 år (nuvarande) är exakt samma. Så det är ju inte så att männen får några möjligheter eller bättre förutsättningar de inte haft tidigare. Så jag kan inte se varför män helt plötsligt skulle anse sig ha råd att vara hemma om det är det som är problemet.

Eller ja, i praktiken är de ju färre i förslaget än det nuvarande förutsatt att pappan vill vara hemma ngt i samband med barnets födelse.

De kanske är mer benägna att ta ut SGI-dagar än lägstanivådagar?

 

[Imogen]

De kanske är mer benägna att ta ut SGI-dagar än lägstanivådagar?

Fast antalet sgi-dagar när barnet är litet (under 3 år) har ju inte förändrats (om något minskats om man räknar bort dagar vid barnets födelse). Så det spelar ju ingen roll hur benägna de är, de har inte fler sgi-dagar att ta ut.

 

[Kattennizze]

Det är väl inte ett dugg konstigt att föräldrar har gemensamt ansvar för ett barn de gemensam vårdnad för. Om du hade delat ditt arbete eller din hälsa med någon annan hade det nog varit rimligt med gemensamt ansvar där också.

Men vad har gemensamt ansvar att göra med hur många dagar man har rätt till att vara föräldraledig när man fått barn? Man ska väl ha rätt till lika många dagar? Tror att det är betydligt ärligare att säga att man vill att kvinnan ska vara hemma mest med barnet, vilket det ju i praktiken nästan alltid blir, än att blanda in prat om ansvar. Jag har flera jobbprojekt där jag och några kollegor också har gemensamt ansvar, ska vi dela på a-kassan då också? det blir ju helt absurt.

 

[Imogen]

Men vad har gemensamt ansvar att göra med hur många dagar man har rätt till att vara föräldraledig när man fått barn? Man ska väl ha rätt till lika många dagar? Tror att det är betydligt ärligare att säga att man vill att kvinnan ska vara hemma mest med barnet, vilket det ju i praktiken nästan alltid blir, än att blanda in prat om ansvar. Jag har flera jobbprojekt där jag och några kollegor också har gemensamt ansvar, ska vi dela på a-kassan då också? det blir ju helt absurt.

Man har ju rätt till lika många dagar? Jag tycker också det är helt absurt att jämföra med a-kassan men det var inte jag som gjorde det

 

[Kattennizze]

Förslaget motiverar inte (vad jag har hittat) varför man sänker det totala antalet dagar från 480+10 till 460 utan pratar bara om att man tar bort lägstanivådagar och gör dem till SGI-dagar och totalt blir det 460. Man pratar om att folk totalt får ut mer pengar ur föräldraförsäkringen men inte minskningen av antalet dagar.

Enligt utredningen ligger genomsnittet på antalet uttagna dagar på 449. Detta är barn födda 2007 dvs vi vet ju (såklart) inte hur uttaget kommer att se ut för föräldrar som har möjlighet att ta ut dagar till 12 års ålder. Om man antar att det bara är lägstadagar som brinner inne så är det en tredjedel. Med de föreslagna försämringarna och ett antagande om att pappor kommer fortsätta vara lediga vid barnets födelse (dubbeldagar) kommer genomsnittet hamna på 459 dagar.

Fast antagligen kommer ju antalet uttagna dagar minska om det här förslaget skulle införas. Vilket väl säkert är syftet.

Det sistnämnda håller jag helt med om, jag tror också det är syftet. Annars skulle föräldraförsäkringen bli dyrare och det är nog inget man vill. Känns som en rådande trend här, först höjer man pensionsåldern och nu mindre antal föräldraförsäkringsdagar. Vi ska jobba alltså resten av våra liv. Kul.

 

[Kattennizze]

Man har ju rätt till lika många dagar? Jag tycker också det är helt absurt att jämföra med a-kassan men det var inte jag som gjorde det

Ja men i praktiken tar ju inte män ut sina dagar, alltså borde det bli en indvidualiserad föräldraförsäkring där män antingen tar hand om sina barn eller skiter i att skaffa barn.

 

[malumbub]

Ja men i praktiken tar ju inte män ut sina dagar, alltså borde det bli en indvidualiserad föräldraförsäkring där män antingen tar hand om sina barn eller skiter i att skaffa barn.

Så män som inte tar ut fp tar inte hand om sina barn?

 

[ako]

@Sol , jag undrar verkligen helt ärligt varför det skulle vara mer kontroversiellt att individualisera föräldraförsäkringen så tillvida att man behöll antalet dagar och delade dem i tre delar (en till varje förälder och envalbar, precis som förslaget ser ut nu) med lika många Sgi- dagar och lägstadagar i varje del och med möjlighet att spara dagar? Givet att det antal man måste ta ut när barnet är litet (upp till 3 eller 4) och de man kan spara också är fördelade enligt ovan. Man kommer åt jämställdheten men snålar inte in på dagarna och tar inte bort möjligheten att t ex förkorta förskoledagar eller vara hemma med barnet på höstlovet.

Vad är det som du ser som så mycket mer kontroversiellt med ett t ex sådant förslag jämfört med det nuvarande att det skulle vara omöjligt att genomföra?

 

[Kattennizze]

Så män som inte tar ut fp tar inte hand om sina barn?

Ja, det tycker jag. Det gäller vab också. Har man valt att skaffa barn ska man ta hand om dem i lika stor utsträckning som alla andra (kvinnor). Varför inte?

 

[MiniLi]

@Sol , jag undrar verkligen helt ärligt varför det skulle vara mer kontroversiellt att individualisera föräldraförsäkringen så tillvida att man behöll antalet dagar och delade dem i tre delar (en till varje förälder och envalbar, precis som förslaget ser ut nu) med lika många Sgi- dagar och lägstadagar i varje del och med möjlighet att spara dagar? Givet att det antal man måste ta ut när barnet är litet (upp till 3 eller 4) och de man kan spara också är fördelade enligt ovan. Man kommer åt jämställdheten men snålar inte in på dagarna och tar inte bort möjligheten att t ex förkorta förskoledagar eller vara hemma med barnet på höstlovet.

Vad är det som du ser som så mycket mer kontroversiellt med ett t ex sådant förslag jämfört med det nuvarande att det skulle vara omöjligt att genomföra?

Att individualisera föräldraförsäkringen innebär att man kvoterar 50/50. Det här som du pratar om med tre delar är inte att individualisera.
Individualiserad föräldraförsäkring innebär att du ger mamma hälften av dagarna och pappa hälften (om det är en man och kvinna vi pratar om) utan möjlighet att dela dagar.

Folk och flera partier är rätt så upprörda över att man ökat upp den kvoterade delen i förslaget. "Familjen väljer bäst själv" osv. Det finns inte en chans att få igenom 50/50 idag.

 

[ako]

Att individualisera föräldraförsäkringen innebär att man kvoterar 50/50. Det här som du pratar om med tre delar är inte att individualisera.
Individualiserad föräldraförsäkring innebär att du ger mamma hälften av dagarna och pappa hälften (om det är en man och kvinna vi pratar om) utan möjlighet att dela dagar.

Folk och flera partier är rätt så upprörda över att man ökat upp den kvoterade delen i förslaget. "Familjen väljer bäst själv" osv. Det finns inte en chans att få igenom 50/50 idag.

Okej! @Sol bemötte ju mitt inlägg med att det aldrig i livet skulle gå att få igenom en individualiserad föräldraförsäkring när jag skrev att jag inte förstår varför man inte kan göra den två- (ja i så fall individualiserad) eller tredelad (som i förslaget) och dela upp den med lika Sgi- och lika lägstadagar i varje del och lika många dagar i varje både före och efter tre/fyra års ålder med att "man aldrig skulle få igenom ett sådant förslag" och det var @Sol som där började använda termen "individualiserad" och jag trodde då att den var allmängiltig för hela resonemanget.

Även om man inte höjer den kvoterade delen mer än som i förslaget (1/3,1/3,1/3) hade det ju gått att göra t ex som ovan beskrivet och på så sätt uppmnått jämlikhet utan att ta bort dagar och möjligheten att t ex förkorta någon eller ett par dagar på förskolan för även barn som fyllt tre (en treåring är helt klart väldigt liten fortfarande).

Jag har fortfarande inte fått svar på frågan om varför färre dagar totalt sett och förlorad möjlighet till att spara vissa dagar skulle vara positivt för någon? Även de allra mest perfekt jämställda familjer förlorar ju på det!

 

[ako]

Att individualisera föräldraförsäkringen innebär att man kvoterar 50/50. Det här som du pratar om med tre delar är inte att individualisera.
Individualiserad föräldraförsäkring innebär att du ger mamma hälften av dagarna och pappa hälften (om det är en man och kvinna vi pratar om) utan möjlighet att dela dagar.

Folk och flera partier är rätt så upprörda över att man ökat upp den kvoterade delen i förslaget. "Familjen väljer bäst själv" osv. Det finns inte en chans att få igenom 50/50 idag.

Och även om du påpekar att jag använt fel ord så får jag inte något svar på grundfrågan; varför skulle det vara mer kontroversiellt att dela tre som beskrivet men utan att ta bort dagar etc?

Sedan låter det ju faktiskt HELT sjukt att man som förälder får lämna över dagar på tredje part utan att den andra föräldern godkänner det!? Båda måste väl ändå känna sig bekväma med den som ska ha hand om barnet!?

 

[MiniLi]

Okej! @Sol bemötte ju mitt inlägg med att det aldrig i livet skulle gå att få igenom en individualiserad föräldraförsäkring när jag skrev att jag inte förstår varför man inte kan göra den två- (ja i så fall individualiserad) eller tredelad (som i förslaget) och dela upp den med lika Sgi- och lika lägstadagar i varje del och lika många dagar i varje både före och efter tre/fyra års ålder med att "man aldrig skulle få igenom ett sådant förslag" och det var @Sol som där började använda termen "individualiserad" och jag trodde då att den var allmängiltig för hela resonemanget.

Även om man inte höjer den kvoterade delen mer än som i förslaget (1/3,1/3,1/3) hade det ju gått att göra t ex som ovan beskrivet och på så sätt uppmnått jämlikhet utan att ta bort dagar och möjligheten att t ex förkorta någon eller ett par dagar på förskolan för även barn som fyllt tre (en treåring är helt klart väldigt liten fortfarande).

Jag har fortfarande inte fått svar på frågan om varför färre dagar totalt sett och förlorad möjlighet till att spara vissa dagar skulle vara positivt för någon? Även de allra mest perfekt jämställda familjer förlorar ju på det!

Jag tyckte @Sol förklarade jättebra i ett tidigare inlägg..

Men att bara öka den kvoterade delen från 3 till 5 månader skulle inte nå så långt. På gruppnivå tar män ut motsvarande de kvoterade dagarna under förutsättning att ersättningen är tillräckligt hög. Det har man sett i en mängd studier både i sverige, norden och internationellt.
Kvotering och högt ersatta dagar är de interventioner som verkar ge effekt när man vill uppnå jämlikt uttag.

Så med 5 kvoterade månader kommer män ta ut max 5 månaders pappaledoghet, men bara om det är dagar med hög ersättning. Lägstadagarna är ett hinder här, män tar inte ut dem. De låter hellre sin pappaledighet brinna inne.

Nu tar man bort lägstadagarna och ersätter de delvis med högre betalda dagar. Varför de inte ersätter dem fullt ut vet jag inte, ekonomi gissningsvis?

Det finns också ett problem med att män sällan är hemma när barnen är små. Därför vill man binda en större del av dagarna till barnens första tre år.
Man får väl tänka kring vad föräldraförsäkringens syfte är. Är den till för att föräldrar ska vara hemma med sina spädbarn eller för att ge äldre barn längre sommarlov?
Jag gissar att det är det förstnämnda, och att man därför vill styra in folk till de första åren.
Många som har ekonomiska förutsättningar snålar ju med sina dagar idag. Vi vet att kvinnor tar ut 3/4 av fl-dagarna, men deras föräldraledighet är betydligt längre än antal dagar. Så är det inte för män, mäns ledighet stämmer väl överens med antal uttagna dagar.

Jag hade självklart tyckt att det vore bra att låsa dagar tidigt OCH behålla mkt dagar till senare år. Men det har vi väl inte råd med. I den bästa av världar hade inte ekonomin stoppat, men nu lever vi i verkligheten och inland är det pest eller kolera som gäller. Då har iaf jag all förståelse för att man väljer det alternativ som pekar mot ett mer jämlikt utfall.

 

[MiniLi]

Och även om du påpekar att jag använt fel ord så får jag inte något svar på grundfrågan; varför skulle det vara mer kontroversiellt att dela tre som beskrivet men utan att ta bort dagar etc?

Sedan låter det ju faktiskt HELT sjukt att man som förälder får lämna över dagar på tredje part utan att den andra föräldern godkänner det!? Båda måste väl ändå känna sig bekväma med den som ska ha hand om barnet!?

Nej det hade inte alls varit kontroversiellt. Men man vill låsa dagar till tidig ålder, man vill höja ersättningen på fler dagar men har väl inte råd att få till allt. Då blir det såhär.

Det sista är jag inte insatt i. Har inte satt mig in i den delen, jag läste bara att man har möjlighet att ge till annan men kan inte minnas att jag läste ngt om godkännande eller ej.

 

[ako]

Jag tyckte @Sol förklarade jättebra i ett tidigare inlägg..

Men att bara öka den kvoterade delen från 3 till 5 månader skulle inte nå så långt. På gruppnivå tar män ut motsvarande de kvoterade dagarna under förutsättning att ersättningen är tillräckligt hög. Det har man sett i en mängd studier både i sverige, norden och internationellt.
Kvotering och högt ersatta dagar är de interventioner som verkar ge effekt när man vill uppnå jämlikt uttag.

Så med 5 kvoterade månader kommer män ta ut max 5 månaders pappaledoghet, men bara om det är dagar med hög ersättning. Lägstadagarna är ett hinder här, män tar inte ut dem. De låter hellre sin pappaledighet brinna inne.

Nu tar man bort lägstadagarna och ersätter de delvis med högre betalda dagar. Varför de inte ersätter dem fullt ut vet jag inte, ekonomi gissningsvis?

Det finns också ett problem med att män sällan är hemma när barnen är små. Därför vill man binda en större del av dagarna till barnens första tre år.
Man får väl tänka kring vad föräldraförsäkringens syfte är. Är den till för att föräldrar ska vara hemma med sina spädbarn eller för att ge äldre barn längre sommarlov?
Jag gissar att det är det förstnämnda, och att man därför vill styra in folk till de första åren.
Många som har ekonomiska förutsättningar snålar ju med sina dagar idag. Vi vet att kvinnor tar ut 3/4 av fl-dagarna, men deras föräldraledighet är betydligt längre än antal dagar. Så är det inte för män, mäns ledighet stämmer väl överens med antal uttagna dagar.

Jag hade självklart tyckt att det vore bra att låsa dagar tidigt OCH behålla mkt dagar till senare år. Men det har vi väl inte råd med. I den bästa av världar hade inte ekonomin stoppat, men nu lever vi i verkligheten och inland är det pest eller kolera som gäller. Då har iaf jag all förståelse för att man väljer det alternativ som pekar mot ett mer jämlikt utfall.

Tack! Nu följer jag ditt resonemang även fast inte delar din åsikt !

Jag trodde faktiskt att förändraförsäkringen var till för att BÅDE vara hemma med sitt spädbarn OCH för att ha möjligheten att ge sitt mycket lilla barn att inte behöva vara skiljt från föräldrarna kanske 40-50 h per vecka SAMT att ha möjlighet att använda vissa (förstås mycket förre än för ett späd- eller småbarn) dagar till barn i låg- och mellanstadieålder av olika anledningar.

Jag tänker också att samhället består av verkliga människor, individer i form av kvinnor, män och barn. Ett förslag som i praktiken försämrar för alla dessa individer (hur jämställt de vuxna än lever och fördelar allt) kan jag inte se som positivt även om det skulle rendera en positiv förändring i statistiken. Jag tror som sagt man hade kunnat uppnå samma förändring utan att snåla in.

Dessutom finns ju faktiskt aspekten med att den -helt kontraproduktivt- skulle kunna visa sig bli en klassisk kvinnofälla eller klassmarkör, som beskrevs tidigare i tråden.

Men som sagt, tack för utförligt svar, då förstår jag hur du motiverar att du tycker förslaget är bra!

 

[lillsmurfagirl]

Sedan låter det ju faktiskt HELT sjukt att man som förälder får lämna över dagar på tredje part utan att den andra föräldern godkänner det!? Båda måste väl ändå känna sig bekväma med den som ska ha hand om barnet!?

Detta tycker jag är bra! Tänk styvfamiljen. Det är ju redan så idag att den andra kan inte bestämma vem som är tex barnvakt på den andras vecka. Har man skaffar barn ihop så får man ju lita på varandra.