panik

[Qodrofenia]

Sv: panik

Jadu!
Jag vet inte riktigt vad jag ska säga..Nu verkar ju den nya ägaren bokstavligt talat knäpp. Hadde det varit jag som köpt din häst under de premiser som hon gjorde "köpt gris i säck" så att säga.så hadde i allafall jag tyckt att jag fick skylla mig själv.Felet ligger ju inte hos dig.det är ju hon som tagit en ofantlig risk och gett attan i att besiktiga hästen vid köp.

Lättast är ju för henne i det här läget att få hästen utdömd och ta de försäkringspengar som kommer ur det än att sitta och bråka med dig rättsligt för jag har väldigt svårt att tro att hon kommer kunna inbringa något öht på kontot på rättslig väg.

köper man gris i säck får man faktiskt skylla sig själv. Och när hon dessutom köper en häst med uppenbara problem som du redan innan köpet beskrivit för henne...

Har hästen varit halt hos dig?

 

[sommarminne]

Sv: panik

forts. journalen:
prognos något avvaktande men kan fungera, bör ges en chans.
fenylbutazon morgon och kväll i tio dagar

9/11
åb. kotledsinf bf och vb spatt bb
vilat, rör sig bättre i hagen
AT ua, initialt 0 (vad är detta?)
longering stor förbättring allmänt i rörelserna, enstaka mark vf i v varv
bp hela vb 1 grad, hela hf mark, hela vf 1/2 grad.
cb och hy50 ia kotleder bf och vb och glidled vb, skritt och åb 3v
fenylbutazon morgon och kväll i 5 dagar

11/11
remiss och bilder skickade till hn på hasen

4/12
kotledsinflamation bf och vb, spatt bb
skrittats lite
at ua. initialt mark vb
longering 1/2 grad vb båda varven ojämn fram
bp hela vb 1 1/2-2 grader hela hf mark hela vf 1 grad
svarar dåligt på behandlingen. hästen kommer att fortsätta ha ont. rek utdömning/avlivnimng alt. kan fungera som sällskapshäst

nu tror jag att jag har fått med det mesta!

 

[sommarminne]

Sv: panik

jag hade hästen ett helt år och när jag köpte honom gick han igenom besiktningen ua. och under de året kan jag och 7 till i mitt stall intyga att han aldrig har varit halt alls. han har varit superfräsch och jag har även haft eqiterapeft på honom och dom har heller aldrig sett något på honom så detta känns hemskt tråkigt

 

[Rain_woman]

Sv: panik

KL

Eftersom hon inte har bevis eller något vettigt att komma med så säg bara att du tagit ditt beslut nu, hästen är hennes ansvar och du inte kommer lägga mer energi på det där.

Hon kommer iof antagligen att fortsätta smsa tills hon får det hon vill ha, så enklast för dig vore ett nummerbyte. Jag tror inte hon är typen som vet när det är dags att lägga ner.

 

[sommarminne]

Sv: panik

tycker det känns tråkigt att behöva byta nummer för att hon är störd. ska nog faktiskt försöka med de trots allt. är så grymt less på detta nu för det förstör hela mitt liv känns de som. jag har ju min familj och mina djur att ta hand om men detta ligger och gnager hela tiden

 

[Elektron]

Sv: panik

Röntgen ingår mig veterligen inte i köparens undersökningsplikt.

Bara för att pigga upp kan jag berätta att jag har en god vän som köpte en häst som besiktades vid köp, möjligen röntgades också, det handlade iaf om rätt mycket pengar. Så småningom började hästen strula och den visade sig ha hovbroskförbening - vilket säljaren visste om men inte sagt. Det fanns tom plåtar på förändringarna vilket visade sig under rättegången. Min vän förlorade ÄNDÅ rättegången, två gånger om dessutom.

I domen står att hästen gått bra året innan hon köpte den vilket skulle bevisa att den var fräsch. Min vän har alla resultat på hästen från det året och den gick HELT KASST och vägrade mest ut sig. Domen är alltså felaktig. Hon har redan överklagat en gång och målet tas inte upp igen. Det verkar vara rena lotteriet när det gäller utgången av såna här mål.

 

[sommarminne]

Sv: panik

oj! men detta va väl ändå ett uppenbart dolt fel? säljaren har väl upplysningsplikt? fruktansvärt tråkigt när det blir så

jag fattar inte det hela men att sälja och köpa hästar för alla verkar reklamamera hejvilt nu för tiden. jag tycker alla journalen borde va tillgängliga jämt för alla för man borde inte ha något att dölja som köpare. det som finns där är ju rimligtvis det man vet som säljare och vill köparen sedan veta något mer än det så är de ju upp till den.

 

[Lobelia]

Sv: panik

KL
Skulle svara, "Kan ej se något stöd för ditt påstående att hästen haft spatt före (datum) var god att förtydliga. Kan ej se stöd för för rekomendation att hästen bör avlivas av djurskyddsskäl. Avvaktar med beslut tills jag fått underlag för beslut."

Svara detta tills hon skickar underlag, tröttnar alternativt mot förmodan skickar bevis.

 

[Elektron]

Sv: panik

Ja det är vi många som tycker men inte domstolen. Vet inte vad mer de kan begära när de t o m får röntgenplåtarna som tagits under tidigare ägo där felet redan finns. Helt galet men ändå sant.

 

[Alexandra_W]

Sv: panik

KL
Skulle svara, "Kan ej se något stöd för ditt påstående att hästen haft spatt före (datum) var god att förtydliga. Kan ej se stöd för för rekomendation att hästen bör avlivas av djurskyddsskäl. Avvaktar med beslut tills jag fått underlag för beslut."

Svara detta tills hon skickar underlag, tröttnar alternativt mot förmodan skickar bevis.

Jag skulle stryka raden om avlivning, då det där intyget inte säger ngt om det, och TS ju som sagt var inte skrivit allt. Hästen kan mycket väl av den spatten ha sådana smärtor som inte svarar på behandling att avlivning av djurskyddsskäl är det andra rätta.

 

[sommarminne]

Sv: panik

det komiska i det hela är ju att jag har bett om bevis på att spatten funnits i min ägo dom iallfall fyra sista smsen och detta va vad jag fick. vad tänker människan?? det finns ju inga som helst bevis på något i en journal. det är ju bara fakta

 

[Lobelia]

Sv: panik

Jag skulle stryka raden om avlivning, då det där intyget inte säger ngt om det, och TS ju som sagt var inte skrivit allt. Hästen kan mycket väl av den spatten ha sådana smärtor som inte svarar på behandling att avlivning av djurskyddsskäl är det andra rätta.

"svarar dåligt på behandlingen. hästen kommer att fortsätta ha ont. rek utdömning/avlivnimng alt. kan fungera som sällskapshäst"

Missade du det? Kan fungera som sällskapshäst låter inte direkt som det stödjer nuvarande ägares påstående om snabb avlivning pga hästen lider. Om hästen lider eller inte just nu vet vi inte men enligt veterinären är inte avlivning enda utvägen.

 

[Alexandra_W]

Sv: panik

"svarar dåligt på behandlingen. hästen kommer att fortsätta ha ont. rek utdömning/avlivnimng alt. kan fungera som sällskapshäst"

Missade du det? Kan fungera som sällskapshäst låter inte direkt som det stödjer nuvarande ägares påstående om snabb avlivning pga hästen lider.

Oj, ja det missade jag, sorry. DÅ kan jag hålla med dig, även om man kan fundera över innebörden 'kommer fortsätta ha ont'. Sådana brukar man ju inte rek som sällskapshäst. Men det finns ju inget stöd för 'måste avlivas nu pga djurskyddsskäl' nej.

 

[disel]

Sv: panik

Till Ts, Har läst den här tråden i tysthet,och vill bara säga att jag känner med dig,har själv sålt en häst och haft en hel massa krångel och tråkigheter,inte i samma utsträckning som dig men vet att det är fruktansvärt jobbigt och det enda man ville i början var att hästen skulle få det bra i sitt nya hem,styrke kramar till dig och stå på dig,hoppas att allt löser sig för dig.

 

[sommarminne]

Sv: panik

det är verkligen ingen rolig historia och jag hoppas verkligen inte att man ska behöva va med om något sådan igen. är nog egentligen en av de jobbigaste grejerna jag varit med om faktiskt. jag ska svara henne idag så jag återkommer med vad jag får för svar

 

[Lovisaleonora]

Sv: panik

Skriv inget! Vänta med att ge henne besked, formulerar du detta fel kan det komma surt efter. Det är egentligen oväsentligt om hästen haft spatten i din ägo, för det var hennes plikt att göra en utredning varför hästen inte fungerade (= anledningen till prissäkningen).

Går du på linjen att hon inte kan styrka att spatten fanns hos dig, ger du henne indirekt rätt att reklamera OM spatten fanns hos dig (vilket den högst troligen gjort, även om symptomen kom fram hos henne).

Hade jag varit i dina skor hade jag bara meddelat att jag inte godtog reklamationen. Och inte gett mer bakgrund än så. För det finns många anledningar att inte godta reklamationen, vilket kan få anstå till det blir hårdare papper än så här.

Och jag tycker du ska sluta diskutera detta här, offentligt, för det ger henne ett rejält försprång om hon hittar hit.

 

[Qodrofenia]

Sv: panik

kan inget annat än hålla med dig..

Det är egentligen oväsentligt om hästen haft spatten i din ägo, för det var hennes plikt att göra en utredning varför hästen inte fungerade (= anledningen till prissäkningen).

Precis!

Ts jag tror att du bör göra som Lovisa säger.

 

[Lobelia]

Sv: panik

Det är inte oväsentligt om hästen haft spatt då den såldes eller inte. Hela grunden för reklamationen står och faller med om hästen var "defekt" då den såldes. Först om köparen kan visa på att skadan redan fanns vid ägarövergången finns det överhuvudtaget något att diskutera.

Kan det bevisas att hästen hade spatt vid ägarskiftet kan man börja diskutera kompensation, dock är 15.000 lågt nog att vara okej även om hästen faktasikt haft spatt och köparens krav är orimliga. Veterinären är beredd att döma ut hästen, ägaren får därmed kompensation för inköpssumman och lite till och mycket mer kan hon knappast räkna med genom en tvist även om hon vinner. Rimligen borde ett juridiskt ombud avråda henne från att driva processen då hon har allt och förlora och inget att vinna.

Jag håller dock med om att det inte är hellyckat att ha diskutera frågan på nätet om det kommer till en rättegång, risken verkar dock minimal, köparen verkar inte ha något juridiskt ombud och kan inte styrka sina påståenden.

 

[Lovisaleonora]

Sv: panik

Så länge inte säljaren har vetat om spatten och dolt detta/undlåtit att tillhandahålla informationen ser jag det inte som väsentligt i reklamationsfrågan. Köparen visste att hästen hade problem och att priset var satt utifrån det, och valde ändå att inte göra någon undersökning. Att utgå från att problemen är fysiska måste ändå vara rätt basic och att då välja bort en veterinärbesiktning tycker jag är så oaktsamt att man får stå sitt kast.

 

[Lovisaleonora]

Sv: panik

Jag är övertygad om att köparen hade upptäckt spatten om denne iaktagit §20 i köplagen


---
Undersökning av varan före köpet
20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.
Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.
---

Kort sagt: det känns mycket osannolikt att hästen skulle gått UA genom en veterinärbesiktning. Köparen får inte åberopa fel som han borde märkt vid undersökningen (i det här fallet en veterinärbesiktning). Då känns det som hela reklamationen faller platt.

Å andra sidan: hade hästen gått UA genom veterinärbesiktning - hade det då funnits fog för reklamation?