Vabba för djur. Vadda?

[Lenis]

Jag har alltid ringt chefen och sedan tagit ledigt utan lön. Aldrig varit problem.

Det vore en önskedröm att ha det så.. Min chef hade sannolikt satt dig mig för arbetsvägran. Finns noll och intet i förståelse inom vården för sådant skulle jag tro, iaf där jag jobbat. De har ju fasen knappt förståelse för VAB och vabbar man förväntas man i princip försöka jobba åtminstone halva dagen.. Om man är en Duktig Anställd då.

Men det blir en kostnad ändå för samhället. Om privata arbetsgivare behöver betala lön när man inte jobbar måste de ta mer betalt för att täcka sina kostnader!

Fast om folk nu sjukar sig själva är det ju sak samma för ag. Faktum kvarstår att man som djurägare ju enligt lag måste ta hand om sitt djur, man kan ju inte låta etc en häst stå med avsparkat ben i hagen eller en hund halvt uppsprättad efter hundattack ligga hemma i hallen och förblöda för att man ska va på kontoret prick åtta.. det blir en omöjlig ekvation.

Jag tycker INTE det ska vara betalt men möjligheten att ta ett akut (och nu menar jag AKUT inte matte är nojig och vi kan väl kolla upp lite prover-akut) veterinärbesök i nödfall mot semesterdag eller vad som, känns som att den borde finnas för att man som människa ska kunna följa lagen.. Strikt kollat då med veterinärintyg etc.

 

[Lobelia]

Det vore en önskedröm att ha det så.. Min chef hade sannolikt satt dig mig för arbetsvägran. Finns noll och intet i förståelse inom vården för sådant skulle jag tro, iaf där jag jobbat. De har ju fasen knappt förståelse för VAB och vabbar man förväntas man i princip försöka jobba åtminstone halva dagen.. Om man är en Duktig Anställd då.

Trist situation, normalt skulle det inte vara problem på min arbetsplats att ta akut ledigt. Tror inte jag jobbat på något ställe där ajg haft den känslan. Jag har lyclligtvis inte behövt testa.

Fast om folk nu sjukar sig själva är det ju sak samma för ag. Faktum kvarstår att man som djurägare ju enligt lag måste ta hand om sitt djur, man kan ju inte låta etc en häst stå med avsparkat ben i hagen eller en hund halvt uppsprättad efter hundattack ligga hemma i hallen och förblöda för att man ska va på kontoret prick åtta.. det blir en omöjlig ekvation.

Ja djurägaren är ansvarig enligt lag inte arbetsgivaren, men det är inte samma sak om någon ljuger och sjukskriver sig olovligt. Det ses som allvarligt och kan leda till avsked i förlängningen om det upprepas.

Jag tycker INTE det ska vara betalt men möjligheten att ta ett akut (och nu menar jag AKUT inte matte är nojig och vi kan väl kolla upp lite prover-akut) veterinärbesök i nödfall mot semesterdag eller vad som, känns som att den borde finnas för att man som människa ska kunna följa lagen.. Strikt kollat då med veterinärintyg etc.

Det ligger nog närmre till hands att lagstifta om att djurägaren ska vara förberedd på en sådan situation snarare än att arbetsgivaren ska ge ledigt. En vettig arbetsgivare ger ledigt om den bara kan, du lär inte göra mycket nytta på jobbet om du har en häst med brutet ben i hagen direkt. Det handlar om empati och medmänsklighet. Att lägga in det i arbetsrättsliga avtal ser jag inte som någon rimlig väg dock. De som har en nyckelposition lär veta det själv och behöver ha en plan B och C. En arbetsgivare som inte ger ledigt när det är riktigt akut om det är möjligt lär dessutom bli ordentligt impopulär. Det är många som har djur som kanske ser om sitt hus.

Det bästa är rimligen att diskutera hur man gör innan situationen uppstår.

 

[Lenis]

Ja djurägaren är ansvarig enligt lag inte arbetsgivaren, men det är inte samma sak om någon ljuger och sjukskriver sig olovligt. Det ses som allvarligt och kan leda till avsked i förlängningen om det upprepas.
.

Nu hänger jag inte med alls. Varför skulle det vara samma sak att missköta djur och att sjukskriva sig på fel grunder? Vem har ens påstått det?

Jag vet att det inte finns möjligheter idag. Jag svarar på frågan om vi anser att det borde finnas. Det är väl ganska tydligt i tråden att du inte tycker det, jag skrev vad JAG tycker.

 

[Lobelia]

Nu hänger jag inte med alls. Varför skulle det vara samma sak att missköta djur och att sjukskriva sig på fel grunder? Vem har ens påstått det?

Jag vet att det inte finns möjligheter idag. Jag svarar på frågan om vi anser att det borde finnas. Det är väl ganska tydligt i tråden att du inte tycker det, jag skrev vad JAG tycker.

Lite slarvigt formulerat. Jag menar att om du sjukskriver dig pga av sjukt djur så ljuger du så det är inte alls samma sak som du sjukskriver dig för att du är sjuk.. Jag skriv det i samband med detta citat :

Fast om folk nu sjukar sig själva är det ju sak samma för ag.

Jag tycker det är fel att rättfärdiga något med att det blir samma sak förarbetsgivaren. I så fall kan man med samma motivering ta lite extra semester när man känner det angeläget med motivering att det är samma sak för arbetsgivaren.

 

[Tora]

Nej men arbetsgivarens ansvar att ge ledigt vilket du mycket väl vet och det framgick dessutom av din fråga så varför dra upp det igen? Det är mest som att märka ord.

Varför inte svara på inlägget istället för att anmärka på det uppenbara?

Om det en rättighet att vara ledig för akut sjuka djur som det är att vabba så vore det samma sak.

Och det var grundfrågan.

 

[Lobelia]

Om det en rättighet att vara ledig för akut sjuka djur som det är att vabba så vore det samma sak.

Och det var grundfrågan.

Men nu är det inte en rättighet.

Vilken lag om ledighet blir jämförbar om man lagstiftar om den, även när det gäller andra fritidsintressen. Det ligger i sakens natur.

 

[Tora]

Men nu är det inte en rättighet.

Vilken lag om ledighet blir jämförbar om man lagstiftar om den, även när det gäller andra fritidsintressen. Det ligger i sakens natur.

Det var diskussionstarten.

Djur har en särställning i vårt samhället och en egen lag.

 

[Raderad medlem 68338]

Nej, absolut inte. Det är inte min arbetsgivares/samhällets problem att jag valt att ha djur. Däremot får man ju hoppas på att arbetsgivaren är bussig nog att ge en ledigt om ens djur blir akut sjuk.

Ska man hårddra det och ställa det hela på sin spets så är det ju ett val vissa gör, att skaffa barn också En person utan barn har ju oftast mindre frånvaro än en person med barn i dagisåldern. Men kanske ses det som en slags "samhällsnytta" att skaffa barn?

Om jag aktivt väljer att inte skaffa barn, och till skillnad från vissa kollegor med barn alltså aldrig har ngn frånvaro pga barn (eller egen heller för den delen) så tycker jag nog inte att det är helt orimligt att jag kunde ta några dagar per år VAD om min hund blir sjuk. Rent krasst alltså! Jag kanske är en hemsk människa men jag tycker inte att det är orimligt. Vissa är ju hemma jämt och ständigt pga sina sjuka barn.

 

[mackan]

Ska man hårddra det och ställa det hela på sin spets så är det ju ett val vissa gör, att skaffa barn också En person utan barn har ju oftast mindre frånvaro än en person med barn i dagisåldern. Men kanske ses det som en slags "samhällsnytta" att skaffa barn?

Om jag aktivt väljer att inte skaffa barn, och till skillnad från vissa kollegor med barn alltså aldrig har ngn frånvaro pga barn (eller egen heller för den delen) så tycker jag nog inte att det är helt orimligt att jag kunde ta några dagar per år VAD om min hund blir sjuk. Rent krasst alltså! Jag kanske är en hemsk människa men jag tycker inte att det är orimligt. Vissa är ju hemma jämt och ständigt pga sina sjuka barn.

Jag förstår precis vad du menar och avser , tolkar även att du läst och förstått kärnfrågan, istället för att snurra in på sidospår eller nappa på svar som mest känns som hårklyveri osv.

Sen att ämnet är ytterst ”känsligt” för många av varierande orsak kommer alltid vara ett faktum i mina ögon.

Nu löser sig ju fö akut sjuka djur enstaka gånger för de allra flesta som tråden konstaterar . Välvillig AG, flex att ta ut etc etc .
VAB däremot är ju en helt annan rättighet .

 

[Raderad medlem 68338]

Jag förstår precis vad du menar och avser , tolkar även att läst och förstått kärnfrågan istället för att snurra in på sidospår eller nappa på svar som mest känns som hårklyveri osv.

Sen att ämnet är ytterst ”känsligt” för många av varierande orsak kommer alltid vara ett faktum i mina ögon.

Ja det verkar ju uppenbarligen som ett mycket känsligt ämne!
I dagens i-länder är det ju ett personligt val att skaffa barn. Skaffar man många barn i tät följd så lär man ha frånvaro pga att ungarna är sjuka, smittar varandra, inte kan gå på dagis osv. Dessutom lär man vara tröttare än en person som får sova ordentligt på nätterna, ngt som kan påverka ens ork och insatser på jobbet.
Självklart tycker jag att de som vill ska skaffa barn. Men klart det påverkar arbetet. Och då tycker jag inte att det är helt orimligt att tex jag som valt bort ovanstående kan ta nån dag per år i vård av djur om min hund blir sjuk och behöver veterinärvård. Faktiskt inte, även om jag inser att folk tycker att detta är FRUKTANSVÄRT

 

[mackan]

@tornblomma jag håller med - förutsatt att då hemma akut pga vård av djur givetvis inte ska bekostas med skattemedel . Men det tror jag inte du avsett heller !

 

[mackan]

Fast personer som är så otroligt oersättliga är ju lika oersättliga om de måste vabba eller blir sjuka. Där måste det ju finnas en plan för deras frånvaro.

Det här tycker jag är en reflektion som är huvudet på spiken, ang argumenten att ”det går inte att ersätta folk bara sådär, för de är helt oersättliga och verksamheten havererar direkt om någon oplanerat ringer in och inte kan arbeta den dagen” .

Det finns få verksamheter som havererar pga att någon akut blir frånvarande någon dag - eller ens många dagar.

Däremot blir det både besvärligt och rentav akut i många fall för AG att få in någon annan i en verksamhet som absolut inte kan gå runt med en person minus i schemat den dagen /dagarna. Ffa en verksamhet där det inte bara är att ringa in vemsom .

Blir sjukt besvärligt med alla som vabbar tex . Och har rätt att så göra närhelst . Det tycker de flesta AG ang vab - det är otroligt besvärligt .

 

[Lobelia]

Ja det verkar ju uppenbarligen som ett mycket känsligt ämne!
I dagens i-länder är det ju ett personligt val att skaffa barn. Skaffar man många barn i tät följd så lär man ha frånvaro pga att ungarna är sjuka, smittar varandra, inte kan gå på dagis osv. Dessutom lär man vara tröttare än en person som får sova ordentligt på nätterna, ngt som kan påverka ens ork och insatser på jobbet.
Självklart tycker jag att de som vill ska skaffa barn. Men klart det påverkar arbetet. Och då tycker jag inte att det är helt orimligt att tex jag som valt bort ovanstående kan ta nån dag per år i vård av djur om min hund blir sjuk och behöver veterinärvård. Faktiskt inte, även om jag inser att folk tycker att detta är FRUKTANSVÄRT

Barn är inte jämförbart, det ligger i mänskligheten och samhällets intresse att ta hand om barn och i längden betalar det sig genom att barnen så småningom kommer att bidra till samhället. Det är inte bara föräldrarnas intresse.

Så ja det är orimligt att barnlösa får "Vadda" som tvivelaktig ersättning för att de inte föder barn. Barn är nödvändiga för mänsklighetens fortlevnad och även samhällets.
Det som skulle kunna vara rimligt är att man lagstiftar om en eller ett fåtal dagar att ta tjänstledigt för särskilt angelägna skäl. Då blir det rättvist och inte särskilt riktat till djurägare.

 

[Raderad medlem 68338]

Barn är inte jämförbart, det ligger i mänskligheten och samhällets intresse att ta hand om barn och i längden betalar det sig genom att barnen så småningom kommer att bidra till samhället. Det är inte bara föräldrarnas intresse.

Så ja det är orimligt att barnlösa får "Vadda" som tvivelaktig ersättning för att de inte föder barn. Barn är nödvändiga för mänsklighetens fortlevnad och även samhällets.
Det som skulle kunna vara rimligt är att man lagstiftar om en eller ett fåtal dagar att ta tjänstledigt för särskilt angelägna skäl. Då blir det rättvist och inte särskilt riktat till djurägare.

Fattar att barn är nödvändiga för mänsklighetens fortlevnad. Men är inte planeten överbefolkad, rent krasst? Sen fattar jag att vissa VILL skaffa barn för egen del av olika skäl såklart!

För övrigt håller jag med om att det vore bra med ett par dagar tjänstledigt av privata skäl!

 

[Lobelia]

Det här tycker jag är en reflektion som är huvudet på spiken, ang argumenten att ”det går inte att ersätta folk bara sådär, för de är helt oersättliga och verksamheten havererar direkt om någon oplanerat ringer in och inte kan arbeta den dagen” .

Så bra att ingen kommit med just det argumentet.

Argumentet är att det det förkommer, i vissa verksamheter nästan jämt (läs skådespelar, föredragshållare etc, nyckelpersoner) och i andra om det kör ihop sig totalt. Det går inte alltid att ha plan B för att kunna ge anställda ledigt hur som helst utan stora konsekvenser och jag har förståelse för den arbetsgivare som inte i alla lägen ser den enskildas intressen före företagets när det inte finns lag på det.

 

[Lobelia]

Fattar att barn är nödvändiga för mänsklighetens fortlevnad. Men är inte planeten överbefolkad, rent krasst? Sen fattar jag att vissa VILL skaffa barn för egen del av olika skäl såklart!

För övrigt håller jag med om att det vore bra med ett par dagar tjänstledigt av privata skäl!

Oavsett orsaken till att man skaffar barn så är det inte en kostnad för samhället i snitt i längden.

Enstaka dagar med ledighet av privata skäl, är något man kan kämpa för fackligt men knappast för Vadd

Den som har djur och vill kunna ta ledigt akut kan alltid försöka förhandla till sig den rättigheten och få in det i anställningsavtalet.

 

[mackan]

Det som skulle kunna vara rimligt är att man lagstiftar om en eller ett fåtal dagar att ta tjänstledigt för särskilt angelägna skäl. Då blir det rättvist och inte särskilt riktat till djurägare.

Det är nog det som tas upp som primärt ämne i tråden

 

[Lobelia]

Det är nog det som tas upp som primärt ämne i tråden .

Konstigt då att det endast nämns vård av djur.

Eller kan du citera någon som nämnt det där jag missat det? Alltså generellt och inte bara djur?

 

[super]

Barn är inte jämförbart, det ligger i mänskligheten och samhällets intresse att ta hand om barn och i längden betalar det sig genom att barnen så småningom kommer att bidra till samhället. Det är inte bara föräldrarnas intresse.

Så ja det är orimligt att barnlösa får "Vadda" som tvivelaktig ersättning för att de inte föder barn. Barn är nödvändiga för mänsklighetens fortlevnad och även samhällets.
Det som skulle kunna vara rimligt är att man lagstiftar om en eller ett fåtal dagar att ta tjänstledigt för särskilt angelägna skäl. Då blir det rättvist och inte särskilt riktat till djurägare.

Fast för just ag så är ju inte barmen en tillgång och dessutom så finns det en uppsjö med forskningsrapporter som stödjer att djurägare generellt är friskare och lever längre.. Så då kan man ju hävda att det visst finns en samhällsnytta med husdjuren och att dom därför iaf borde få en liten rättighet såsom rätt att ta ledigt vid akut sjukt djur!

 

[Lobelia]

Fast för just ag så är ju inte barmen en tillgång och dessutom så finns det en uppsjö med forskningsrapporter som stödjer att djurägare generellt är friskare och lever längre.. Så då kan man ju hävda att det visst finns en samhällsnytta med husdjuren och att dom därför iaf borde få en liten rättighet såsom rätt att ta ledigt vid akut sjukt djur!

Nej men för samhället och det är därför det finns lagstiftning.

Det finns andra grupper med andra intressen som också är generellt friskare, det är inte bara djur som får folk att må bra. Ska inte också få samma rättigheter?