Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag antar att det var just detta du syftade på när du skrev:

"Jag menar rent kostnadsmässigt.
Du har en hund som är livförsäkrad till 25 000.
Då anser jag att den maximala vetrinärnotan ska hamna på max 25000."

Är livvärdet lågt (vilket det ofta är med sällskapsdjur) så finns det i dina ögon ingen anledning att anlita en veterinär för bedömning. Varför göra det när all behandling är större än livvärdet?

En veterinärs roll är att gripa in och se till att ett djur blir avlivat om det är oetiskt att hålla djuret vid liv. Hålls ett djur vid liv av en veterinär via oetiska behandlingar så begår veterinären det största felet, inte ägaren.

Jag menar rent kostnadsmässigt.
Du har en hund som är livförsäkrad till 25 000.
Då anser jag att den maximala vetrinärnotan ska hamna på max 25000.

Det kommer in en människa med en svårt skadad hund och en veterinär slår klorna i detta djur (bildlikt)
Jag anser att veterinären ska göra en kostnadsberäkning och sedan utgå ifrån denna.
Att på försäkringens bekostnad lägga ner 100 000 kr på en hund är i mina ögon inte rimligt.
Framförallt inte om utsikterna för att hunden ska få leva ett långt värdigt liv i fortsättningen

Att investera i en dyr operation på en hund som är 11 år och rimligtvis inte har mer än 3 till 5 år kvar statistiskt sett, är det vettigt.

När man ställer sig frågan ska man naturligtvis ge faan i sina egna känslor, hunden och dess värdighet och lidande måste vara prio nr ett!

det är de sista raderna som gäller.

Det övre står jag naturligtvis för och hur ett missbruk där kommer att påverka de framtida försäkringskostnaderna får vi se, min tro är att dessa kommer att stiga och att den "absurda " delen av vården kommer att öka.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag sa inte att en jakthund, vallhund eller elithund oavsett hundsport skulle tycka det var ett värdigt liv att nöja sig med promenader och lite aktivering.
Jag sa dock att en sällskapshund kan göra det. Du måste ju skilja på olika individer/raser osv.
Läs vad jag skriver innan du svarar och försöker hugga.

Ta en handväskehund då, eller en hårlös någonting.Jag anser inte den hunden har ett värdigt liv om den tvingas leva sin tillvaro med 70% nedsättning av sin rörelseföråga.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och angående att vårda ett djur IN ABSURDUM, som du skriver. Nej, vem har sagt att det är värdigt att göra det. Men även här måste man skilja på raser/individer osv och det är ju inte kostnaden som ska styra - ett billigt ingrepp på ett djur kan ju också vara onödigt lidande om det ändå inte går att göra nåt åt det. Precis som alla andra säger.
Jag drar mig ur tråden nu, du (TS) verkar ju medvetet försöka vrida och vända på det alla säger - fastän vi säger som du.

Ja vet inte men jag har blivit anklagad att fara med ossaning då jag har hävdat att de flesta av oss inte vill vårda ett djur in absurdum, så fråga dem, inte oss som har den åsikten.

 

[Viva]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag menar rent kostnadsmässigt.
Du har en hund som är livförsäkrad till 25 000.
Då anser jag att den maximala vetrinärnotan ska hamna på max 25000.

Mina hundar är inte livförsäkrade överhuvudtaget, betyder det då att det automatiskt blir oetiskt att bekosta någon som helst vård för dem?

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

vilket jag ´påpekat,,så där sparkar du in öppna dörrar i ren frustration.

att utan alla fakta bedömma en människas val går inte och etik är en fråga om bedömningar och val.

Min gräns är säkerligen lägre än din eftersom jag prioriterar djurets situation före min egen.

Att behandla ett djur absurt länge kan nog de flesta säga att de inte stöder, fast det svider för en del

På vilket vis prioriterar du djurets situation mer än jag gör?

Genom att inte vara villig att offra mer än djurets livvärde på behandlingen?

Eller

Att genom att inte vara villig att satsa en krona på att livstidsmedicinering som gör djuret helt symptomfritt och fullt kapabelt att leva samma liv de gjorde innan sjukdomen?

Det är de enda exemplen jag sett hittills och det är knappast något jag lägger i den positiva vågskålen när det gäller att prioritera djurets situation.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag menar rent kostnadsmässigt.
Du har en hund som är livförsäkrad till 25 000.
Då anser jag att den maximala vetrinärnotan ska hamna på max 25000.

Det kommer in en människa med en svårt skadad hund och en veterinär slår klorna i detta djur (bildlikt)
Jag anser att veterinären ska göra en kostnadsberäkning och sedan utgå ifrån denna.
Att på försäkringens bekostnad lägga ner 100 000 kr på en hund är i mina ögon inte rimligt.
Framförallt inte om utsikterna för att hunden ska få leva ett långt värdigt liv i fortsättningen

Att investera i en dyr operation på en hund som är 11 år och rimligtvis inte har mer än 3 till 5 år kvar statistiskt sett, är det vettigt.

När man ställer sig frågan ska man naturligtvis ge faan i sina egna känslor, hunden och dess värdighet och lidande måste vara prio nr ett!

det är de sista raderna som gäller.

Det övre står jag naturligtvis för och hur ett missbruk där kommer att påverka de framtida försäkringskostnaderna får vi se, min tro är att dessa kommer att stiga och att den "absurda " delen av vården kommer att öka.

Vår katt var försäkrad med 0 kr i livvärde. Alltså maximalt 0 kr att behandla den för. Det fanns alltså enligt dig ingen vits att ha en veterinärvårdsförsäkring alls (vilket vi hade även om den aldrig användes) för den eller att ens be om ett kostnadsförslag.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ja vet inte men jag har blivit anklagad att fara med ossaning då jag har hävdat att de flesta av oss inte vill vårda ett djur in absurdum, så fråga dem, inte oss som har den åsikten.

Fast i ditt fall så förespråkar du ingen vård alls för många djur. Mycket etiskt att så fort djuret blir sjukt eller skadar sig så blir det avlivning eller? Inte något utrymme för att köpa en ett enkelt bandage eller ögondroppar. Ett exempel på din etiska syn på djur är att de är värda så mycket vård som deras prislapp.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Fast i ditt fall så förespråkar du ingen vård alls för många djur. Mycket etiskt att så fort djuret blir sjukt eller skadar sig så blir det avlivning eller? Inte något utrymme för att köpa en ett enkelt bandage eller ögondroppar. Ett exempel på din etiska syn på djur är att de är värda så mycket vård som deras prislapp.

Ts har ingen som helst etisk logik. Ts tyckte att en hund med svåra tandproblem borde få gå obehandlad. Så Ts etik är tydligen att så länge djuret inte kostar något eller har ont på ett sätt som inte märks så är det okej att låta dom leva.

Ts har tydligen ingen försäkring på sina hundar och trots det lägger sig i våra försäkringsärenden.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Vår katt var försäkrad med 0 kr i livvärde. Alltså maximalt 0 kr att behandla den för. Det fanns alltså enligt dig ingen vits att ha en veterinärvårdsförsäkring alls (vilket vi hade även om den aldrig användes) för den eller att ens be om ett kostnadsförslag.

Som jag tidigare redan sagt, individuela val träfar individen, Jag varken kan eller vill bedömma utan alla fakta så..

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Mina hundar är inte livförsäkrade överhuvudtaget, betyder det då att det automatiskt blir oetiskt att bekosta någon som helst vård för dem?

Du har alla fakta så du är den enda som kan avgöra det.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

På vilket vis prioriterar du djurets situation mer än jag gör?

Genom att inte vara villig att offra mer än djurets livvärde på behandlingen?

Eller

Att genom att inte vara villig att satsa en krona på att livstidsmedicinering som gör djuret helt symptomfritt och fullt kapabelt att leva samma liv de gjorde innan sjukdomen?

Det är de enda exemplen jag sett hittills och det är knappast något jag lägger i den positiva vågskålen när det gäller att prioritera djurets situation.

Som jag tidigare redan sagt, individuela val träfar individen, Jag varken kan eller vill bedömma utan alla fakta så..

 

[Milosari]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Då gör du just det jag belyser, att du sätter din välmåga före.

Ja jag har varit i den situationen att jag från veterinär fått erbjudande om att den eller den midicinska behandlingen gör att djuret kommer att vara symptomfri, förutsatt att djuret inte ansträngs fullt ut.

Och att ha en Vorstehr som knähund, som bara ska käka, skita o promenera gör inte hunden hunden rättvisa. En hund som tidigare varit med i vått o torrt skulle nu hänvisas till att ligga framför spisen?

Sorry då togs ett oåterkalleligt beslut som värkställdes samma eftermiddag, hemma.

Det där är inte att vara symptomfri... Jag hade resonerat på samma sätt om det gällt min unga aktiva hund. När jag skriver symptomfri så menar jag att den kan bete sig som om den inte hade någon sjukdom eller skada. Dvs att en ung aktiv hund ska kunna fortsätta vara just aktiv, och att en gammal hund kan röra sig utan stelhet och hälta.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det där är inte att vara symptomfri... Jag hade resonerat på samma sätt om det gällt min unga aktiva hund. När jag skriver symptomfri så menar jag att den kan bete sig som om den inte hade någon sjukdom eller skada. Dvs att en ung aktiv hund ska kunna fortsätta vara just aktiv, och att en gammal hund kan röra sig utan stelhet och hälta.

då är ju öveens då.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Som jag tidigare redan sagt, individuela val träfar individen, Jag varken kan eller vill bedömma utan alla fakta så..

Vilket individuellt val syftar du på?

Det individuella valet du kritiserar? Där du menar att det är oetiskt att lägga ner mer än livvärdet på att göra ett djur friskt, viket du deklarerat är oetiskt.

Eller att man borde välja ett högt livvärde (trots att katten inte är värd det)? Och att livvärdet inte är något man bara kan bestämma själv utan det är marknaden som avgör. Överförsäkrar man sitt djur så riskerar man att inte få ut hela summan, om det ens går att göra det.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

då är ju öveens då.

Hur kan du mena att ni är överens när du anser det oetiskt att ge medicin livet ut med andra anser det är etiskt så länga djuret mår bra och kan leva som vanligt?

Ingen har förespråkat att man ska hålla djur i liv med medicin under långa perioder om djuret inte mår bra (även om du försökt tilldela flera den åsikten).

 

[Viva]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du har alla fakta så du är den enda som kan avgöra det.

Fast det var du som påstod att den maximala veterinärkostnaden på en hund som är livförsäkrad till 25.000 skulle vara just 25.000, att veterinärvård inte ska överstiga livvärde. Med samma logik borde ju en hund som saknar livförsäkring inte få någon veterinärvård överhuvudtaget.

 

[Milosari]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

då är ju öveens då.

Nej det är vi inte. Min gamle vovve har ätit smärtstillande dagligen i 2 år, en behandling du aldrig skulle erbjuda din hund. Med mediciner är han betydligt piggare än de flesta andra hundar i hans ålder. Och jag skulle inte drömma om att låta honom gå obehandlad...

 

[brandkattis]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Men så är det nog de flesta tänker. Men tänk nu om du fick en medicin eller en behandling som gjorde hunden frisk. Nackdelen är att den är dyr. Fördelen är att du har råd med den. Skulle det då vara fel bara för att behandlingen kostar mer än vad hunden kostade att köpa?

Nej, men det har jag redan svarat på i mitt inlägg
Om de kan hitta något som kan göra min hund symptomfri, utan smärta, rörlighet som sig bör av en 3 1/2 årig rottis samt ork. Som ej ger biverkningar såsom muskelförtvining, lednrosknerbrytning, risk för att organ pajar. Då skulle jag göra allt för att ha råd att betala för vad det kostar. Överväga konsekvenser för min hund. O därifrån ta ställning, kan jag bara "friköpa" hunden ett par halvdana år om ens halvdana, där biverkningar värre än det den har idag kommer mest troligt att dyka upp som ett brev på posten. Är det då för mig som jag friköper hunden eller är det verkligen för min älskade fyrbenta vän?

 

[vallhund]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

TS skulle nog trivas bättre bland miffosarna på flashback.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nej, men det har jag redan svarat på i mitt inlägg
Om de kan hitta något som kan göra min hund symptomfri, utan smärta, rörlighet som sig bör av en 3 1/2 årig rottis samt ork. Som ej ger biverkningar såsom muskelförtvining, lednrosknerbrytning, risk för att organ pajar. Då skulle jag göra allt för att ha råd att betala för vad det kostar. Överväga konsekvenser för min hund. O därifrån ta ställning, kan jag bara "friköpa" hunden ett par halvdana år om ens halvdana, där biverkningar värre än det den har idag kommer mest troligt att dyka upp som ett brev på posten. Är det då för mig som jag friköper hunden eller är det verkligen för min älskade fyrbenta vän?

Precis så har dom flesta här resonerat förutom Ts. Enligt Ts så är det fel att behandla så fort kostnaden överstiger värdet som hunden är livförsäkrad för alternativ vad det skulle kosta att köpa en ny.

Detta blandar Ts dessutom huller om buller med Ts skeva syn på moral, försäkringar, lagar, USAs och massvis med andra saker in absurdum.