Vad vill vi uppnå?

[Jegra]

Det diskuteras vitt och brett här på dressyrforumen och kanske går vågorna högst här på Klassisk Ridkonst. Tyvärr är det ofta samma debatter som blossar upp gång på gång på gång, argument matas på om igen, som från en bandspelare och prestigen infinner sig tämligen omgående varpå man angriper själva debattekniken eller i riktigt allvarliga fall personen.

Det jag frågar mig är vad de som debatterar samma ämnen om och om igen vill uppnå. Jag menar inte att delade meningar är av ondo, jag menar inte att man inte ska vara ärlig med sina åsikter. Däremot finns det många sätt att framföra dessa åsikter.

Men visst bör det finnas någon form av anledning till att man fortsätter trampa på i samma spår, och trots många gånger goda argument från alla håll förekommer det mycket sällan samförstånd.

Jag kanske är en udda filur, men för mig är det sätt vi för debatt på via ett forum en avspegling av oss som personer i verkligheten, vilket i sig avspeglas i hur vi är som ryttare. Därför vill jag se en diskussion där man inspireras av varandra till nytänkande utanför gränserna och uppnå det vi har gemensamt - nöjet att rida dressyr. Enda sättet jag kan komma på att lyckas med det är att envist och konsekvent agera på det sätt man finner speglar detta bäst.

Så, frågan jag har till er alla är: Vad vill just DU uppnå med ditt diskuterande på forumet?

 

[IngelaH]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Jag kanske är en udda filur, men för mig är det sätt vi för debatt på via ett forum en avspegling av oss som personer i verkligheten, vilket i sig avspeglas i hur vi är som ryttare. Därför vill jag se en diskussion där man inspireras av varandra till nytänkande utanför gränserna och uppnå det vi har gemensamt - nöjet att rida dressyr. Enda sättet jag kan komma på att lyckas med det är att envist och konsekvent agera på det sätt man finner speglar detta bäst.

Bingo!

Att jag sökte mig hit 1996-1997 någon gång, var att jag hittade en hästchat där man FICK prata häst, utan att folk tjoade om att man stank, hade hästansikte eller att hästar var fina... PÅ SMÖRGÅSEN vid frukostbordet.

Redan då fick jag god kontakt med den "kuf" som idag är min AR-tränare på chaten. Jag upptäckte ganska snart att h-n hade mkt tips och infallsvinklar som inte jag hade tänkt på och ag testade det på de ridtravare och det halvblodsstoet jag red på vid den tiden. Sen kom hästolyckan i vägen och jag trodde att min hästperiod i livet var slut. Men min blivande tränare bevisade motsatsen för mig.

Vid den här perioden fann jag att det fanns en del till på "stallet.com" som sidan då hette, nämligen ett forum. Min blivande tränare hade försökt diskutera mkt på dressyr, men tröttnade på den "röd-gröna röran" som rådde där och försvann från forumet. Jag blev och mer intresserad av forumet och deltog i debatter på fritidsridning och dressyr. Helt enkelt för att utbyta tips och idéer i min kamp tillbaka upp på hästryggen. När tiden var mogen att kliva upp till häst igen, hade vi ju barockridningsforumet i gång och ja... jag hade fortfarande kontakt med min blivande tränare.

Min tanke med att delta på forumet, är att våga vara gränsöverskridande. "Jag vill bjuda på tips, som fungerat för mig och kanske kan fungera för dig." Men jag är heller inte rädd för att "Ta emot tips, som fungerar för dig och kanske kan fungera för mig."

För mig är forumet lite som EU...

Utbyte av tjänster över gränserna.

 

[Jegra]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Min tanke med att delta på forumet, är att våga vara gränsöverskridande. "Jag vill bjuda på tips, som fungerat för mig och kanske kan fungera för dig." Men jag är heller inte rädd för att "Ta emot tips, som fungerar för dig och kanske kan fungera för mig.":

Så med tanke på nuvarande debattklimat, hur ska man uppnå ett klimat som öppnar folks sinnen istället för att sluta dem (som jag upplever att det är idag)?

 

[Fredrik_]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Jag förstår din reaktion, och att den manar till lite självinsikt och eftertanke, altså en lite retorisk fråga.

Skall försöka svara ändå

Jag rensar hjärnan här

jag tycker om att läsa andras ord på saker
- och att sätta ord på saker hjälper mig att förstå dem.

Jag vill nog egentligen inte uppnå något, mer än få intellektuell stimulans.

Nu ljög jag - ibland vill jag vilja öka förståelsen för varelsen häst.
men oftast är motiven mer egoistiska - lite stimulans för knoppen, och avkoppling.

Men förhållningssättet förändras hela tiden.

Jag vill att detta skall vara ett "diskussionsforum", för det är i diskussioner med oliktänkande man lär sig tycker jag. Det öppnar nya infallsvinklar.

Jag tror på "min kunskap" men det betyder inte att den inte kan förändras eller modifieras, och det kan den ju bara med input utifrån.

 

[Fredrik_]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Så med tanke på nuvarande debattklimat, hur ska man uppnå ett klimat som öppnar folks sinnen istället för att sluta dem (som jag upplever att det är idag)?

spontan reaktion = Suddigummi

Vi är alla människor

vi går i försvar om vi känner oss angripna.

anfall är bästa försvar


Men du ville inte veta varför utan HUR

Och Hur förutsätter att alla vill...

 

[IngelaH]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Jag vet faktiskt inte... Jag har ju försökt att gå från att vara nitisk och bitsk till att "vända andra kinden till". och säga, jaa... mjooo... och jaså... Men det är inget kul längre.

Utan jag vill kunna få säga, "men har du provat det här"? eller "JA! men OJ, vilket bra tips. DET ska jag prova" oavsett om jag eller den andre rider framlänges, baklänges, hoppar, har cowboyhatt, rider AR eller har hög hatt. Och jag vill slippa höra, "Men så kan du ju inte göra!" du rider ju AR och då "får man bara rida på det och det sättet". Vilken diskussion som du tidigare sagt, inom en snar framtid slutar i fem års eko på "ostkroksformad häst i myrtempo"... eller om man rider traditionell dressyr då heter det "hugg i, sparka och dra".

Jag undrar också, hur man ska kunna komma till en nivå, där man kan respektera varandras åsikter, men ändå mötas på halva vägen och våga försöka öppna sina sinnen för "den andra världen".

 

[Fredrik_]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Du får nog ta av dig silkeshandskarna och ta på dig boxhandskarna.

Har samma användare skrivit ostkrok i 25 inlägg - så är det 26:e trakasserier

Faktiskt

 

[Fredrik_]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Jag sticker ut hakan...

Sedan vill jag faktiskt tillägga...

Att det aldrig kan bli nåt vänligt "dela med dig av dina tips klimat" - så länge det finns självpåtagna ridlärare som talar om hur fel användare gör, och hur fel de rider osv.

Teoretiskt plan ja - personligt NEJ

Det är helt enkelt hyfs.

Folkvett

 

[flashlight]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Oj, får lite känsla av gloria och vi andra ska känna glödande kol eller hur man nu brukar säga

Jag vet inte om någon sansar sig av att skuldbeläggas

Du brukar vara en klok person vill jag säga, så därför svarr jag i tråden.


Jag är här för att 1. LÄRA om andras idéer och 2. DISKUTERA. Att diskutera är inte alltid att kramas och vara oskilijaktiga för livet, Det innebär bla att ifrågasätta det andra påstår och vilja ha belägg/fakta mm för att det stämmer. Inte för mycket begärt.
Men även för att 3.BEMÖTA när jag ser att användare regelmässigt dömer ut i stort sett det mesta utom sig själva möjligen, med svepande och många gånger ganska ogrundade uttalanden. Åt båda håll kan detta vara.
Det kan ju faktiskt vara så att man visat intresse för AR och sökt men INTE hittat bra ridning? Får man skriva det då? Var går censurgränsen? Är det mer ok att döma ut halvblod överlag och dresssyrryttare överlag utan att ens ha kommit i närheten av en riktigt välutbildad OCH välriden dressyrhäst? Finns nån censur där?

Jag håller med dej om att man ska vara respektfull, men respektfullhet är inte för mej att jama med i allt som skrivs och hålla m varandra, utan det är även att ta alla människors uttalanden på allvar och räkna med dem som värdiga meningsmotståndare och alltså kräva svar ang framförda åsikter.

Det finns alltså en fara med inlägg som dina som är ganska allmänt svepande och kan få folk att mer eller mindre utan anledning känna sig träffade - eller felfria. Även om jag förstår syftet. Alla anser sig själva stå på den "goda" sidan och skriver "håller med", "jag blir så ledsen jag med" osv och känner sig inte det minsta träffade utan tror tvärtom att du menat "DOM ANDRA DUMMA" som säger emot hela tiden
På så sätt är inget ändrat. Några som har förmågan att se sig själva med lite distans tänker till, andra känner sej stärkta i sitt sätt att diskutera och går på i gammal vanlig stil.

Som alltid när det handlar om internet och det skrivna:

Vad diskuterar vi - egentligen? Är det ens samma sak vi ser när vi läser ditt inlägg?

Flash som inser att många tycker ditt inlägg har adress mej bla (Och kanske stämmer det, jag tillhör dom som vill ha SVAR inte svammel)

 

[Jegra]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Bra svar Flash! Och de som tror att det hela var riktat specifikt till dig och några andra få har helt missat min poäng... I det här fallet svepar jag friskt med armen...

Och jag menar inte att jag sitter här med en gloria, jag kan också vara smalspårig som bara den om jag sätter den sidan till...

Hade jag här följt dagens "bukestandard" hade jag genast angripit dina tre punkter, och då främst den sista ang. det där med god dressyr. Det är argument jag sett dig använda många, många gånger och jag förstår varifrån din åsikt kommer (jo, faktiskt). Men jag vet idag att det inte är värt att ge sig på just de detaljerna, för det är inte där själva diskussionen egentligen finns.

Diskussionen finns - i mina ögon - i frågan om vad det är som får människor att anse AR vara gudinnans gåva till människan och den "vanliga" dressyren förkastlig. Det är först när man förstår varför en människa envist hävdar en viss åsikt man kan föra en diskussion som faktiskt kan föra framåt och ge utveckling.

Att debattera kritiskt och hårt med skarpa ord befäster vanligen bara de befintliga positionerna, det öppnar inga dörrar.

Därifrån kommer min fråga, vad vill vi med diskussionerna?

Jag vill inte ha konflikter, jag vill bidra till öppna dörrar, det är med det i åtanke jag för mina diskussioner. Tyvärr har jag noterat att det oftast faller för döva öron för de flesta är redan så inbegripna i sina "bubbeldiskussioner".

/Jegra - som inte hinner svara på alla inlägg jag vill svara på just nu, men jag återkommer.

 

[Jegra]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Men du ville inte veta varför utan HUR

Och Hur förutsätter att alla vill...

Precis.

Det finns ju alltid några som bara vill vara besvärliga och motvalls.

Och ju, alla måste vilja utveckla ett bra klimat. Och man kan inte styra andra människor till något de inte vill.

Å andra sidan kan man ju inte heller bara luta sig tillbaka och säga "nämen de andra vill inte så jag tänker inte anstränga mig för att få fram en förändring".

 

[Jegra]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Att det aldrig kan bli nåt vänligt "dela med dig av dina tips klimat" - så länge det finns självpåtagna ridlärare som talar om hur fel användare gör, och hur fel de rider osv.

Det där med att få tips och lära av andra är sekundärt och beroende av klimatet.

För att kunna dela med sig av (och ta emot) tips krävs att klimatet är sådant att försvarsmurarna inte är i uppfällt läge som standard.

Så frågan är hur vi gemensamt kan uppnå ett sådant klimat?

 

[Jegra]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Lånar min egen knapp.

Jag skrev mitt inlägg mycket för min egen del också, för att börja bena i tankar som legat i mitt bakhuvud en tid.

Ett par följdfrågor jag gärna skulle vilja se lite funderingar kring är:

Vad har du uppnått med ditt diskussionssätt?

Har du kommit dit du hade hoppats med dina argument?

 

[IngelaH]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Vad har du uppnått med ditt diskussionssätt?

Inom "traditionella diskussionerna" så brukar det gå bra att prata, förklara och hänga med om jag vill.

Men inom AR-diskussionerna är det bara de som varit med och är intresserade som hängt med och tyckt att vi har haft roliga, intressanta och lärorika diskussioner. De som INTE VILL förstå utan redan har sin klara åsikt, har man inte kommit långt med tyvärr.

När jag har försökt att utgå från mina egna upptäckter, framsteg och bakslag inom AR, efter att ha läst, varit fotfolk och varit ridande ekipage, så pratar jag bara om mig själv, är flummig, luddig och ingen förstår vad jag säger.

När jag har försökt ryta i, medla och förtydliga är jag bara en "j-la stasimoderator, som tar bort de inlägg som inte passar mig och borde inte få vara med och diskutera i forumet eftersom jag ska vara opartisk..."

När jag då övergått till att lugnt och metodiskt försökt att under mitt moderatornamn eller annat namn, att utgå från mina personliga upplevelser, upptäckter och sammanbinda dem med skriftlig litteratur i böcker och lägga in en och annan förtydligande länk, till exempel detta om utbildade AR-tränare, Strömsholmsutbildade ridinstruktörer, som tävlat, gått på kurs för BB eller hos CD (som KRÄVER att de som vill ha intyg och gå AR-ledarkurs har Strömsholmsutbildning i grunden), ja då BLUNDAR alla som INTE VILL få goda argument och förtydliganden om AR och vägrar svara på inlägg och frågor utifrån mina förklaringar och förtydliganden. Och tre dagar senare, startar samma person en ny fråga "finns det någon utbildning för att bli AR-tränare och ställs några specifika krav inför utbildning i så fall?"

Har du kommit dit du hade hoppats med dina argument?

Se ovan... *suck*

 

[sweet_knorven]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Jag är aldrig med i diskussionerna men läser i en del. De som inte är alltför invecklade med anatomi och grejer!

Jag läser här på Buke för att lära mig mer. Jag vill se hur andra ser på saker och ting. Jag försöker att alltid vara öppen för nya tankar och idéer.

Det är dessutom aldrig fel att bli påmind om en del viktiga saker som man kanske tappar på vägen.

 

[MorvanMorr]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Mycket bra tråd Jegra!!

Liksom sweet_knorven är jag mycket på forumet, läser och begrundar men ger mig sällan in i några diskussioner. Varför? Jo - ofta för att jag inte tycker att jag har något att tillägga (folk har redan svarat, å samma svar i all oändlighet ger ju inget..) eller för att jag tycker att en del diskussioner inte blir diskussioner utan bara pajkastning, förbiprat och avsiktliga missförstånd. Ofta saknas en gemensam värdegrund - tex i diskussionen om "naturlig hästhållning". Eftersom det inte finns något konsensus för ordet "naturlig" blir diskussionen omöjlig. Liknande blir det i den klassiska dressyren när folk till leda försöker reda ut skillnaderna mellan olika inriktningar (AR, barock, klassisk, tävlings, NH, Morran-dressyr..) och vilken gren som är "bäst", mest "naturlig" och juste mot hästen. Omöjligt, eftersom det finns lika många definitioner som det finns människor. Och för att det finns mer eller mindre skickliga människor inom alla dicipliner. Det jag skulle vilja diskutera är vägar framåt och inte fördelarna med klassisk dressyr jämfört med hoppning eller PREns steg i jämförelse med fullblodets. Hur kommer jag förbi de problem som uppstår i ridningen? FÖRUTSÄTTNINGSLÖST! Alla har problem och svårigheter och det finns (faktiskt!) en oändlig mängd erfarenheter och goda tips och råd att ösa ur här i hästcyberrymden!!
från MorvanMorr

 

[mackan]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Tycker frågan är jätteintressant och väl formulerad!

Mitt svar blir ej DETTA forum specifikt, dvs inte AR specifikt.
Vad jag vill uppnå med en diskussion är att kunna bolla olika synsätt, infallsvinklar, och få NYA sådana , dvs nya tankar och infallsvinklar på ett ämne. att någon även spinner vidare på mina reflektioner och vänder och vrider på dessa och tar dem vidare.

objektivt så säger jag det jag brukar säga, Buke som forum skulle bli en utmärkt studie över människors förhållningssätt till varandra, en liten mini-psykologisk-sociologisk studie som skulle bli ganska illustrativ! Här finns små kulturer och ideologier, små samhällen om man så vill.
Det jag ser i diskussioner som "spårar ur" är när den som skriver, uttrycker sig i text på ett sätt som tolkas som att den personen predikar en universal sanning, istället för att uttrycka sig reflektivt och erbjuda ett alternativ i sin text, att diskutera vidare runt. Jag blir förvånad över vad som hoppar ur folks munnar ibland ifråga om "sanningar" och antaganden, och reagerar då på detta. I princip skriver man ngt i stil med att "såhär är det" och när någon då frågar "hur vet du det", eller "förklara för mig" så blir svaret "DÄRFÖR".
För mig blir forumet fullständigt värdelöst om det skall fungera som en anslagstavla där folk postar sina sanningar för andra att lära punkt slut. då kan det aldrig bli ngn diskussion.

Bra trådar vi haft med diskussion är tex RK tråden, där folk verkligen ansträngde sig för att vända och vrida och vara objektiva och se så många infallsvinklar som det bara var möjligt. Där blev det även tydligt att vissa inte visste hur de skulle förhålla sig till takhöjden, när personer vände och vred och inte tog ngn 100% ställning till vitt eller svart. Många är vana vid att det SKALL fungera så på forumet, dvs att man ska välja en sida och att "diskussionen" sen skall kretsa runt vilken av dessa sidor som är rätt. När detta inte sker vet de inte hur de ska bete sig - alls.
tyvärr är dessa trådar där den typen av höjd i tak förekommer alltför sällsynta.

 

[Jegra]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Tack mackan!

Nästa fråga blir ju hur vi kan åstadkomma fler trådar som den du nämner... Tänk om alla trådarna hade ett sådant klimat? Vad mycket jag skulle lära mig, vad det skulle börja öppna upp låsta dörrar!

 

[Jegra]

Sv: Vad vill vi uppnå?

MorvanMorr - så vad tror du krävs för att det ska finnas utrymme för det du vill få ut? För att komma ifrån ställningskrigen som ofta uppstår?

 

[flashlight]

Sv: Vad vill vi uppnå?

Jo du har alldeles rätt i att det kan fastna i "bubbeldiskussioner".
Det blir låsta lägen där inget nytt sägs.

Jag tycker din tråd kan ge anledning till självkritik hos oss ALLA; ingen undantagen egentligen.........som jag kommer på i alla fall

Samtidigt så tror jag vi tänker olika på buke om vad som är otrevliga konfilkter och vad som är uppriktiga diskussioner. Det måste man komma ihåg. Jag tillhör dem som kan vara oense i en tråd men överens i en annan med samma användare eftersom det handlar om olika frågor. En av mina fördelar är att jag är aldrig långsint och kan alltid ändra inställning om jag får tänkvärda bra argument (som JAG bedömer tänkvärda och bra då, förstås, det finns ju ingen absolut sanning....)

Jag har gått igång på enögdhet som dessutom uppenbarligen tycks sakna faktagrund för svepande generaliseringar om det ena eller andra. Ibland har jag känt efteråt att det kan ha verkat onödigt hårt Men igen, jag har inga problem med PERSONERNA utan diskussionerna är vad som gäller för mej. (Kanske beror på att jag är uppväxt i en familj med bla hetsiga politiska diskussioner och även många andra, man argumenterar hetsigt men gillar varandra ändå, sak och person är inte samma för mej)

Ett exempel jag kommer på är en diskussion om "djup o rund". Det gällde bla när JB red igång Briar i den formen. Då visades illustrationer på hur det påverkar hästen och att hästen omöjligt kunde påverkas annat än negativt (utifrån vissa användares sätt att se) Man förutsätter vilt hur det går till (sågas ner mm ) och dömer. Men har man då själv någonsin suttit på en häst som är så välgymnastiserad och stark att den faktiskt kan ridas dit utan motstånd och som en form av lösgjordhetsövning som inte skadar hästen? Förstår man öht vad det är han o andra egentligen gör om man inte känt på en sån häst? Man kan gilla det eller inte. Det är en annan sak. Fakta är att det sättet att lösgöra fungerar öht inte om det finns ett motsånd hos hästen, DÅ blir det dra och DÅ har övningen ingen funktion Men om en elitryttare rider så har nog den personen koll, och rider inte på motstånd.

Den diskussionen gick inte att föra sakligt eftersom det las ut bild efter bild med pilar och alla grundade på feltänk och att man inte förstår. JAG kan inte argumentera för eller mot tex skolor ovan mark (om vi tar ett annat exempel) för jag har ingen aning om hur ryttaren rider dem egentligen. Vad gör ryttaren hur påverkar det hästen. Tänk om jag skulle sätta ut pilar och linjer hit och dit fast jag aldrig provat sånt ( i ordnad form ovan mark har nog hänt!)

Samma med "rasdiskussioner". Det är en enögdhet ibland som gör att man blir förstummad

I såna diskussioner vill jag bemöta om jag anser att det som påstås är grundat på missförstånd, och fördomar (enligt min uppfattning)eller lära mej mer om jag inte kan frågan, jag har tex aldrig suttit på en PRE.

Att gå på och fråga om folks grund för sina uttalanden är provocerande. Om man kommer någon vart med det? Troligen inte.
Kanske någon annan "metod" fungerat bättre? Kan inte precis påstå att jag uppnått något med ifrågasättandena, MEN jag har lärt mej en hel del på detta forum, de gånger jag har fått bra förklaringar och argument. Och du och flera andra brukar vara bra på att ge svar som är tankeväckande coh ger mer kunskap

Oj vad långt Sorry! Passade på att skriva när jag ändå höll på..