Val utan migration

[TeamLundVer]

Jag tror att incitamentet för att utbilda sig bör vara intresse och ett god arbetsmiljö, inte en hög lön. Det är ju därför som det är en sådan brist på lärare, socionomer, sjuksköterskor mm för att arbetsmijön är katastrofal många gånger. Incitamentet borde ju också vara att man vill lära sig mer, att utecklas som individ. Jag tycker att alla borde ha ungefär lika höga löner, just för att dels utjämna våra växande klassklyftor men också för hur man ser på pengar, konsumtion, lycka, statusjakt mm mm. När jag var ung kunde man läsa en kurs på universitet bara för att den var intressant och utvecklande och för att man bildade sig. Det skulle man aldrig göra idag, utan man har en färdig karriärplan när man börjar som generera en viss inkomst i slutändan. Man är helt enkelt en produktionsenhet som ska framkalla någon slags vinst i slutändan av sin möda. Så långt har det marknadsekonomiska tankesättet gått, om man spetsar till det lite. Egentligen är det samma sak som med ideellt arbete, det lönar sig inte för MIG, och då investerar man inte sin tid till att mocka boxar t ex. Jag tycker det är en oerhörd sorglig utveckling, som dessutom kommer att leda oss alla i fördärvet med tanke på miljön.

1. att använda skattemedel (vilket det ju blir eftersom utbildning i Sverige är gratis) för att läsa en kurs bara på skoj tycker jag är ganska förkastligt och ett uruselt sätt för våra gemensamma pengar att användas på. Jag ser helst att folk som väljer att utbilda sig har någon form av plan i grunden och en tro på att kunna stå på egna ben efter utbildningen. Annars är man välkommen att själv bekosta sina studier.

2. Att utbilda sig kostar pengar. Inte enbart i form av studielån som ska återbetalas utan även i form av förlorad arbetsinkomst under studietiden. Ex. Person A och person B är lika gamla. Direkt efter gymnasiet börjar person A jobba i butik med lägsta lön dvs 129:-/ timme. Månadslönen blir 20 640kr före skatt. Varje år höjs A:s lön med 1%. Efter 4 år har A alltså en månadslön på 21 265kr. Beräknat med en skatt på 31,93% (inget jobbskatteavdrag) har A efter 4 år haft en total intäkt om 684 567kr efter skatt.

B väljer istället att börja studera till låt oss säga ekonom. En utbildning på just 4 år. under dessa 4 år tar B ut fullt studielån och bidrag. Det innebär 160 veckor med fullt CSN. Efter 4 år har B 291 200kr i skuld till CSN. Under dessa 4 år har B även haft en skattefri intäkt (bidragsdelen) på 115 680kr. B "valde" att dryga ut CSN med sommarjobb i butik till samma lön och samma ökning som A vilket ger 10 veckor per år. Totalt 209 517kr före skatt alltså. Efter 4 år har B alltså haft en total intäkt på 257 818kr efter skatt samt en skuld 291 200kr.

Efter B:s utbildning får denne jobb direkt och det är här "orättvisan" börjar... Civilekonomerna rekommenderar en ingångslön på 29 000kr och det är precis vad B får i starten av år 5, 2% lönehöjning per år. Ungefär samtidigt kommer kravet på att börja betala tillbaka skulden till CSN med 500kr per månad i amortering (verkar ligga däromkring för de flesta).

Först efter 11 år går B om A i totala intäkter (minus amorteringar på lånet). Då har A en total intäkt på 1 950 122kr efter skatt och B en total intäkt på 1 976 881kr efter skatt. B har fortfarande en skuld kvar till CSN på 249 200kr.

A:s månadslön (innan skatt) är efter 11 år 22 799kr och B:s månadslön är vid samma tidpunkt 32 659kr.

Egentligen borde man räkna med jobbskatteavdraget, OB för A samt räntan på CSN för B och då landar man i 1 eller 2 år till innan den totala intäkten är likartad.

Förklara gärna för mig hur du ska få en ung människa att vilja studera utan att denne kommer tjäna mer pengar på det? I dagsläget kommer B vara 30år innan denne har uppnått samma totala intäkt som A. En evighet för en ung människa.

 

[Badger]

Jag är ju vänster, men en del av den problematik jag ser är att i strävan efter att alla ska kunna fortbilda sig akademiskt - iofs en fantastiskt bra idé så har värdet av en akademisk utbildning urholkats. Nu när dessutom reglerna skärpts vad gäller studielån kommer vi tyvärr att halka tillbaka i tiden där bara en minskande del kommer att gå vidare till universitet/högskola. Tittar man på andra länder så 'betalar' sig akademisk examen betydligt bättre.

Jo för det är ju en jätteskillnad mellan
-alla ska ha en möjlighet att utbilda sig och
-så många som möjligt måste utbilda sig (inom vadsomhelst) och dessutom komma ut på andra sidan med examen.

Eftersom det ger helt olika resultat i slutänden. Det ena med att höja utbildningarnas kvalitet (i jämförelse med tex -rika utbildar sig) och det andra genom att sänka utbildningarnas kvalitet.

Det ena genom att någorlunda förse arbetsmarknaden med de utbildade som behövs och det andra genom att gödsla arbetsmarknaden med folk som har gått ut från de utbildningar som är billigast för staten och universiteten att betala.

 

[sjoberga]

Förresten tycker jag nästan bara miljöfrågan och Östersjön är riktigt viktigt eftersom det handlar om att överleva och möjligen försvaret eftersom det också handlar om liv och död.

(Där känns det som att inga partier bryr sig speciellt).

Miljöpartiet har rejäla insatser i båda frågorna. Många förslag som riktar sig emot Östersjöns mående och försvarets avskaffande/nedprioritering.

 

[tanten]

Förresten tycker jag nästan bara miljöfrågan och Östersjön är riktigt viktigt eftersom det handlar om att överleva och möjligen försvaret eftersom det också handlar om liv och död.

(Där känns det som att inga partier bryr sig speciellt).

Det där är en sanning med modifikation.

Vad som är aktuellt styrs väldigt mycket av media - inte av hur aktiva partierna är.

Ska man vara lite syrlig så spelar det ingen roll alls hur aktivt ett parti är - är det inte säljande och aktuellt så komemr det inte in några pressmeddelanden i media. Men anorda en pressträff om ett aktuellt ämne och alla kommer.

Så innan du slår fast att inga partier bryr sig - komma partiernas egna källor. Hemsidor och program.

 

[Badger]

Miljöpartiet har rejäla insatser i båda frågorna. Många förslag som riktar sig emot Östersjöns mående och försvarets avskaffande/nedprioritering.

Mmm men miljöpartiet tycker inte jag går den raka smala vägen med tyngd och driv från forskning utan kör mer mysmiljö och träffar ganska ofta in på åtgärder jag också tycker är super men lite för ofta rasar in i en röra av idéer som jag inte känner har med saken att göra eller som inte känns som det reellt bästa för miljön.

 

[Badger]

Det där är en sanning med modifikation.

Vad som är aktuellt styrs väldigt mycket av media - inte av hur aktiva partierna är.

Ska man vara lite syrlig så spelar det ingen roll alls hur aktivt ett parti är - är det inte säljande och aktuellt så komemr det inte in några pressmeddelanden i media. Men anorda en pressträff om ett aktuellt ämne och alla kommer.

Så innan du slår fast att inga partier bryr sig - komma partiernas egna källor. Hemsidor och program.

Ah, jo helt sant. Du har rätt där.

Men sist jag råddade igenom alla partiers hemsidor och program + körde raka frågor i valstugor inför ett val råkade jag ut för en sådan total besvikelse att jag inte gjort om det sedan dess. Det fanns inte mer substans i programmen än i media den gången. Men det var väldigt länge sedan.

Tråkigt förresten med medias ointresse för miljön. Iofs är det inte längre en nyhet att tex torsken håller på att dö ut och inte är tillräckligt viktig för rejäla insatser.

 

[tanten]

Mmm men miljöpartiet tycker inte jag går den raka smala vägen med tyngd och driv från forskning utan kör mer mysmiljö och träffar ganska ofta in på åtgärder jag också tycker är super men lite för ofta rasar in i en röra av idéer som jag inte känner har med saken att göra eller som inte känns som det reellt bästa för miljön.

Fast det är ju den lätta vägen
Föreslå nåt som är enkelt att begripa och ger poäng för enskilda. Som bidag till elcykel. Eller flygskatt för den delen.

Att ha en genomarbetad politik som stödjer sig på forskning och vetenskap kräver att du begriper forskning och vetenskap.
Jag är trygg i mitt eget parti, som inte försöker sig på lättköpta poäng. .
(Som t.ex. när C listade ut att om man tillåter ny kärnkraft OM den bekostar sina egna kostnader. Efter det har det itne byggts nåt. För det är för dyrt. Mycket kritik fick vi... )

Det var miljön och kärnkraften som fick mig att engagera mig i mina tonår. Jag tycker C håller än.

 

[tanten]

Utan tvivel, är man inte klok.
Det som låter bra kan vara uselt ur en annan synvinkel.

T.ex. gillar jag inte flygskatten. Den beskattar flygandet och inte det riktiga problemet - dvs flygets utsläpp. I slutänden blir det en beskattning av resande och transporter. Istället för att hjälpa miljön. Vi flyger inte så mycket i det här landet. Flyget ska bära miljökostnaderna. Och stimuleras till att hitta nya bränslen. Beskatta inte själva flygandetv som fenomen.

Samma sak med bilåkandet - se till att främja forskning och vetenskap runt nya drivmedel och fordon. Istället för att bara hacka på bilen.

 

[sjoberga]

Fast det är ju den lätta vägen
Föreslå nåt som är enkelt att begripa och ger poäng för enskilda. Som bidag till elcykel. Eller flygskatt för den delen.

Att ha en genomarbetad politik som stödjer sig på forskning och vetenskap kräver att du begriper forskning och vetenskap.
Jag är trygg i mitt eget parti, som inte försöker sig på lättköpta poäng. .
(Som t.ex. när C listade ut att om man tillåter ny kärnkraft OM den bekostar sina egna kostnader. Efter det har det itne byggts nåt. För det är för dyrt. Mycket kritik fick vi... )

Det var miljön och kärnkraften som fick mig att engagera mig i mina tonår. Jag tycker C håller än.

Det är kärnkraften som fått mig att aldrig rösta på C tidigare. Vi kommer att se ny riktigt bra kärnkraft inom 20 år byggd i Sverige. Som bär alla sina egna kostnader och blir del av lösningen på energiproblemet.

 

[Anders]

... eftersom man tog ett politiskt beslut för ett antal år sedan att ersätta undersköterskorna med sjuksköterskor i väldigt stor utsträckning.

Så numera sköts majoriteten av enkla omvårdandsåtgärder (personlig hygien, hjälp med matning och liknande) av sjuksköterskor på många sjukhus i Sverige.

Det var kanske ett inte så klokt beslut?

 

[Badger]

Det var en av den starkaste kritiken mot det nya amorteringskraven. Just att det ställer svagare grupper längre utanför bomarknaden. Direktörer från åtta kommunala bostadsbolag skrev en debattartikel i DN https://www.dn.se/debatt/stang-den-svarta-marknaden-med-forbud-mot-bostadsbyten/ vilken innehåller vissa intressanta förslag. Problematiken är att i ffa storstadsregionerna har de lönat/lönar sig att bygga BR. För många år sedan fanns det subventioner för hyresrättsbyggande som gjorde det mer fördelaktigt. De slopades men frågan är om de inte borde återinföras?

Med de nya amorteringskraven så behöver du, om du köper en BR för 4 miljoner (ganska normalt för Stockholm) en kontantinsats på 600,000 kr. Kvar blir då ett lån på 3.4 mkr. Med nya kraven måste du amortera 0,02% per år av det totala lånet. Du behöver alltså betala sammanlagt 68,000 per år i amortering. Dvs 5,600 kr + lånekostnaden + avgift i månaden. Det är saftigt även om ni är två och har hyfsad inkomst, ja plus då 600,000 att slänga in kontant. Bankerna ställer också allmänt mycket hårdare krav på utlåning. Många grupper kommer aldrig att kunna köpa sin bostad och i många fall aldrig få ett förstahandskontrakt utan är förvisade till andrahandsmarknaden som är helt grotesk just nu.

Jag tycker inte att man ska tumma på krav på kvaliteten på bostäder men tex, förenkla processen för att köpa mark och begränsa möjligheten till överklagande. Ett exempel är Årstafältet. Planen har länge varit att bygga ihop Årsta och Liljeholmen via Årstafältet men det har försenats ett antal år eftersom grupper och individer överklagar konstant. Begränsa antalet gånger man kan överklaga när det väl slagits fast i samtliga instanser att det inte finns skäl.

Jag som då bor i hyresrätt (hus) och har varit ute och letat lgh att köpa håller inte riktigt med där. Amorteringskraven har gjort att vi står lite närmare bostadsmarknaden snarare. Det är ju att om du inte har någonting att sälja så har du inte en kontantinsats på 600 000 kr lite oavsett. Så priserna på bostäder över huvud taget kunde inte fortsätta rusa i taket år efter år i en evighet.

Amorteringskravet har fått det att tona ned lite. Amortera är faktiskt någonting man egentligen ska göra på lån och som bankerna skulle se till att man gjorde. Men bankerna verkar släppt ansvaret för lån de ger och då måste staten ta över.

Amorteringskravet känns snarare som att det är dåligt för de som är inne i racet och hindrar en från att göra klipp.

 

[kryddelydd]

Det var kanske ett inte så klokt beslut?

Nej, jag tycker ju inte det.
Men det var i något slags allmänt beslut att höja utbildningsnivån på de anställda inom vården.
Jag gissar - helt utan något slags vetande - att det beslutet kan ha bidragit till att sjuksköterskor fått stora problem med arbetsmiljön på en del sjukhusavdelningar. Plötsligt var "allt" deras uppdrag. Från att hämta ett glas vatten till att dela läkemedel. Till att hjälpa till vid toa-besök.

 

[Badger]

Jag tror topplånsbegränsningen är det som stoppar folk från att ta sig ut på bostadsmarknaden. Att spara ihop till 100-200.000 är inget man gör i en handvändning.

Nope tror inte det heller. Det finns flera som inte vill ta topplån heller. Jag tror det är den totala prisrusningen som varit på bostadsmarknaden i 10? eller mer år som är orsaken helt enkelt. Den i sin tur beror väl på bostadsbristen som varit och på politik (sälja ut hyresrätter för klipp osv, krångligt att bygga, dyra bygglov, och det verkar inte som att vi gynnat direkt att bygga billigt också inte bara lyxigt.) banker som tjänar pengar på lån osv.

 

[Anders]

Jag tror att det är både - och.
Både offentligfinaniserat och kvinnodominerat.
Man har sett att de manliga undersköterskorna och sjuksköterskorna får högre lön (som grupp) jämfört med sina kvinnliga kolleger.

Jag tittade snabbt på lönestatistiken för sjuksköterskor, män och kvinnor, och skillnaden är så liten att den ligger helt inom felmarginalen.

 

[Görel]

Grundutbildningen jurist är 4,5 år. Civ. ing är 5 år.

Som varandes jurist så kan jag säga att den stora massan jurister inte tjänar särskilt bra - inte med tanke på att de pluggat så länge som de gjort. De som lyckas få extremt bra betyg, lyckas komma in på tingstjänstgöring (en stor del av oss får aldrig ens den chansen) och på så sätt vidareutbildar sig kan sedermera komma in på någon flashig affärsjuridisk byrå där de får slita hund i 5-10 år innan de får en lön som kan anses vara bra i förhållande till hur mycket de jobbar.

Många slutar dock istället som handläggare på någon myndighet med en lön på 27-30.000. Det anser inte jag vara bra för en så lång utbildning men konkurrensen är hård och är du inte top of the line betygsmässigt så är det liksom där du hamnar om du inte kommer på andra sätt att göra karriär. Men det är inget som kommer gratis så att säga.

Min mamma jobbade som jurist på PRV. När hon gick i pension för tio år sedan var det över 150 sökande till hennes tjänst. Första åren skulle man få en lön som låg mer än 25% under min dåvarande socialsekreterarlön.

 

[Badger]

Fast det är ju den lätta vägen
Föreslå nåt som är enkelt att begripa och ger poäng för enskilda. Som bidag till elcykel. Eller flygskatt för den delen.

Att ha en genomarbetad politik som stödjer sig på forskning och vetenskap kräver att du begriper forskning och vetenskap.
Jag är trygg i mitt eget parti, som inte försöker sig på lättköpta poäng. .
(Som t.ex. när C listade ut att om man tillåter ny kärnkraft OM den bekostar sina egna kostnader. Efter det har det itne byggts nåt. För det är för dyrt. Mycket kritik fick vi... )

Det var miljön och kärnkraften som fick mig att engagera mig i mina tonår. Jag tycker C håller än.

Jag har ju litat till C i många år men nu känns det inte alls som att de fokuserar på miljön och jag vill inte att vi säljer ut arbetsförmedlingen till privat verksamhet med tanke på hur åt helskotta tidigare försäljningar gått. Att hacka någonting i tre bitar och sälja utomlands verkar inte vara ett vinnande koncept (apoteken är det enda jag inte rakt av tycker blev knasigt). Du är välkommen att försöka övertyga mig

Jag har faktiskt inte ett dugg emot utbyggd kärnkraft. Jag är mer engagerad i vattenkraftens förstörelse av åarna.

 

[Badger]

Att konstlat ändra regler så folk får råd leder bara till högre priser. Ett amorteringskrav på ca 3 % är rimligt och att man ska kunna uppvisa att man klarar av att betala en ränta på 5% över den gällande. Det skulle på sikt sänka bostadspriserna eftersom efterfrågan skulle sänkas. Samtidigt måste man börja bygga "lågprisboenden" På billig tomtmark med en standard som är betydligt lägre än de bostadsrätter som byggs idag. De "Honeckerbaracker" som byggdes under miljonprogrammet var inte vackra med de gav folk ett tak över huvudet.

Ja precis! Saker ska göras ordentligt och det finns faktiskt inget egenvärde i att äga ett hus om man inte har råd. Det finns faktiskt ingen person som springer runt och räcker långnäsa till folk som bor i hyresrätter (utom möjligen töntar på Flashback) och man behöver inte gå med dumstrut heller om man bor i dem. Det går utmärkt och mycket bra. Det är politikernas förakt för hyresrätten som nästan startat eländet som gör att man inte kan köpa ett boende när man känner sig redo för det. (Dvs med egen insats, utan topplån, med amorteringar, med rimlig avbetalningstid, utan att sälja en lgh, och det måste vara ok att låta bli.)

 

[tanten]

Jag har ju litat till C i många år men nu känns det inte alls som att de fokuserar på miljön och jag vill inte att vi säljer ut arbetsförmedlingen till privat verksamhet med tanke på hur åt helskotta tidigare försäljningar gått. Att hacka någonting i tre bitar och sälja utomlands verkar inte vara ett vinnande koncept (apoteken är det enda jag inte rakt av tycker blev knasigt). Du är välkommen att försöka övertyga mig

Jag har faktiskt inte ett dugg emot utbyggd kärnkraft. Jag är mer engagerad i vattenkraftens förstörelse av åarna.

AF är en koloss som inte funkar. Alls.
I dagens läge så är deras främsta uppgift bara kontroll. De kontrollerar så folk söker jobb och lämnar sina blanketter. Men till och med som blankettförmedling funkar de uselt.

Förmedlar jobb gör de inte. Hitta jobb gör många andra aktöer bättre. I en upphandling som AF gjort finns Stöd och Matchning. - förkortat STOM. I STOM lyckas skapligt många upphandlade aktörer fixa ut folk i jobb. (AF betalar ingenting för deltagarna förrän de är i jobb, så funkar det inte så går företagen omkull)

Så - för förmedling av jobb tror jag att det finns andra lösningar än nuvarande myndighet - AF. För bidrag och blanketter kanske AF är bra. (eller njae - kanske inte....)

Att privatisera AF skule inte innebära att man sålde AF. Det skulle innebära att fler fick förmedla jobb.

Cs miljöengagemang är djupt rotat och kommer aldrig att försvinna. Det är en av grundpelarna i hela organisationen. Men något enfrågeparti har C andrig varit och kommer aldrig att bli.

 

[Snubbelfot]

Det finns faktiskt ingen person som springer runt och räcker långnäsa till folk som bor i hyresrätter (utom möjligen töntar på Flashback) och man behöver inte gå med dumstrut heller om man bor i dem. Det går utmärkt och mycket bra.

Fast en förutsättning för att kunna välja att bo i hyresrätt är ju att det finns tillgängliga hyresrätter. Jag vet många, framför allt unga i "etableringsfas" som mer än gärna skulle bo i hyresrätt istället för att låna flera miljoner till en BR-tvåa. Mitt intryck är att många inte främst köper sin bostad utifrån något slags statushets utan på grund av att alternativet att hyra helt enkelt inte är tillgängligt.

I ett expanderande bostadsområde i min närhet byggs 1100-1200 bostäder varav nånstans runt 80 hyresrätter om jag minns rätt. Och såvitt jag kan se är det inte främst politiska beslut som skapar den situationen, utan att byggherrarna - förvisso förståeligt - vill ha kostnadstäckning och vinst så fort som möjligt.

 

[Badger]

AF är en koloss som inte funkar. Alls.
I dagens läge så är deras främsta uppgift bara kontroll. De kontrollerar så folk söker jobb och lämnar sina blanketter. Men till och med som blankettförmedling funkar de uselt.

Förmedlar jobb gör de inte. Hitta jobb gör många andra aktöer bättre. I en upphandling som AF gjort finns Stöd och Matchning. - förkortat STOM. I STOM lyckas skapligt många upphandlade aktörer fixa ut folk i jobb. (AF betalar ingenting för deltagarna förrän de är i jobb, så funkar det inte så går företagen omkull)

Så - för förmedling av jobb tror jag att det finns andra lösningar än nuvarande myndighet - AF. För bidrag och blanketter kanske AF är bra. (eller njae - kanske inte....)

Att privatisera AF skule inte innebära att man sålde AF. Det skulle innebära att fler fick förmedla jobb.

Cs miljöengagemang är djupt rotat och kommer aldrig att försvinna. Det är en av grundpelarna i hela organisationen. Men något enfrågeparti har C andrig varit och kommer aldrig att bli.

Jag håller med om att AF är en hopplös koloss som inte fungerar alls. Men jag föreställer mig att lösningen är att fixa den snarare än att sälja den. Den har ju trots allt en gång fungerat bättre har jag för mig. Risken är att det blir många hopplösa kolosser som tjänar mycket pengar på staten annars.

Fler får ju redan förmedla jobb, tex Academic work.

Jag söker inte enfrågepartier, men det är trots allt just nu så att om vi inte gör någonting så har vi inte så mycket att bo på eller leva av i framtiden. Så lite miljö "också" placerat efter huvudfrågan privatisering av arbetsförmedlingen tex känns som otillräckligt.