Vett och etikett i sociala medier

[mandalaki]

Löst anknutet till profilbilder:
En exkollega och kompis har ingen profilbild, och ingen omslagsbild. Han skriver aldrig något, det enda han har på sin sida är folk som gratulerat när han fyller år - bak till 2011!

Hos mig dyker han upp en gång om året och skriver Grattis på födelsedagen. Så han är alltså på fb och bara läser, förutom när man fyller år. Det gränsar till tjuvtittande för mig och är därför dålig netikett.

(Och ja, jag vet att jag kan sätta honom på begränsad men nu var det ju netikett det gällde)

 

[Lobelia]

Att visa en bild är en sak, att ha någon annan person på sin egen profilbild är en annan. Det tycker jag blir konstigt, oavsett anledning, eftersom många förutsätter att det är personen själv på bilden. Skillnad om man själv är med också, såklart. Är det en bild på ett djur så är det ju uppenbart att det inte är personen i fråga på bilden.

Du kommunicerade att du var emot att personen använder en bild av någon annan för att han/hon inte ville visa en bild på sig själv. Nu påtalade jag att det ofta inte är orsaken och då går du vidare med att många förutsätter att det är personen själv som är på bilden.

Det stämmer att det finns gånger som folk tar en annan persons bild för att förespegla att man är den här personen, jag gissar då att du mest syftar på kontaktannonser av olika slag. I de flesta andra fall är det lätt att se att det är en fejkad bild eller att man skapar konton i syfte att luras.

Använder man sig av sitt barn som var utgångspunkten här så är det oftast små barn, barn i en ålder där man knappast tror att de skrivit texten ofta inte har förmågan att uttrycka sig på det viset och definitivt inte intresset. Andra vanliga bilder av andra är kändisar av olika slag, alltifrån Pamela Andersson och Arnold Schwarzenegger till Hitler och Astrid Lindgren. Det kan vara filmkaraktärer också såsom Frodo eller Clark Kent (Stålmannen). De används på många diskussionsforum på samma vis som jag använder Lobelian i min Avatar och knappast för att visa hur man ser ut eller för att få folk att tro att man ser ut på det viset.

Jag har dock svårt att tro att det är vanligt att folk på FB, Instagram eller liknade sociala medier visar bilder på någon annan och folk tror att det är en själv. Ofta känner flertalet av vännerna/följarna hur man ser ut. Har du något exempel på FB när någon i en helt vanlig profil använder en bild av någon annan som den kan misstas för att vara? Ja det finns säkert någon men det lär vara undantaget.

 

[Lobelia]

Löst anknutet till profilbilder:
En exkollega och kompis har ingen profilbild, och ingen omslagsbild. Han skriver aldrig något, det enda han har på sin sida är folk som gratulerat när han fyller år - bak till 2011!

Hos mig dyker han upp en gång om året och skriver Grattis på födelsedagen. Så han är alltså på fb och bara läser, förutom när man fyller år. Det gränsar till tjuvtittande för mig och är därför dålig netikett.

(Och ja, jag vet att jag kan sätta honom på begränsad men nu var det ju netikett det gällde)

Varför är det dålig netikett att endast läsa på FB och sällan/aldrig skriva?

 

[mandalaki]

@Lobelia Skrev det i mitt inlägg.

 

[Hedinn]

Du kommunicerade att du var emot att personen använder en bild av någon annan för att han/hon inte ville visa en bild på sig själv. Nu påtalade jag att det ofta inte är orsaken och då går du vidare med att många förutsätter att det är personen själv som är på bilden.

Det stämmer att det finns gånger som folk tar en annan persons bild för att förespegla att man är den här personen, jag gissar då att du mest syftar på kontaktannonser av olika slag. I de flesta andra fall är det lätt att se att det är en fejkad bild eller att man skapar konton i syfte att luras.

Använder man sig av sitt barn som var utgångspunkten här så är det oftast små barn, barn i en ålder där man knappast tror att de skrivit texten ofta inte har förmågan att uttrycka sig på det viset och definitivt inte intresset. Andra vanliga bilder av andra är kändisar av olika slag, alltifrån Pamela Andersson och Arnold Schwarzenegger till Hitler och Astrid Lindgren. Det kan vara filmkaraktärer också såsom Frodo eller Clark Kent (Stålmannen). De används på många diskussionsforum på samma vis som jag använder Lobelian i min Avatar och knappast för att visa hur man ser ut eller för att få folk att tro att man ser ut på det viset.

Jag har dock svårt att tro att det är vanligt att folk på FB, Instagram eller liknade sociala medier visar bilder på någon annan och folk tror att det är en själv. Ofta känner flertalet av vännerna/följaren hur man ser ut. Har du något exempel på FB när någon i en helt vanlig profil använder en bild av någon annan som den kan misstas för att vara?

Som sagt skiljer jag på profilbild på exempelvis Facebook där man har en personlig, oanynom profil och en avatar på ett forum där man kan välja att vara anonym.

Jag syftar heller inte på fejkkonton eller konton där man utger sig för att vara någon annan.

Vill man visa bilder på sina barn går det utmärkt att lägga upp bild i sin feed/fotoalbum eller liknande. Eller varför inte som omslagsfoto på Facebook. Har man något annat än bild på sig själv som profilbild på ett sånt ställe så anser jag att det kan bero på två saker. Antingen är man inte bekväm med att visa sig själv eller så har man missat vad syftet med en profilbild är. Så nej, jag tycker inte det spelar någon roll om det är ens barn, man sätter inte en annan människa som sin profilbild.

 

[tornblomma]

Jag tänker samma som du. Nu har jag inte i vuxen ålder varit på en begravning till en egen anhörig men jag hade absolut kunnat lägga upp en bild från begravningen. Det beror ju lite på hur man väljer att se på begravningen. Begravningar är alltid förknippade med sorg, samtidigt kan det finnas vackra aspekter invävda i sorgen. En fin ceremoni med vackra blommor, ett vackert avsked, något man kan blicka tillbaka på med blandade känslor. Ibland kan man ju se begravningen som en slags hyllning till den avlidnes minne, ett sätt att samlas och minnas personen, dela minnena och visa tacksamhet över att ha haft personen i sitt liv och samtidigt sorg och saknad för att personen inte längre finns med en. Ser inget fel i att dela detta minnet med en bild.

Det finns, tycker jag tillfällen som inte lämpar sig för sociala media.

Jag är lite tveksam till att fotografera under en begravning. Hade nog inte uppskattat om ngn postat bilder från pappas begravning och lagt upp på Facebook. Däremot om ngn la ut en bild på honom från när han var i livet och skrev ngn rad, det hade känts ok om det var ngn han haft en relation med.

På samma sätt tycker jag att det är tveksamt att ta upp selfie-pinnen och ta en selfie under entrén till Auschwitz. Det kändes lite sjukt att se folk leta det perfekta ”selfieljuset” och ta flera bilder för att hitta den perfekta ”posen”. Där blev det för mkt för mig...

 

[Sel]

När jag säger så syftar jag på facebook, för mig är det skillnad på fb och buke. På FB har du t ex ditt riktiga namn, medan här på buke ett "anonymt" nick. Jag har aldrig haft bild på mig själv på sidor där man loggar in under "anonyma" nick.

Jag har inget emot om t ex både djur/barn är med i bild tillsammans med den som har kontot på fb.

Jag förstod det. Skämtade mest!
Fast jag har varken bild på mig själv Eller mitt riktiga namn på min facebookprofil. Inte ens rätt födelsedatum.

 

[Wysiwyg]

Oj. Det blev lite känsligt att läsa det här just idag. Smaklöst och platt..
Tja. Jag la just upp en bild på min insta på kistan och blommorna från min mammas begravning idag. Bilden tog jag efter ceremonin och utan folk i kapellet och la upp den när jag kom hem.
Varför? För att jag tyckte att det var vackert och fint och oerhört sorgligt och ser inget fel i att dela med mig av min upplevelse eller att mitt sätt att hantera sorgen är fel sätt.

Jag ber om ursäkt om du blev upprörd och ledsen av mitt inlägg. Jag förstår att det är känsligt att skriva om. Mina åsikter är verkligen inte allmängiltiga och det var inte meningen att göra någon upprörd eller illa till mods.

 

[Lobelia]

Som sagt skiljer jag på profilbild på exempelvis Facebook där man har en personlig, oanynom profil och en avatar på ett forum där man kan välja att vara anonym.

Jag syftar heller inte på fejkkonton eller konton där man utger sig för att vara någon annan.

Vill man visa bilder på sina barn går det utmärkt att lägga upp bild i sin feed/fotoalbum eller liknande. Eller varför inte som omslagsfoto på Facebook. Har man något annat än bild på sig själv som profilbild på ett sånt ställe så anser jag att det kan bero på två saker. Antingen är man inte bekväm med att visa sig själv eller så har man missat vad syftet med en profilbild är. Så nej, jag tycker inte det spelar någon roll om det är ens barn, man sätter inte en annan människa som sin profilbild.

Vad syftet är med profilbilden på FB vet jag inte och jag tvivlar på att företaget bakom har några åsikter om vad folk lägger upp för bilder som sin profil. Jag kan inte tvärsäkert skriva att syftet är att visa en bild man identifierar sig med, en bild som symboliserar en själv, en bild som representerar en väl, en rolig/tänkvärd/match/söt bild eller som du menar en bild på en själv. Jag är övertygad om att FB anser att alla får tolka det som de vill helt utan pekpinnar så länge man följer FB bildpolicy i stort.

Oavsett vilket så måste vi nog för alla att acceptera att så länge FB accepterar bilderna så få man själv göra det eller sortera bort de personer bland vännerna som har en felaktig bild enligt en själv. Jag har tagit bilder på hundar, mamma dotter puss, häst, ryttare och häst, hästmule och häst med människa som blivit profilbilder på FB och blivit glad och stolt över att jag lyckats så väl att personen tyckt att jag fångat dem så väl så de valt min bild till profilbild.

På jobb har vi en bildpolicy som tydligt talar om hur bilden ska vara tagen för att vara godkänd och där finns inga hundar eller tänkvärda citat som profilbild. Det skulle aldrig lagts upp, syftet är dock ett annat.

 

[Lobelia]

@Lobelia Skrev det i mitt inlägg.

Du skev vad du tycke var fel men jag uppfattade inte varför det är fel och hur man kan uppleva att någon spionerar på en när man själv valt att vara vän med personen. Givetvis får du tycka vad du vill men jag förstår inte hur du får till det.

Du menar enligt det här att min mor bryter mot netiquetten när hon är vän med mig och mina syskon och mest bara läser och gratulerar oss på födelsedagen + gillar en och annan bild. Jag har lite svårt att förlika mig vid det. Det är massor som använder FB på det viset. Min äldre syster gör samma förutom att hon inte gillar något på FB. Jag har svårt att se detta som något som helst Netiquettesbrott, och de är inte ensamma, det är väl halva min vänlista som är så gott som inaktiva,

 

[Hedinn]

Vad syftet är med profilbilden på FB vet jag inte och jag tvivlar på att företaget bakom har några åsikter om vad folk lägger upp för bilder som sin profil. Jag kan inte tvärsäkert skriva att syftet är att visa en bild man identifierar sig med, en bild som symboliserar en själv, en bild som representerar en väl, en rolig/tänkvärd/match/söt bild eller som du menar en bild på en själv. Jag är övertygad om att FB anser att alla får tolka det som de vill helt utan pekpinnar så länge man följer FB bildpolicy i stort.

Oavsett vilket så måste vi nog för alla att acceptera att så länge FB accepterar bilderna så få man själv göra det eller sortera bort de personer bland vännerna som har en felaktig bild enligt en själv. Jag har tagit bilder på hundar, mamma dotter puss, häst, ryttare och häst, hästmule och häst med människa som blivit profilbilder på FB och blivit glad och stolt över att jag lyckats så väl att personen tyckt att jag fångat dem så väl så de valt min bild till profilbild.

På jobb har vi en bildpolicy som tydligt talar om hur bilden ska vara tagen för att vara godkänd och där finns inga hundar eller tänkvärda citat som profilbild. Det skulle aldrig lagts upp, syftet är dock ett annat.

Jag förstår inte varför du tar upp dina exempel? Alla dem är ju såna jag anser är okej?

Och nej, det bryter antagligen inte mot Facebooks policy att ha en profilbild som föreställer ens barn, men det är inte vad tråden handlar om heller och jag tycker helt enkelt inte att det är vett och etikett att ha en bild på en annan person som profilbild.

 

[SkorpSmulan]

Jag ber om ursäkt om du blev upprörd och ledsen av mitt inlägg. Jag förstår att det är känsligt att skriva om. Mina åsikter är verkligen inte allmängiltiga och det var inte meningen att göra någon upprörd eller illa till mods.

Blev inte upprörd men fick en känsla av att genast vilja radera mitt inlägg vilket jag inte gjorde när jag tänkt till och hoppas att att dom som ser bilden förstår hur jag tänker.
Kanske du också förstår lite bättre tanken bakom.

 

[MidnightSoul]

Jag hatar dessa kedjebrev, nu ska vi se vilka som läser mina statusuppdateringar och om du inte delar detta så är du en dålig kompis etc.

 

[Sel]

Jag hatar dessa kedjebrev, nu ska vi se vilka som läser mina statusuppdateringar och om du inte delar detta så är du en dålig kompis etc.

Helt bedrövligt smaklösa.

 

[hastflicka]

Du skev vad du tycke var fel men jag uppfattade inte varför det är fel och hur man kan uppleva att någon spionerar på en när man själv valt att vara vän med personen. Givetvis får du tycka vad du vill men jag förstår inte hur du får till det.

Du menar enligt det här att min mor bryter mot netiquetten när hon är vän med mig och mina syskon och mest bara läser och gratulerar oss på födelsedagen + gillar en och annan bild. Jag har lite svårt att förlika mig vid det. Det är massor som använder FB på det viset. Min äldre syster gör samma förutom att hon inte gillar något på FB. Jag har svårt att se detta som något som helst Netiquettesbrott, och de är inte ensamma, det är väl halva min vänlista som är så gott som inaktiva,

precis sa anvander Maken, och en hel del av mina vanner FB ... sarskilt aldre man i min bekantskapskrets verkar "ligga lagt" pa FB och saga sa lite som mojligt, men gilla att titta pa bilder och se vad familj och vanner sysslar med utan att direkt engagera sig i conversationer.

 

[hastflicka]

precis sa anvander Maken, och en hel del av mina vanner FB ... sarskilt aldre man i min bekantskapskrets verkar "ligga lagt" pa FB och saga sa lite som mojligt, men gilla att titta pa bilder och se vad familj och vanner sysslar med utan att direkt engagera sig i conversationer.

Actually, jag tankte pa fenomenet att vissa nastan aldrig sager nagot pa FB utan sitter vid sidan av och "tittar pa" nar jag var ute med hundarna. Istallet for att se det som att de spionerar ser jag det som att de ar introvert och sallan eller aldrig ger sig in i conversationer och debatter annat an nar de blir direkt tilltalade. Som de introverts som ar med pa fest och sallan sager nagot om man inte direkt drar in dem i diskussionen.

 

[mandalaki]

@Lobelia @hastflicka Hur har ni med det känsla för ords valörer? Jag skriver ”gränsar till tjuvtittande” och ni får det till ”spionerar”?

Buke

 

[hastflicka]

@Lobelia @hastflicka Hur har ni med det känsla för ords valörer? Jag skriver ”gränsar till tjuvtittande” och ni får det till ”spionerar”?

Buke

Jag kollade bara @Lobelia s svar till dig. Sorry about that. Men jag havdar fortfarande att i mina ogon ar det ett lite sorgligt beteende snarare an ett otrevligt satt att umgas. Jag ser fler likhetstecken med att isolera sig sjalv och att vara introvert an med att "rida pa nagon annans bekostnad", som jag upplever att "tjuvtitta" antyder.

 

[mandalaki]

Jag kollade bara @Lobelia s svar till dig. Sorry about that.

 

[Lobelia]

@Lobelia @hastflicka Hur har ni med det känsla för ords valörer? Jag skriver ”gränsar till tjuvtittande” och ni får det till ”spionerar”?

Buke

Jag ser dem som synonymer i sammanhanget. Tjuvtitta. spionera, spana in etc. Det handlar om att spana på vänner/familj på internet och inte en främmande makt. Jag ber om ursäkt för att jag reagerade på andan i inlägget som jag upplevde det och inte kollade dit exakta ordval. I det här sammanhanget ser jag dem som synonymer.

Det jag reagerade är att det som kanske 30-70% använder internet till beroende på var man drar gränsen skulle vara brott mot netiquetten inte vad man kallar det.