Vindkraft - vad tycker ni?

[golit]

Jamen har du svårt att läsa? Det spelar ingen roll hur mycket vindkraft du än har så måste du ha reglerkraft.
.

Tja, andra länder klarar det.

Och hur mycket än vindkraften svänger är det mindre än när kärnkraftverken står still.

Så.. argumenten mot vindkraft är egentligen argument mot kärnkraft, för de är opålitligare än vind. De stannar liksom lite hur som helst.

 

[Oldie]

Tja, andra länder klarar det.

Och hur mycket än vindkraften svänger är det mindre än när kärnkraftverken står still.

Så.. argumenten mot vindkraft är egentligen argument mot kärnkraft, för de är opålitligare än vind. De stannar liksom lite hur som helst.

Det är klart dom klarar det. Det dom inte klarar är CO2 målet.

 

[golit]

Jodå, och vi klarar att reglera när kärnkraften står still. Som är en mycket större del av elen än vind.

Hur mycket är Oskarsrhamn, hur mycket har det stått still och hur löste vi det?

 

[Oldie]

Jodå, och vi klarar att reglera när kärnkraften står still. Som är en mycket större del av elen än vind.

Hur mycket är Oskarsrhamn, hur mycket har det stått still och hur löste vi det?

^*suck*. Kärnkraften kan inte reglera nåt, den är baskraft den tar lång tid att öka effekten i därför går den (vilka av kraftverken som är i drift) på max effekt. Säg att SSAB slår på 2 av sina masugnar då behövs det Tetrawatt direkt den styrningen går till vattenkraften, bara att öppna några fler dammluckor och släppa på vattnet till turbinerna,. simsalabim kraft.
Står kärnkraften (som motsvarar 40-50% av elbehovet still) så får vi använda all tillgänglig vattenkraft i stället, det går bra om om vattenmagasinen har tillräckligt med vatten i sig för att klara det.
Problemet med vindkraften är ju att man aldrig 100% vet var det ska blåsa nånstans och vilken effekt man då får ut.

 

[Mia_R]

hvala o mia, trodde ni skulle läxa upp mig med er enorma kunskap...

Det känns inte som vi öht är på samma planhalva och spelar, du försöker diskutera en utopi utan hänsyn till varesig faktiska omständigheter eller hur det fungerar fysiskt och då är det helt meningslöst att föra någon vidare diskussion. Jag har inget intresse av att försöka läxa upp dig, jag blir bara trött när du vägrar ta in vilka spelregler som gäller på dagens elmarknad.

• Min ståndpunkt är att vi behöver mer produktion i södra Sverige där förbrukningen är stor. Håller du med eller emot?
• Med en ökad vindkraft krävs större reglerresurser. Håller du med eller emot?
• Vattenkraftproduktionen i södra Sverige är liten. Håller du med eller emot?
• Med dagens elnät kan vi vintertid inte dra ner strömmen till södra Sverige när det är hög förbrukning utan är beroende av import. Håller du med eller emot?
• När det är kallt i Skåne är det troligen det även i Danmark och Tyskland = hög förbrukning och mycket kolkraftverk som körs. Håller du med eller emot?
• Nordpool sätter elpriset utifrån marknaden, dvs tillgång och efterfrågan, där säljare och köpare är aktörerna. Håller du med eller emot?
• Norden är en gemensam marknad med olika aktörer som köper och säljer på Nordpool. Håller du med eller emot?
• Elnätet sitter ihop, det som händer i Finland påverkar även Danmark, Sverige, Norge och vice versa. Håller du med eller emot?
• Ju mer vi bygger ihop oss med kontinenten desto högre elpriser kommer vi få i Sverige. Håller du med eller emot?
• Idag har vi lågkonjunktur, med en högkonjunktur öka industrins behov av el för att kunna producera mer varor. Håller du med eller emot?
• Som slutkund är den enskilde förbrukaren intresserad av låga elpriser i valet av leverantör, även om det inte är det enda avgörande för några. Håller du med eller emot?
• Idag regleras mycket av den danska obalansen orsakad av vindkraft av Sverige och Norge. Håller du med eller emot?
• För att reglera vindkraft behövs snabb och lättreglerad produktion som inte är beroende av varaktighet. Håller du med eller emot?
• Vi klarar inte att ersätta ett kärnkraftverk med enbart vindkraft eftersom vind inte är en konstant utan en variabel att räkna med. Håller du med eller emot?

Jag håller absolut med om att man ska jobba på lösningar, men att sitta och hitta på scenarier som inte bygger på verkligheten när vi diskuterar de faktiska problemen som finns politiskt, fysiskt och ekonomiskt får någon annan roa sig med. Annars kan vi ju enkelt lösa det med hög förbrukning = elransonering.

 

[TomasN]

^*suck*. Kärnkraften kan inte reglera nåt, den är baskraft den tar lång tid att öka effekten i därför går den (vilka av kraftverken som är i drift) på max effekt. Säg att SSAB slår på 2 av sina masugnar då behövs det Tetrawatt direkt den styrningen går till vattenkraften, bara att öppna några fler dammluckor och släppa på vattnet till turbinerna,. simsalabim kraft.
Står kärnkraften (som motsvarar 40-50% av elbehovet still) så får vi använda all tillgänglig vattenkraft i stället, det går bra om om vattenmagasinen har tillräckligt med vatten i sig för att klara det.
Problemet med vindkraften är ju att man aldrig 100% vet var det ska blåsa nånstans och vilken effekt man då får ut.

Finns verkligen någon användare i Sverige som kan slå på utustning med en effekt i Terawattklassen?

Och när kärnkraften stannar och det är kallt och vardag så har det varit oljekondens i Karlshamn som krävts. Så även kärnkraften behöver reservkraft. När flera kärnkraftverk stått stilla samtidigt på vintern har vi faktiskt varit nära ransonering av el.

 

[Mia_R]

^*suck*. Kärnkraften kan inte reglera nåt, den är baskraft den tar lång tid att öka effekten i därför går den (vilka av kraftverken som är i drift) på max effekt.

Kärnkraft är reglerbar, det går bara inte att reglera den snabbt eller hur som helst då härden inte mår bra av det samt härdfysikerna har beräknat hur bränsleelementen ska placeras för bäst ekonomi. Varje revision byts delar av härden ut då det utbrända bränslet flyttas till bassänger bredvid reaktorn innan det senare placeras i "flaskor" som töms på allt vatten före transport vidare till m/s Sigyn som i sin tur transporterar det till Clab, Oskarshamn.

 

[hvala]

Det känns inte som vi öht är på samma planhalva och spelar, du försöker diskutera en utopi utan hänsyn till varesig faktiska omständigheter eller hur det fungerar fysiskt och då är det helt meningslöst att föra någon vidare diskussion. Jag har inget intresse av att försöka läxa upp dig, jag blir bara trött när du vägrar ta in vilka spelregler som gäller på dagens elmarknad.

Precis vad jag känner också. Bra formulerat Mia!

 

[hvala]

Angående effektbehov vintertid så klarar vi de högsta effekttopparna mycket tack vare import. Det byggs inte bara kablar till kontinenten för att exportera billig vattenkraftsel utan också för att kunna importera när vi har behov av det. Fast den mesta importen kommer från Norge. Finns det kapacitet där slipper vi starta våra kondenskraftverk och gasturbiner. För den som är intresserad finns det massor med statistik på Nord Pool Spots hemsida.

 

[the_connemara]

Ursäkta om jag inte hänger med i svängarna men är det någon i tråden som vill ha enbart vindkraft?

@ Mia_R tex. Är du emot mer vindkraft bla eftersom det kräver mer reglerresurser som vi inte har, har jag förstått dig rätt då?

 

[the_connemara]

Så åter igen hur betalar kolkraften eller för den delen kärnkraft för sina utsläpp/ resursanvändning.
Jag hävdar att den inte betalar för detta och därför är billig just nu.
De som lever i framtiden får dock betala istället

Det där är jag intresserad av att veta! Ffa fetmarkerat. Det bor nog en liten miljötaliban i mig, jag hade varit helt för krav på effektivare resursanvändning från enskilt hushåll o hela vägen upp!

 

[landsbygdsbo]

betyder det att de andra alternativen ska betala hela sitt kalas själva då med?

På samma sätt som vid all annan produktion.
Ta en bil exempelvis. Ägaren står för införskaffning, underhåll, service, bränsle + de ev. skatter som tillkommer varvid miljöavgifter är en.
Han är brukaren.
Men ser du då istället till tåg o bussar så betalar inte brukaren hela kalaset, en stor del får man som subvention från samhälle.

varför väljer då så många bilen?
Tillgängligheten och pålitligheten samt bekvämligheten.

Samma sak vad det gäller energiframställning.

det är smidigare att framställa och reglera energi från ett kol, kärn eller vattenkraftverk än från 1000 vindkraftverk.

 

[Mia_R]

Ursäkta om jag inte hänger med i svängarna men är det någon i tråden som vill ha enbart vindkraft?

@ Mia_R tex. Är du emot mer vindkraft bla eftersom det kräver mer reglerresurser som vi inte har, har jag förstått dig rätt då?

Nej, jag är emot att vi bygger ut mer i norr istället för i söder där vi faktiskt behöver elen och jag är emot hyckleriet att vindkraften är någon sorts frälsning från kärnkraften. Jag är inte emot kärnkraft heller, jag har jobbat med det och kan det rätt väl + det är väldigt bra att ha som bas och så använder vi annan energi att reglera med. Problemet är just det, vad ska vi använda för att reglera med? Den frågan brukar inte vindförespråkarna låtsas om, men med en ökad utbyggnad kommer vi bli tvungna att även tänka på det problemet.

 

[golit]

^
Problemet med vindkraften är ju att man aldrig 100% vet var det ska blåsa nånstans och vilken effekt man då får ut.

Vilket är exakt samma problem som det är med kärnkraften, man vet aldrig om de går eller inte. Synnerligen driftsosäker. Det har inte varit många dagar per decenium som alla verk har gått för fullt samtidigt.

 

[Oldie]

Vilket är exakt samma problem som det är med kärnkraften, man vet aldrig om de går eller inte. Synnerligen driftsosäker. Det har inte varit många dagar per decenium som alla verk har gått för fullt samtidigt.

Det är ett politiskt beslut och har inget alls med kärnkraftföretagen att göra. Hade vi inte helt i onödan stängt våra 2 modernaste kärnkraftverk så hade vi haft den reserven att räkna med när t.ex O1 som är 43 år gammalt behöver översyn.

 

[golit]

Det är ett politiskt beslut och har inget alls med kärnkraftföretagen att göra. .

Det är inte alls ett politiskt beslut att kärnkraftverken står still titt som tätt. Vi klarar av att reglera när de står still, går på nedsatt effekt, inte ett dugg krångligare med vindkraft.

Man vet inte hur mycket det blåser...men man vet inte heller vilket humör Ringhals är på för dagen.

 

[TomasN]

Det är ett politiskt beslut och har inget alls med kärnkraftföretagen att göra. Hade vi inte helt i onödan stängt våra 2 modernaste kärnkraftverk så hade vi haft den reserven att räkna med när t.ex O1 som är 43 år gammalt behöver översyn.

Våra två modernaste? Barsebäck var inte de två modernaste.

 

[Mia_R]

Det är ett politiskt beslut och har inget alls med kärnkraftföretagen att göra. Hade vi inte helt i onödan stängt våra 2 modernaste kärnkraftverk så hade vi haft den reserven att räkna med när t.ex O1 som är 43 år gammalt behöver översyn.

Skulle B1 & B2 varit modernare än O3 och F3? De var de senaste som togs i drift, menar du att rent tekniskt var det modernare teknik i Barsebäck som driftsattes på 70-talet? F3 togs i drift 1985 och är vår yngsta/nyaste/senaste reaktor, tvillingverk till O3.

 

[golit]

Skulle B1 & B2 varit modernare än O3 och F3? De var de senaste som togs i drift, menar du att rent tekniskt var det modernare teknik i Barsebäck som driftsattes på 70-talet? F3 togs i drift 1985 och är vår yngsta/nyaste/senaste reaktor, tvillingverk till O3.

Lite skit samma, precis om med vindkraft går kärnkraften lite upp och ner. Ibland funkar den, ibland funkar den inte. Oftast funkar den si så där, så kan vi ställa om för att Ringhals har en dålig dag, kan vi ställa om för att det blåser lite för lite. Inga konstigheter.

 

[golit]

Våra två modernaste? Barsebäck var inte de två modernaste.

Harrisburg, Tjernobyl och Fukoshima är i alla fall de otrendigaste.