Att försöka återuppliva legalt aborterade foster

[supercalifragilistic]

Det räcker väl med att ingen kommer på tanken att kräva att kvinnan skall ta något ansvar för barnet.
Vem som tar hand om det sedan är ett annat problem.
Kvinnan har ju i egentlig mening avsagt sig rätten till det, hon vill inte ha det.
Det innebär ju inte att barnet blir rättslöst.
Problemet är rent juridiskt att fostret räknas som ett barn och då har helt egna rättigheter till vård.
Frågan är inte så lätt som det först kan se ut.

Fast va? Skojar du nu? "Det räcker väl med att ingen kommer på tanken att kräva att kvinnan skall ta något ansvar..." alltså VA? Det är ju också sjukt jävla superfel att konsekvensen av att en kvinna som valt att göra abort - alltså avsluta fostrets liv - är att fostret istället återupplivas och tas ifrån henne. Att vem som tar hand om det sen är ett skapat, onödigt, ytterligare problem.
En "avsäger sig" inte "rätten" till "barnet", en bestämmer att fostret tas bort, punkt och slut.

Frågan är precis så enkel, bara nån med en agenda skulle få för sig att snurra till det till nåt annat.

 

[athena_arabians]

Jag kan tillägga att jag har enorm respekt för livet men jag tycker också att det någonstans ska vara ett liv som är rimligt. Dvs man ska inte starta sitt förmodligen korta liv med smärta. Då är det bättre att få gå stilla in i natten.

 

[Inte_Ung]

Då får man göra lagstiftningen tydligare. Ett barn som ändå lever trots abort ska inte hållas vid liv utan betraktas och hanteras som en döende.

Lagstiftningen är mycket tydlig.
Ett barn som föds efter V22 skall räknas som barn och behandlas därefter.
Även om ni kan tycka att det är fel efter just en abort.

Felet som har begåtts är att barnet har fötts levande efter V22 och när det väl har hänt är det liksom för sent.

 

[MiniLi]

Det är inte det som har hänt utan en läkare har behandlat de aborterade och levande fostren som vilka barn som helst födda efter V22.
Helt enligt regelboken alltså.

Det verkar ju råda lite delade meningar om vad regelboken säger..

 

[athena_arabians]

Mycket läsvärd krönika: http://www.expressen.se/kronikorer/jenny-stromstedt/strangare-regler-har-aldrig-givit-farre-aborter/

 

[Blue]

Fast du skrev att det inte längre var kvinnans beslut efter att barnet är fött, men eftersom barnet föds i behov av åtgärder för att överleva så är det vårdnadshavaren som avgör om detta ska ske eller ej. Alltså fortfarande kvinnans val.

Nej det skrev jag inte.

 

[Inte_Ung]

identifiera var problemet ligger, utred det och lös det.

Problemet är att abortläkare inte har följt lagen och avlivat de foster som riskerats att födas levande efter V22.
Men dessa vill inte göra det då det medför risker för kvinnan.
Frågan är inte så lätt - faktiskt.

 

[ginnies]

Men ge dig, i artiklarna hittar du svaret även på denna fråga.

Såg det på TV och då uppfattade jag det inte som återupplivning av döda foster, därav frågan.

 

[Dressyrtjejen_97]

Jag håller seriöst på att gå upp i limningen nu, är helt mållös!!
Det är så vidrigt gjort av den läkaren att jag totalt saknar ord på det! Fy fan alltså!!
Kvinnan är den som bestämmer över sin egen kropp, dessutom har hon fått socialstyrelsens godkännande. Det är mer än nog.
Det som den där läkaren har gjort är så avskyvärt så jag seriöst nästan blir fysiskt illamående av det!

Och nej, man ska inte sänka abortgränsen heller, den ska förbli upp t.om. 22 veckor i ytterst synnerliga fall, men om något ska den där vidriga läkaren förlora legitimationen!

*Puh, nu tror jag spytt tillräcklig galla över det*

 

[ginnies]

Det är inte det som har hänt utan en läkare har behandlat de aborterade och levande fostren som vilka barn som helst födda efter V22.
Helt enligt regelboken alltså.

Ja, då känns det inte som återupplivningsförsök.

 

[MiniLi]

Lagstiftningen är mycket tydlig.
Ett barn som föds efter V22 skall räknas som barn och behandlas därefter.
Även om ni kan tycka att det är fel efter just en abort.

Felet som har begåtts är att barnet har fötts levande efter V22 och när det väl har hänt är det liksom för sent.

Jag tolkar artiklarna som att lagen säger att barnet ska "avlivas" om aborten riskerar att gå in i v22.
Sen finns en annan lag om att foster räknas som barn efter v22, men eftersom det redan har godkänts att fostret ska aborteras (alltså att fostret ska aborteras innan v22 alt avlivas i magen innam v22) så borde inte den lagen gå in.
Det finns dessutom inga anmälningar vare sig till polis eller IVO om detta så den generella tolkningen tycks ju vara annorlunda än du beskriver.

 

[ginnies]

Frågan är inte så lätt - faktiskt.

Särskilt som en del av dessa kvinnor förtränger att de är gravida, därav sen abort.

 

[Inte_Ung]

en bestämmer att fostret tas bort, punkt och slut.

Inte efter V22 vilket har blivit resultatet efter att aborterna har dragit ut på tiden och att abortläkaren då inte har följt lagen och avlivat fostret i tid.
Problemet är egentligen att aborten blev för sen för att alls vara laglig på något vis.
Den blev efter V22.

 

[supercalifragilistic]

Inte efter V22 vilket har blivit resultatet efter att aborterna har dragit ut på tiden och att abortläkaren då inte har följt lagen och avlivat fostret i tid.
Problemet är egentligen att aborten blev för sen för att alls vara laglig på något vis.
Den blev efter V22.

Du fattar att om du klipper bort bokstavligen halva min mening så blir inte heller ditt svar logiskt, va?

 

[karamelldrottningen]

Mycket läsvärd krönika: http://www.expressen.se/kronikorer/jenny-stromstedt/strangare-regler-har-aldrig-givit-farre-aborter/

Precis det är dit flera verkar dra åt. Och även om vi i Sverige inte tycker att det är nån risk med att ta bort abortlagen. Men ju bättre tekniskt utveckling desto färre godkända veckor är det ok att göra en abort. Vem vet snart kanske den tas bort helt? Inte helt omöjligt. Och det vore som att gå tillbaka i utveckling fast syftet troligtvis vore det motsatta. Nu hoppas jag att jag har fel här. Men det är väldigt oroande hur det ser ut runtomkring, både i Europa och USA.

 

[Inte_Ung]

Du fattar att om du klipper bort bokstavligen halva min mening så blir inte heller ditt svar logiskt, va?

Det var bara för att ansluta mitt inlägg till ditt.
Mitt svar är fullt logiskt.
Man får inte göra abort alls efter V22 och om det då drar ut på tiden så är rätten förverkad.
Det är därför som abortläkaren skall avliva fostret i magen före V22.
Vilket inte har gjorts och det är felet som har begåtts.

 

[karamelldrottningen]

Lagstiftningen är mycket tydlig.
Ett barn som föds efter V22 skall räknas som barn och behandlas därefter.
Även om ni kan tycka att det är fel efter just en abort.

Felet som har begåtts är att barnet har fötts levande efter V22 och när det väl har hänt är det liksom för sent.

Ja självklart är det fel efter en abort! Och jag tycker inte att kvinnan ska straffas och inte ha något att säga till om! Det är en godkänd abort och då ska den fullföljas oavsett om den passerat veckan.

 

[supercalifragilistic]

Sätter er båda i samma inlägg här för jag blir ärligt talat rosenrasande.

Enligt den här länken är det cirka 30 % av de sena aborterna som utförs av andra skäl än att det är något fel på fostret. En ganska stor andel skulle jag säga.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rattsliga-radet-lakaren-gjorde-inte-fel

Statistiken ligger i rutan i slutet av artikeln.

Tycker du på allvar att det enda godtagbara skälet till rätten till abort är att nåt ska vara fel på fostret? Inte att det kan skada modern? Att föräldern eller föräldrarna inte är redo av x anledningar? eller min favorit, att en helt enkelt inte bara vill?

Det är bortom min poäng. Jag vänder mig dock lite mot den här ständiga "rätten att bestämma över min kropp"-retoriken i abortdebatten. Åtminstone som den används idag.

Ingen är väl för abort i, låt oss säga, v. 38. Vilket logiskt sett betyder att vi alla är överens om att vi bör "frånta kvinnor rätten till deras egna kroppar". Om nu ett förbud mot abort innebär det. Argumentet verkar dock bara användas när någons uppfattning avviker från vad som just nu är svensk lagstiftning. Vilket gör det till ett kasst argument.

Ja du...

Den här ständiga "rätten att bestämma över min kropp"-retoriken... Gräsligt. Du har helt rätt, vi är alla kappvändare, det fanns ingen som tyckte till på riktigt när gränsen sänktes från 28 veckor, och det finns definitivt ingen idag som skulle förespråka abort i vilket skede som helst innan fostret fysiskt kommer ut och blir ett barn om det vore praktiskt möjligt.
Fostret räknas som ett biologiskt liv efter vecka 22, ett barn med ett faktiskt liv är det inte förrän det föds.

 

[Inte_Ung]

Det är en godkänd abort och då ska den fullföljas oavsett om den passerat veckan.

Så fungerar inte lagen.
Så det är därför som läkaren som tog hand om de levande fostren gjorde rätt.
Om lagen är rätt eller inte är en annan fråga som läkaren inte har rätt att besluta om på egen hand.

 

[Mia_R]

Ett foster är inte ett barn efter v 22, ett foster är ett barn efter en förlossning. Ett aborterat foster är ett foster.