Sv: Behövs det en ledare?
Jag delar din uppfattning därvidlag, när det gäller min egen person. Jag hänvisade till hästar och hästägare i allmänhet. Minns, som ett exempel, hur en av våra mest kända hoppryttare intervjuades på TV hållandes i en häst som for runt och över ryttaren, vilket gjorde intervjun något kaotisk. Men som jag skrev, det förekommer legio på tävlingar etc.
Och jag upplever inte att det är särskilt vanligt att folk har hanteringsproblem med sina hästar, varken i de stora stall jag besökt eller på de tävlingar jag närvarat vid de senaste åren. Då räknar jag inte in fulridning - vilket har mer med ryttaren än hästen att göra. Med det inte sagt att jag aldrig sett någon ha problem, men de krångliga situationerna kan jag helt ärligt räkna på ena handens fingrar.
På tävlingar på elitnivå är det ofta så att hästarna tillåts ganska mycket friheter just för att de fungerar "när det gäller". Det är ingen som blir rädd/upprörd för att en häst trampar runt lite - de vet att den lyssnar vid tillsägelse och därför får den tramsa. Nu vet jag såklart inte hur det var med just hästen du såg på tv...
[angående att hästägare anser sina hästar säkra och lydiga]
Att det är så för dom, betyder ju inte att det de facto ligger till så. Vilket "drabbar" andra som kommer i kontakt ... som H.
Tänk på trådar som handlat om "ska jag hjälpa till med den farliga hästen som ägaren tycker är snäll?". Det är lätt att bli hemmablind liksom det ibland är svårt att se sanningen om ens favorit, oavsett det gäller djur eller barn. Det räcker ju faktiskt med ett feltramp för att den schimära säkerheten ska flyga all världens väg. 
Här på Buke läser jag en hel del konstiga saker, vilket ju också alltid i grunden är trådskaparens eller nickens upplevelse av den situation som beskrivs. I en del trådar har det ju framkommit att någon annan hade en annorlunda upplevelse av samma situation. Att nybörjar-Anna inte ska ta hand om avelshingsten är ju ganska så givet. Det betyder inte att hingsten är ouppfostrad, men den ska skötas av en kunnig person. Bara som ett exempel.
Igen, jag ser faktiskt väldigt lite av detta ute i verkligheten. Jag spenderar mesta tiden för träning och eventuell tävling i olika stora stall, som är välskötta och som drivs av engagerade utbildade personer. Även lösdriften ligger i anslutning till en större anläggning. Det finns alltså alltid hjälp att tillgå för dem i stallarna som behöver det. Det står ingen övergiven "farlig häst" i en box här.
Med det inte sagt att det inte finns ouppfostrade hästar. Jag bara möter dem rätt så sällan, och när jag gör det så är det vanligen också ganska enkelt att vända på steken. Det enda stall där faktiskt alla hästarna betedde sig illa var ett pyttelitet sådant som vi flyttade ifrån. Det var illa skött, problem med fodringar, med insläpp, skrik och liv. Hästar som inte fick mat, som glömdes i hagen, som inte släpptes ut med de andra. Etc. Här hade ett flertal människor problem med hästhanteringen. Men av ganska så självklara orsaker.
Eller så är det ett problem som dom lärt sig att leva med, hellre än att göra något åt det? Vet flera travtränare som inte vill skola hästarna för att inte "ta ur dom gnistan". Medan andra har väluppfostrade hästar med gott om den där gnistan.
Den dagen någon annan måste ta hand om en häst, kommer verkligheten ikapp.
Det är f ö dom o-fostrande människorna vi har att tacka för alla regler och restriktioner som snävar in livet för oss andra, typ tränstvång i alla möjliga sammanhang
Fast... Jag kan ju inte anta att en hästägare "lärt sig leva" med ett beteende bara för att jag själv inte skulle uppskatta det. Eller att det måste vara ett problem. Handlar det om vuxna människor så får jag ju anta att de säger vad de menar.
Och samma med att hästen ska kunna skötas av någon annan. Alla hästar kan ju inte vara fullständigt nybörjarsäkra. Det ser jag inget behov av alls. De ska (tycker jag) kunna gå snällt i grimskaft och kontrollera sig även kring klumpiga människor. Däremot ska de inte behöva acceptera vad som helst. Alltså får "nån annan" ha viss kompetens, och förståelse för hästens utgångspunkt.
Jomen det vore intressant om du ville ta det i klartext, för jag har inte förstått att du redovisat det. Det hon skrev om att "slå med grimskaft mot bogen" kan väl knappast ses som speciellt hårt eller hemskt? Sett till situation där hästen tänker kliva över en.
Kopierat från tidigare inlägg. Sedan började vi diskutera om Hanoirocks text skulle tolkas annorlunda:
"För det första tycker jag det är märkligt att jag och Hanoirocks har så dramatiskt skilda erfarenheter av hästar. Jag köper absolut att vi varit på olika ställen, att Hanoirocks har andra / fler / färre erfarenheter - men som jag skrev tidigare: Var finns alla dessa dominanta hästar som beskrivs i dessa inlägg? Jag förstår att man möter en del ouppfostrade hästar, men att det finns en massa sådana i varenda stall? Nej - det är inte min erfarenhet, och jag kan inte se att den är mindre värd att uppmärksamma än Hanoirocks.
Att uteslutande hävda var och varannan häst är dominant/försöker "ta över" (vilket framgår i övriga inlägg), håller jag helt krasst inte med om - jag ser det som ett grovt faktafel. Det innebär i praktiken att man alltid måste vara på sin vakt emot presumtivt dominanta hästar.
Att som människa gå in i ett stall med en förväntning alla hästar ska veta vad "ett hotfullt ögonkast" betyder - per automatik. Ja, det tycker jag är sorgligt, och hårt.
U]Tillägg:[/U] jag kan säga direkt att ingen häst i mitt nuvarande stall skulle reagerat på ett ögonkast. De är inte tränade att bry sig om sådant.
Att se det som att hästarna i sig är korkade/ouppfostrade/dominanta för att Hanoirocks uppenbarligen misslyckas med att kommunicera med majoriteten av dem h*n träffar - och att säga att hästen minsann borde reagera på sådant som den faktiskt inte lärt sig. Ja de är också sorgligt, och hårt.
Tillägg: här skrev du att H kanske var i ett stall där hästarna förstod "Ögonkastet". Men uppenbarligen brydde de sig inte.
Att använda grimskaftet, och även då bli arg för att hästen inte reagerar som man tänkt sig, det är också hårt. Man utgår ifrån en väldigt smal mall för hur alla hästar ska agera på stimuli från människor. Men - som jag skrivit tidigare -hästar lär sig ju av de människor som omger dem. Fungerar inte ett sätt att prata får man prova ett annat.
Vill man sedan att hästen ska haja till för att man tittar på den... ja, då får det stå för den hästägaren, att träna sin egen häst till ett visst beteende är såklart valfritt. Däremot kan man inte vänta sig att alla andra gör på samma sätt. Det betyder inte att alla hästar man möter försöker klättra i rang eller är ouppfostrade - vilken tolkning man nu väljer att göra - bara för att de hanteras enligt en annan mall."
