Covid-19 del 11

[sjoberga]

Inte alltid, men här är problemen nackdelar.

Nej, jag håller inte med. Alls.

 

[Shaggy]

Ja, men de sprider smittan mindre. alltså är det inte totalt felaktigt. Totalt felaktigt hade det varit om vaccinet inte hade någon effekt överhuvudtaget.

Jo jag anser att det är totalt felaktigt om man säger att folk ska vaccinera sig för att skydda riskgrupper som inte kan vaccinera sig och sedan visar det sig att vaccinet funkar inte på det sättet. En något minskad risk för att sprida smitta är långt ifrån tillräckligt bra för att skydda dessa grupper. Ska man skydda dem så måste smittspridningen bort helt. Nu har man skapat ett läge där dess grupper snarare är mindre skyddade eftersom folk trodde på det som sagts och att alldeles för många är usla på att ta till sig ny information. Du ska veta hur ofta jag pratat med folk och de totalt missat typ den stora nyheten det senaste halvåret och ser det jag säger som revolutionerande trots att det är gammal skåpmat.

 

[Lobelia]

Nej, jag håller inte med. Alls.

Nej uppenbarligen inte, du vill ju bara diskutera bilbälten och att folk på annat håll än i tråden ser nackdelar med att utveckla vaccin.


Att det finns nackdelar med själva vaccinen duckar du helt för.

 

[nullo-modo]

Fast där tänker jag att det inte är vaccinets fel. Det finns nu mycket kunskap om vilken effekt de har. Och effekten på smittspridning är inte extremt stor. Men det kanske är så att vi uttrycker oss olika mest.

Har svårt att se skilja på vaccinet och hur vårt beteende ändrats pga vaccinet, för mig går det hand i hand.

Vårt beteende = vi som människor i grupp och inte enskilda.

 

[sjoberga]

Nej uppenbarligen inte, du vill ju bara diskutera bilbälten och att folk på annat håll än i tråden ser nackdelar med att utveckal vaccin.


Att det finns nackdelar med själva vaccinen duckar du helt för.

Jag har inte sett en enda nackdel presenteras med vaccinen. Det finns några indirekta, som att en övertro på dem kan ge beteenden som inte är bra. Så det är ju bra om kunskapen om vaccinerna sprids i så hög utsträckning som möjligt så minskar sådana effekter.

 

[Lobelia]

Jag har inte sett en enda nackdel presenteras med vaccinen. Det finns några indirekta, som att en övertro på dem kan ge beteenden som inte är bra. Så det är ju bra om kunskapen om vaccinerna sprids i så hög utsträckning som möjligt så minskar sådana effekter.

Nej du dissar alla nackdelar och kallar dem problem så klart du inte gjort det.

 

[Lingon]

Jo jag anser att det är totalt felaktigt om man säger att folk ska vaccinera sig för att skydda riskgrupper som inte kan vaccinera sig och sedan visar det sig att vaccinet funkar inte på det sättet. En något minskad risk för att sprida smitta är långt ifrån tillräckligt bra för att skydda dessa grupper. Ska man skydda dem så måste smittspridningen bort helt. Nu har man skapat ett läge där dess grupper snarare är mindre skyddade eftersom folk trodde på det som sagts och att alldeles för många är usla på att ta till sig ny information. Du ska veta hur ofta jag pratat med folk och de totalt missat typ den stora nyheten det senaste halvåret och ser det jag säger som revolutionerande trots att det är gammal skåpmat.

Men du har fortfarande fel. Totalt felaktigt betyder 100% fel. Det är inte 100% fel bara för att det inte skyddar till 100%.

 

[sjoberga]

Nej du dissar alla nackdelar och kallar dem problem så klart du inte gjort det.

Som sagt, jag ser det inte som en nackdel med ett vaccin att skyddseffekten inte är 100% eller att det inte samtidigt räddar livet på alla med cancer. Det är en fördel att skyddseffekten är hög, det blir inte samtidigt en nackdel att den inte är ideal.

 

[EmmaBovary]

Jag har inte sett en enda nackdel presenteras med vaccinen. Det finns några indirekta, som att en övertro på dem kan ge beteenden som inte är bra. Så det är ju bra om kunskapen om vaccinerna sprids i så hög utsträckning som möjligt så minskar sådana effekter.

Jag ser det som ett problem att många länder låst fast sig vid vaccinationen som den enda lösningen, trots att WHO upprepar sig gång på gång om att enbart vaccin inte kan stoppa pandemin, utan vaccination och andra åtgärder. Det är såklart en mer kostnadseffektiv tanke, men ju mer data som presenteras gällande att vaccinerna inte riktigt fungerar så bra som man vill gällande just smittspridning så känns det lite riskfyllt. Jag ser inga problem med vacciner överlag, det är klart att man måste vaccinera så många som möjligt. Men man måste också pränta in att det inte räcker.

 

[ameo]

Hej!
Hoppar in da jag vill garna hora ert perspektiv pa mitt covid scenario - hoppas det ar ok
Jag fick en covid diagnos i mandag da jag testade positivt pa ett PCR test. har haft en ganska latt slang med forkylningssymptom tis-tors, men nu mer eller mindre aterstalld.

Per reflerna har i UK ar jag dock under husarrest tills pa torsdag - detta ar helt ok.

Jag har planer pa att aka hem till familjen i sverige over jul. Nu har UK infort regler som innebar att alla ankommande resenarer maste ta ett PCR test inom 2 dagar om ankomst, och sjalvisolera till de fatt resultatet, och sedan for ytterligare 10 dagar om resultatet ar positivt.

Eftersom jag har viruset nu ar det inte helt omojligt att PCR testet efter jul kommer att vara positivt, aven om jag inte har en ny infektion eller ar smittsam, utan for att testet reagerar pa det "gamla" viruset - vilket isafall skulle innebara ytterligare 10 dagars sjalvisolering, trots att jag de facto ar frisk!

Ville nog mest ventilera min frustration, men hor garna reaktioner pa om min reaktion a rimlig, om reglerna ar rimliga eller om detta ar ett exempel pa nagot som har en hog individuell kostnad for en valdigt lag samhallsrisk....

Alltså, jag tänker att man inte kan veta ifall det positiva testet vid din hemkomst beror på kvarvarande virus eller ny smitta, så det är väl egentligen helt rimligt om man vill vara på den säkra sidan.

 

[Shaggy]

Men du har fortfarande fel. Totalt felaktigt betyder 100% fel. Det är inte 100% fel bara för att det inte skyddar till 100%.

Jag skulle då inte vilja vara den i riskgrupp som smittades pga att det visst nu var hälften så stor risk att smittan spreds. Skulle du? För mig är den stora smittspridning som vi ser från vaccinerade personer en klar markering om att det utlovade skyddet för riskgrupper som inte kan vaccinera sig är totalt fel. Du får gärna ha en annan syn på den saken men för mig har vi diskuterat smittminskning på marginalen tillräckligt länge nu så om inget nytt kan tillföras diskussionsspåret så lägger jag ner det

 

[EmmaBovary]

Hej!
Hoppar in da jag vill garna hora ert perspektiv pa mitt covid scenario - hoppas det ar ok
Jag fick en covid diagnos i mandag da jag testade positivt pa ett PCR test. har haft en ganska latt slang med forkylningssymptom tis-tors, men nu mer eller mindre aterstalld.

Per reflerna har i UK ar jag dock under husarrest tills pa torsdag - detta ar helt ok.

Jag har planer pa att aka hem till familjen i sverige over jul. Nu har UK infort regler som innebar att alla ankommande resenarer maste ta ett PCR test inom 2 dagar om ankomst, och sjalvisolera till de fatt resultatet, och sedan for ytterligare 10 dagar om resultatet ar positivt.

Eftersom jag har viruset nu ar det inte helt omojligt att PCR testet efter jul kommer att vara positivt, aven om jag inte har en ny infektion eller ar smittsam, utan for att testet reagerar pa det "gamla" viruset - vilket isafall skulle innebara ytterligare 10 dagars sjalvisolering, trots att jag de facto ar frisk!

Ville nog mest ventilera min frustration, men hor garna reaktioner pa om min reaktion a rimlig, om reglerna ar rimliga eller om detta ar ett exempel pa nagot som har en hog individuell kostnad for en valdigt lag samhallsrisk....

Det här är inte svar på din fråga alls, men ingick inte du i någon studie för ett annat vaccin än de vanligaste? Hur löser det sig vad gällande vaccinationsbevis etc?

 

[Lingon]

Jag skulle då inte vilja vara den i riskgrupp som smittades pga att det visst nu var hälften så stor risk att smittan spreds. Skulle du? För mig är den stora smittspridning som vi ser från vaccinerade personer en klar markering om att det utlovade skyddet för riskgrupper som inte kan vaccinera sig är totalt fel. Du får gärna ha en annan syn på den saken men för mig har vi diskuterat smittminskning på marginalen tillräckligt länge nu så om inget nytt kan tillföras diskussionsspåret så lägger jag ner det

Återigen, inte totalt fel. Inte helt rätt men inte heller helt fel.

 

[EmmaBovary]

Jag skulle då inte vilja vara den i riskgrupp som smittades pga att det visst nu var hälften så stor risk att smittan spreds. Skulle du? För mig är den stora smittspridning som vi ser från vaccinerade personer en klar markering om att det utlovade skyddet för riskgrupper som inte kan vaccinera sig är totalt fel. Du får gärna ha en annan syn på den saken men för mig har vi diskuterat smittminskning på marginalen tillräckligt länge nu så om inget nytt kan tillföras diskussionsspåret så lägger jag ner det

Jag hör till en riskgrupp som fått tre doser, men ändå bara fått låga nivåer antikroppar (det ska väl normalt öka ganska rejält efter dos tre, så det är säkert den som gjort att jag har några alls). Och jag hör vad du säger, även om kommunikationen ändrats något under tiden. Inledningsvis så framstod det ju som att alla skulle kavla upp (om man inte själv var äldre eller i riskgrupp av andra skäl) av solidariska skäl framförallt, eftersom att de flesta unga, ansågs klara smittan ganska bra. Jag antar också att man underströk detta lite extra i början när folk var stressade över att inte få vaccin inledningsvis? Men situationen har till viss del ändrats, framförallt med Delta. Det finns en stor individuell vinst i att vaccinera sig, men som du säger så är det kanske inte tillräckligt om man vill minska smittspridningen för att skydda känsliga. Nu tycker jag att många tycker att de gjort sitt när de vaccinerat sig, jag har märkt av det i min egen omgivning och liksom attityden i stort. Läste senast idag i DN om restauranger och liknande som föredrar att FHM rekommenderar vaccinationsbevis istället för andra åtgärder, som de rekommenderar i ett tidigare skede. För FHM ser inte att vaccinationsbevis skulle ha önskad effekt där, även om man skulle kunna tänka sig att införa det om läget blir åt helvete - men då är det också meningen att de andra åtgärderna ska vara kvar. Den lilla detaljen tycks de ha missat. Sedan förstår jag frustrationen över avbokade julbord, men jag tror inte att det bara kommer sig av FHMs senaste uttalande, utan också skräckexemplen på julbord i Norge.

 

[Stefffie]

Det här är inte svar på din fråga alls, men ingick inte du i någon studie för ett annat vaccin än de vanligaste? Hur löser det sig vad gällande vaccinationsbevis etc?

Jadu, det ar tyvarr inte helt latt.
Inom UK raknas jag som vaccinerad, men tyvarr har EU inga undantag for studiedeltagare, vilket betyder att det ar mycjket svart for mig att resa till manga EU lander. Vad jag forstar kan jag resa till Sverige utan problem dock, den enda rekommendationen jag hittat pa FHM ar att ta ett PCR test vid ankomst

 

[Shaggy]

Jadu, det ar tyvarr inte helt latt.
Inom UK raknas jag som vaccinerad, men tyvarr har EU inga undantag for studiedeltagare, vilket betyder att det ar mycjket svart for mig att resa till manga EU lander. Vad jag forstar kan jag resa till Sverige utan problem dock, den enda rekommendationen jag hittat pa FHM ar att ta ett PCR test vid ankomst

Det verkar ju helt hål i huvudet. Om man gör det svårare för studiedeltagare att delta i samhället så försvinner ju incitamenten för att delta i studier och hur ska man då kunna forska fram effektivare vacciner?

 

[EmmaBovary]

Jadu, det ar tyvarr inte helt latt.
Inom UK raknas jag som vaccinerad, men tyvarr har EU inga undantag for studiedeltagare, vilket betyder att det ar mycjket svart for mig att resa till manga EU lander. Vad jag forstar kan jag resa till Sverige utan problem dock, den enda rekommendationen jag hittat pa FHM ar att ta ett PCR test vid ankomst

Jag har för mig att jag läst om något om det, att det verkar problematiskt i exempelvis EU. Det är väl också lite olika om Rysslands eller Kinas vanligaste vaccin räknas också, tror jag.

 

[Stefffie]

Det verkar ju helt hål i huvudet. Om man gör det svårare för studiedeltagare att delta i samhället så försvinner ju incitamenten för att delta i studier och hur ska man då kunna forska fram effektivare vacciner?

Ja, defintivt en oversikt fran EUs sida, vilket tyvarr straffat tusentals manniskor som stallt upp for att hjalpa vetenskapen framat - tror att USA ocksa godkanner studiedeltagare.
Nu har mitt vaccin ansokt till EMA, sa forhoppningsvis blir det godkant snart, men det tar saker ett tag innan pappersarbetet blir klart dar ocksa (nar "vanliga" vaccinpass forst introducerades hade de som deltagit i studierna for Pfizer, Astra etc problem, for att de inte hade samma papper som de som deltagit i massvaccineringen..)

Eftersom jag har svenskt medborgarskap sa kan jag ju komma runt en del restriktioner, men det ar verkligen ett administrativt overseende som borde fixas vid detta laget!

 

[Stefffie]

Kan ju till och me tycka att jag fortjanar en guldstjarna iom att jag faktiskt fatt Covid, och pa sa sett forsett studien med extra mycket vardefull data (har gatt in for extra provtagningar efter att mitt positiva resultat bekraftats)

Borde val fa en extra julklapp kan jga tycka

 

[Lobelia]

Som sagt, jag ser det inte som en nackdel med ett vaccin att skyddseffekten inte är 100% eller att det inte samtidigt räddar livet på alla med cancer. Det är en fördel att skyddseffekten är hög, det blir inte samtidigt en nackdel att den inte är ideal.

Ja du kan inte se några nackdelar, jag har förstått det. Jag håller inte med utan ser många både fördelar och nackdelar med våra nuvarande vaccin. Olika vaccin har också olika fördelar och nackdelar. Fördelar med mässlingvaccinet är få biverkningar och mycket hög skyddseffekt och de nuvarande covidvaccinens nackdelar är betydligt sämre skydd och säkerhet..