Det finns inte bara två kön

[supersonic]

Det där hade jag kunnat svara! Och jag köper fortfarande killkläder åt dottern... just nu försöker jag hitta trekvartslånga brallor till henne och på tjejavdelningen finns det antingen hellånga eller lårkorta

Ska jag handla på pojkavdelningen måste jag gå in utan henne, hon protesterar nämligen högljutt när vi går in där, och hon är tre...

 

[Stalone]

Om det nu finns så stora skillnader mellan män och kvinnor, är detta kopplat till testosteron respektive östrogen då? Hur är det då med exempelvis en transman som börjar få testosteroninjektioner, höjs hans IQ automatiskt då?

 

[Kilauea]

Har en hen sittandes i mitt kök just nu .Hon lindar brösten och klipper sig som en man för att likna en man så mycket som möjligt och hon för sig åxo som en man och klär sig i manskläder men jag vet inte hur killaktig hon är då hon ska göra något praktiskt men laga mat är hen bra på

Matlagning har väl inget med kön eller genustillhörighet att göra?

Se mitt svar till Luff. Det handlar inte om vad som är snyggt utan att hon försvinner i för mycket mörka/ starka färger. Hennes drag försvinner liksom

Tror jag förstår ungefär vad du menar. Jag kan tex inte ha på mig nån nyans av lila. Jag ser blek och sjuk ut då, hela jag liksom försvinner till nåt annat. Det är inte bara jag som ser det.

Vad gäller ursprungsfrågan så tror och hoppas jag att jag vuxit upp till den jag är idag även i ett köns- och genusfritt samhälle. En djurtok och hundnörd som helst går i bekväma kläder.

 

[Anders]

Menar du i modern tid eller forntid?
Kvinnliga jägare har funnits/finns i både och.
Ett bra exempel tycker jag är "Bäckaskogskvinnan"... (Kvinnan från Barum) som tidigare ansågs vara en man eftersom hon hittats med typisk jägar/fiskar-mundering, koger med pilar osv. Länge ansågs det självklart att man funnit en manlig jägare.
Sen kom ngn osteolog på att göra en liten analys och kunde konstatera att "mannen" fött mellan 10-12 barn.

Så att ehm Det var slutet på "bäckaskogsmannen"

Riktigt så var det väl inte? Kvinnan från Barum, som nu hon kallas, hittades på 30-talet och med den kunskap som då fanns inom historisk osteologi var det inte orimligt att tro att rörde sig om en man. Det fanns i stort sett inget material att jämföra med utan det var ett nästan helt unikt fynd och de jämförelser man kunde göra var med nutida referensmaterial. Den historiska osteologin har utvecklats mycket sedan dess och det var först på 70-talet(?) som man hade den kunskapen som gjorde att man numera tror att det rör sig om en kvinna som fött ett antal barn, jag skriver tror för historisk osteologi är fortfarande ingen exakt vetenskap (jmf. Quicks "benbitar" som bestämdes komma från en yngre flicka men som visade sig vara bitar av lim och trä) och jag vet inte riktigt hur säker man är på Barumskvinnan.

Neolitikum, bondestenåldern, är tidsåldern för när man gick över till jordbruk, men jag antar att det bara var en felskrivning?

Jag tycker arkeologi är intressant men det har gjorts många gissningar och antaganden som senare visat sig vara felaktiga, och som ibland visat sig vara felaktiga igen. Som tex hur övergången till jordbruk från jägar- och samlarsamhällen gick till. Tur att det nu finns en del naturvetenskapliga analysmetoder att ta till för att få lite säkrare kunskap på en del områden

 

[bumpo]

@Anders du är medveten om att @tornblomma är arkeolog va? Så jag skulle sätta en eller annan slant på att hon vet vad hon pratar om...

 

[Raderad medlem 68338]

Riktigt så var det väl inte? Kvinnan från Barum, som nu hon kallas, hittades på 30-talet och med den kunskap som då fanns inom historisk osteologi var det inte orimligt att tro att rörde sig om en man. Det fanns i stort sett inget material att jämföra med utan det var ett nästan helt unikt fynd och de jämförelser man kunde göra var med nutida referensmaterial. Den historiska osteologin har utvecklats mycket sedan dess och det var först på 70-talet(?) som man hade den kunskapen som gjorde att man numera tror att det rör sig om en kvinna som fött ett antal barn, jag skriver tror för historisk osteologi är fortfarande ingen exakt vetenskap (jmf. Quicks "benbitar" som bestämdes komma från en yngre flicka men som visade sig vara bitar av lim och trä) och jag vet inte riktigt hur säker man är på Barumskvinnan.

Neolitikum, bondestenåldern, är tidsåldern för när man gick över till jordbruk, men jag antar att det bara var en felskrivning?

Jag tycker arkeologi är intressant men det har gjorts många gissningar och antaganden som senare visat sig vara felaktiga, och som ibland visat sig vara felaktiga igen. Som tex hur övergången till jordbruk från jägar- och samlarsamhällen gick till. Tur att det nu finns en del naturvetenskapliga analysmetoder att ta till för att få lite säkrare kunskap på en del områden

Ja, neolitikum är en period som är intressant just för att den markerar övergången. Därav skrev jag meso - neolitikum. Många samhällen var jägare-samlare långt in på bronsåldern. Jag försökte i mitt inlägg ge en förenklad bild (vilket jag också skrev). Det är också svårt att prata om perioder utan att veta vart vi befinner oss. Jmf tex medeltiden som inträdde i mkt olika tidsram beroende på geografi.

Ang könsbestämning med stöd av gravfynd har detta fortsatt trots att andra metoder funnits tillgängliga. Jag är ingen osteolog så jag vågar inte ge mig in i ngn vidare diskussion om detta.

Ang arkeologin så är det ganska känt att det föreligger en "intresse-konflikt" mellan historiker och arkeologer. Jag håller med dig om att arkeologin ofta bygger på att man lägger ihop ledtrådar som ett pussel, och därefter tolkar. Här kan det såklart bli fel beroende på vem som tolkar, det är svårt att inte utgå från sin egen kontext, typ uppfattningar om genus. social status osv.
Historiker kritiserar detta och jag håller med, det är vanskligt. Däremot tror jag att det kan vara minst lika vanskligt med historiska källor. Vem har skrivit dessa? Och hur ställer vi oss till det?

Förlåt för OT, kanske kan tråden återgå till vad den var avsedd för? Ber om ursäkt TS för mina utsvävningar

 

[cirkus]

Detta kan då jämföras med min dotter som redan innan hon kunde gå gärna speglade sig och gjorde grimaser mot sin spegelbild. Jag var väldigt anti rosa och glitter när hon föddes och köpte mycket vitt och beige och när hon blev äldre även kläder inne på pojkavdelningen. När hon blev lite mer medveten gick allt sånt fetbort. Hon vägrar såna kläder och favoriten just nu är en grön paljettklänning gärna i kombination med halsband och tiaror och gud vet allt. När vi går i affären dras hon som en fluga till allt rosa och glittrigt. Hon älskar att spegla sig och gärna i kombination med att hon låtsassminkar sig (jag sminkar mig kanske fem gånger om året) eller dansar. Hon kan stå hur länge som helst och posera och har gjort sen hon var jätteliten. Och det är inte jag som har inspirerat henne, det kan jag lova!

Jag tror att de allra flesta barn har en sån period i livet, men det är vanligt att flickor får leva ut prinsessåldern, men inte pojkar får göra det.

 

[landsbygdsbo]

I många jägar/samlarfolk så stod/står kvinnorna för merparten av näringen.
De samlar nötter, musslor/fiskar,frukter och rotfrukter. Männen jagar aktivt och samlar ex honung dvs den lilla lyx man kan få tag i. Därför ser man ofta en jämlikhet som lyser med sin frånvaro i ett modernt industrisamhälle.
när man sedan tittar på påståendet från TS så, vi har 2 kön. och alla individer har mer eller mindre i sig utav det kön man inte är född med.

Problemet för en del att kunna leva ut sitt jag i samhället är att vi gör oss inte enbart förstådda med ord utan även med agerande (kroppsspråk) o klädsel.
Människor har en inbyggd misstänksamhet och aversion gentemot det man inte förstår.
Så när det kommer en individ som talar på ett sätt, Har ett kroppsspråk som säger ngt annat och en klädsel som säger ngt som heller inte stämmer med talet så vänder sig många mot företeelsen, som avvikande och icke önskvärd.

 

[supersonic]

Jag tror att de allra flesta barn har en sån period i livet, men det är vanligt att flickor får leva ut prinsessåldern, men inte pojkar får göra det.

Säkerligen. Enligt min mamma hoppade jag över den åldern. Min yngre syster är fortfarande kvar i den 20+ år
Nu har jag ju en pojke också (fem månader gammal) och det ska bli spännande att följa hur han utvecklas!

 

[Anders]

Ja, neolitikum är en period som är intressant just för att den markerar övergången. Därav skrev jag meso - neolitikum. Många samhällen var jägare-samlare långt in på bronsåldern. Jag försökte i mitt inlägg ge en förenklad bild (vilket jag också skrev). Det är också svårt att prata om perioder utan att veta vart vi befinner oss. Jmf tex medeltiden som inträdde i mkt olika tidsram beroende på geografi.

Du skrev faktiskt att under meso- och neolitikum var människorna jägare och samlare och det kan lätt tolkas fel.

 

[landsbygdsbo]

Ja, neolitikum är en period som är intressant just för att den markerar övergången. Därav skrev jag meso - neolitikum. Många samhällen var jägare-samlare långt in på bronsåldern. Jag försökte i mitt inlägg ge en förenklad bild (vilket jag också skrev). Det är också svårt att prata om perioder utan att veta vart vi befinner oss. Jmf tex medeltiden som inträdde i mkt olika tidsram beroende på geografi.

Ang könsbestämning med stöd av gravfynd har detta fortsatt trots att andra metoder funnits tillgängliga. Jag är ingen osteolog så jag vågar inte ge mig in i ngn vidare diskussion om detta.

Ang arkeologin så är det ganska känt att det föreligger en "intresse-konflikt" mellan historiker och arkeologer. Jag håller med dig om att arkeologin ofta bygger på att man lägger ihop ledtrådar som ett pussel, och därefter tolkar. Här kan det såklart bli fel beroende på vem som tolkar, det är svårt att inte utgå från sin egen kontext, typ uppfattningar om genus. social status osv.
Historiker kritiserar detta och jag håller med, det är vanskligt. Däremot tror jag att det kan vara minst lika vanskligt med historiska källor. Vem har skrivit dessa? Och hur ställer vi oss till det?

Förlåt för OT, kanske kan tråden återgå till vad den var avsedd för? Ber om ursäkt TS för mina utsvävningar

Det är väl alltid så, att om man går in i en händelse med en åsikt om vad man tror hände, så , underförstått så söker man bekräfta sin teori.
Det krävs en hel del disciplin och självkritik för att ha förmågan att, neutralt gå in och försöka förstå vad som hänt med hjälp av gamla fynd.

 

[Anders]

I många jägar/samlarfolk så stod/står kvinnorna för merparten av näringen.
De samlar nötter, musslor/fiskar,frukter och rotfrukter. Männen jagar aktivt och samlar ex honung dvs den lilla lyx man kan få tag i. Därför ser man ofta en jämlikhet som lyser med sin frånvaro i ett modernt industrisamhälle..

Men knappast jämställdhet i moderna feministisk mening, jag tror det är väldigt vanskligt att dra den slutsatsen som @tornblomma gör att jägar- och samlarsamhällena var jämställda.

 

[cirkus]

Det finns fortfarande bara två kön, om man inte räknar de som blir födda med båda eller helt utan.
Manligt och kvinnligt. Hona och hane.

Två kön.

Det ni disskuterar är inte kön det är personlighet.

Säg det till den som är född i fel kropp - att det bara är en personlighetsgrej. Fyfasen så kränkande

 

[Vogue]

Nä, det finns två sorters könsorgan. Nu får du hänga med lite i forskningen.

Nej man är antingen man eller kvinna. Sen att man personlighetsmässigt känner att man är född i fel kropp tex då går du ju ifrån ditt ursprungliga kön till att skapa ett nytt kön som är antingen man eller kvinna.

Det finns ju barn som föds med någonting mitt emellan där man oftast estetiskt sätt väljer det som är starkast för barnets skull. (Extremt stor klitoris = blir till liten penis osv)
Alltså hermafroditer tex.

Att killar ska få leka med dockor eller att kvinnor inte vill sminka sig har ju inte med könet att göra, det är ju personligheten och uttryck för olika typer av känslor och kreativitet det har o göra med.

 

[Vogue]

Din dotter är 8 veckor och du köper kläder så hon ska se bra ut????

Självklart köper man kläder som barnet passar i och är fint i?

Skulle vilja veta någon som köper fula kläder till ett barn eller klär sin dotter i bara svart och bilar för här ska vi banne mig tänka genus

/ Hatar hen och annat löjligt.

 

[Blue]

Det som dock börjar bli riktigt intressant är varför just egenskaper som om vi nu tror @Blue menar är kopplade till den manliga hjärnan anses symbolisera "intelligens".

Det är ingenting jag har skrivit eller menar dock.

 

[landsbygdsbo]

Men knappast jämställdhet i moderna feministisk mening, jag tror det är väldigt vanskligt att dra den slutsatsen som @tornblomma gör att jägar- och samlarsamhällena var jämställda.

De var nog jämställda i den meningen att alla var medvetna om livsnödvändigheten att samarbeta och att varje insats var viktig. Sedan var det nog då som idag att de med psykisk och fysisk styrka var de som blev drivande. Fast med tanke på den kunskap som en del kvinnor skaffade sig om medicinalväxter och hur människokroppen fungera så skulle det inte förvåna mig om dess "konor" hade stor respekt och stort inflytande.

 

[cirkus]

Nej man är antingen man eller kvinna. Sen att man personlighetsmässigt känner att man är född i fel kropp tex då går du ju ifrån ditt ursprungliga kön till att skapa ett nytt kön som är antingen man eller kvinna.

Det finns ju barn som föds med någonting mitt emellan där man oftast estetiskt sätt väljer det som är starkast för barnets skull. (Extremt stor klitoris = blir till liten penis osv)
Alltså hermafroditer tex.

Att killar ska få leka med dockor eller att kvinnor inte vill sminka sig har ju inte med könet att göra, det är ju personligheten och uttryck för olika typer av känslor och kreativitet det har o göra med.

Fast du har helt fel eftersom du uppenbarligen saknar erfarenhet av människor som är födda i fel kropp. För en kvinna född i manskropp (eller tvärt om) är det inte ett personlighetsdrag som det räcker att få göra "kvinnliga" saker för att känna att de hamnar rätt. Det är så oerhört mycket vidare än så.

Vad det gäller själva könskorrigerande operationer så gör inte alla transpersoner den, det räcker ofta fullt ut med hormonbehandlingar osv. Så de har kvar sitt fysiska könsorgan, men är på alla andra sätt det andra könet.

 

[cirkus]

Hatar hen och annat löjligt.

Hur kan det vara så provocerande att man hatar ett begrepp som gör att man inte klassar folk?

 

[Jeffery]

Det är olyckligt att man valt genus som namn för det betecknar även det biologiska könet.

Nej, man har inte valt genus som namn.
Det som blandas ihop i den här tråden och på många andra ställen är det fysiska könet (definieras av xx eller xy) och det sociala könet.