Hästen, konsten och etiken

[Mabuse]

Nu skrev ju inte @Trani "inte på något sätt har någon form av säkerhetstänk" utan "som inte har det här säkerhetstänket" vilket inte alls är samma sak. Men t ex den här artikeln:

https://www.unicef.org/infobycountry/mongolia_76668.html

Visar väl inte på att det finns någon tradition av något större säkerhetstänk i de kretsarna där de barnen rört sig.

Nej, de verkar inte ha samma säkerhetstänk exempelvis kring hur man hanterar hästar i box, eftersom de inte har hästar i box. Och inte samma säkerhetstänk kring stålskodda skor, eftersom de inte har skodda hästar. Och det är ju möjligt att man tänker på andra människors säkerhet, men inte jockeyernas, även i Mongoliet.

Vi har väl dessutom överlag uppenbart helt andra idéer om arbetsmiljöarbete än vad man verkar ha i Mongoliet, av artikeln att döma? Så det är väl rimligt att vi tänker säkerhet kring hästarna också, på samma sätt som med bilar och vapen och annat farligt. Men jag håller t ex på med krukväxter också, och där finns inte samma säkerhetstänk som med hästar. Fast jag är en del av en svensk krukväxtkultur. Så nationell kultur verkar inte vara den enda förklaringen till varför just hästkulturen har så mycket säkerhetstänk i Sverige.

Hästar är farliga. I en kultur där säkerhet är viktig så blir därför hästkultur säkerhetsmedveten. I en kultur där uppenbart (åtminstone vissa gruppers) säkerhet inte är särskilt viktig blir (delar av) hästkulturen inte lika säkerhetsmedveten. Det verkar rätt logiskt.

 

[Mabuse]

@Mabuse eller det här: http://www.nytimes.com/2008/07/11/world/asia/11mongolia.html

de har ju hjälm i alla fall.

Men vad är din poäng? Jag hänger inte riktigt med.

 

[Raderad medlem 19815]

Men vad är din poäng? Jag hänger inte riktigt med.

Min poäng är att jag har fattat dig som att du menar att de finns ett stort fokus på säkerhet hos kulturer där man hanterar hästar eftersom det är farligt. Jag tänker att mina länkar motsäger det. Jag ser ett minimalt säkerhetstänk i en sport/aktivitet som verkar vara hyfsat utbredd. Men jag kanske missförstod dig?

 

[Borttaget konto]

Etiskt fel, både sett till säkerheten för alla inblandade och hur hästarna behandlas i processen och i slutresultatet, det att hon medvetet utsätter dem för obehag eftersom hon vill ha motstånd osv.

Bortsett från det, bildspråket tilltalar mig inte alls eftersom det är så förutsägbart och stereotypt. Det är förvånansvärt tråkiga bilder med tanke på den situation de avbildar. Hade jag inte vetat att det var en kvinna som tagit bilderna hade jag gissat att det handlat om en heterosexuell man, utan någon som helst hästvana, i full färd med att använda den kvinnliga kroppen för att skapa sin traditionellt heterosexuella konst. Att använda modeller utan hästvana tycker jag förstärker bilden av att kvinnorna representerar den sortens halvnakna utsatthet som man sett kvinnokroppen representera tusentals gånger förr i både sexuella och icke-sexuella sammanhang.
(Tycker för övrigt sättet hon pratar om att testa gränser och förtroende påminner om hur män gärna ger sina svartvita kvinnoporträtt eller sin bondage-konst en djupare mening, de kan säkert också genuint mena att det handlar om sådant som möten, gränser och förtroende men alldeles oavsett så har de ju använt sig av en patriarkal mall som gör deras konst sömnigt förutsägbar.)

Temat verkar inte vara hästar eller hästmänniskor och relationen dem emellan, på sättet hon använder sig av stereotyper verkar hästarna på sin höjd symbolisera en fysisk kraft snarare än "hästen" som djur eller individ. De mänskliga modellernas förhållande till fotografen blir det centrala där hästen mest är ett sätt att skapa spänning.
Jag associerar lite till gamla cirkusar där man hade tigrar och lejon, man öppnade deras gap och stack in människors huvuden för att visa att de inte bet ihop, inte dödade. Det handlade inte så mycket om djuret i sig och egentligen inte heller om någon komplex relation mellan kattdjur och människa, det handlade kanske mest om att demonstrera människans grad av "kontroll" av något oförutsägbart och potentiellt farligt. På så vis är det något ganska opersonligt.

Så även om man bortser från de etiska problemen och bara ser på hur häst och människa framställs hade det nog funnits både mer nyskapande och mer nyanserade sätt att göra det på, om man nu absolut ville göra något med rep, hästar och människor. Sammanhanget gör ju att det inte verkar finnas någon direkt reflektion kring sådant som mänskligt maktmissbruk eller en ömsesidig sårbarhet, hästen blir inte mycket mer än en tillbakahållen kraft och ett redskap.

 

[Youma]

@prallan @Youma "Bond" är en förkortning av bondage, i en del av bildnamnen skriver hon ut det rör sig om "bondage" och i en artikel om hennes konst heter det att det är "horse bondage".

Nja, "bond" är snarare förbindelse, inte en förkortning. I svt's program tyckte jag att hon sa att det definitivt inte handlade om bondage så som bdsm bondage. Så nä...

 

[stjarnhimmel]

Är det inte tråkigt och stereotypt att kvinnor ska vara nakna för att visa sårbarhet och utsatthet?
Jag tycker tex inte kvinnorna utstrålar styrka och tycker det hade varit mer intressant att använda nakna kvinnor på ett mer spännande och nytt sätt.
Varför är män aldrig nakna för att visa sårbarhet inom konst?
Jag tycker män och kvinnors nakenhet skiljer sig mycket inom konst. Tråkigt.

 

[Mabuse]

Min poäng är att jag har fattat dig som att du menar att de finns ett stort fokus på säkerhet hos kulturer där man hanterar hästar eftersom det är farligt. Jag tänker att mina länkar motsäger det. Jag ser ett minimalt säkerhetstänk i en sport/aktivitet som verkar vara hyfsat utbredd. Men jag kanske missförstod dig?

Ja, det gjorde du.

 

[stjarnhimmel]

Jag funderar på hur bilderna hade uppfattats om det hade varit män på bilderna? Halvnakna på samma sätt? Samma kroppsspråk?

 

[Anders]

Nja, "bond" är snarare förbindelse, inte en förkortning. I svt's program tyckte jag att hon sa att det definitivt inte handlade om bondage så som bdsm bondage. Så nä...

Nu var det ju hon själv, som jag skrev, som explicit kallade det för bondage i namnen på bilderna och även horse bondage i (minst) en artikel om hennes konst. Det var alltså hennes egna ord ...

Jag gjorde en sökning på internet och fick 239 miljoner träffar på "bondage" och bland de första tvåhundra hittade jag inte en enda som tolkade eller översatte "bondage" som ett band eller förbindelse. Att inte se vad hon anspelar på med bilderna är att göra sig helt blind.

 

[Lena Furberg]

Jag funderar på hur bilderna hade uppfattats om det hade varit män på bilderna? Halvnakna på samma sätt? Samma kroppsspråk?

Jag undrar om det ens hade varit möjligt att "översätta" det hela med manliga modeller? Det hade förvandlats till något annat. Med kvinnor blir anspelningarna och känslan så tydlig, eftersom det så vanligt med just den framställningen av kvinnor. Därför blir reaktionen och tolkningen så omedelbar. Med män hade man nog blivit konfunderad och osäker. Och kanske inte reagerat lika negativt? Tror jag.

 

[Anders]

Betraktat som konst allmänt blir jag inte provocerad något alls av bilderna, det har gjorts tusentals mycket värre installationer och bilder redan och ur den aspekten tycker jag de är helt ointressanta.

Men det bilderna och reportaget i SVT gör är att de bidrar till att försöka flytta gränserna för vad som är acceptabelt och det finns redan nu ett antal störda individer som binder och förgriper sig på hästar och andra djur. Skall de också kunna hävda att det är konst?

 

[stjarnhimmel]

Jag undrar om det ens hade varit möjligt att "översätta" det hela med manliga modeller? Det hade förvandlats till något annat. Med kvinnor blir anspelningarna och känslan så tydlig, eftersom det så vanligt med just den framställningen av kvinnor. Därför blir reaktionen och tolkningen så omedelbar. Med män hade man nog blivit konfunderad och osäker. Och kanske inte reagerat lika negativt? Tror jag.

Ja jag tycker det är spännande att fundera på vad det då hade blivit? Hur hade jag reagerat?

 

[Anders]

ångrade mig

 

[Lena Furberg]

Betraktat som konst allmänt blir jag inte provocerad något alls av bilderna, det har gjorts tusentals mycket värre installationer och bilder redan och ur den aspekten tycker jag de är helt ointressanta.

Men det bilderna och reportaget i SVT gör är att de bidrar till att försöka flytta gränserna för vad som är acceptabelt och det finns redan nu ett antal störda individer som binder och förgriper sig på hästar och andra djur. Skall de också kunna hävda att det är konst?

Själv är jag tvärtom, jag blir väldigt provocerad och ju mer jag funderar ju närmare kommer jag till en känsla av ilska. Jag blir arg över det här.

Om det sen beror på att jag faktiskt bör bli arg, eller om jag är så påverkad av exploateringen av kvinnor som underkastade objekt att jag blivit förblindad, det vet jag inte.

 

[tanten]

Jag tycker dom är spännande!
Det är intressant att hon lyckas väcka sådana reaktioner med sin bildserie. Tycker dom är starka uttrycksmässigt och estetiskt tilltalande. Man ser osäkerheten hos människorna, samtidigt som de litar på hästarna och låter fotografen styra. För mig uttrycker de på ett spännande sätt vårat förhållande till djur.
Tycker inte att de är sexualiserande, även om jag kan förstå att man kan se det i bilderna. För mig visar avkläddheten en skörhet som inte kunna uttryckas lika bra med påklädda modeller. Skörheten för mig är en viktig del i bildernas uttryck.

Jag förstår att man kan reagera på bristen på säkerhetstänk, men modellerna är nog medvetna om riskerna. Bristen på säkerhet är relevant i bildserien, är en viktig del för dom.

Jag har två hästar själv, så har inget utifrånperspektiv. Men är konstnär med snart fem års utbildning och går på konstutställningar nästan varje vecka, så är väldigt van vid att se på och analysera konst. Tror det kan vara en del i att jag inte avskräcks av bilderna.

Tack för klokt och nyanserande inlägg!

Det känns som hela tråden blivit ett drev. sorry.
Det förutsätts en massa saker om hur fotograferingen gått till. Om hur hästen mår, hur modellerna agerar och övriga detaljer runt om som ingen av oss i tråden kan ha den minsta kännedom om.

Konst skapas i betraktarens öga säger man och den här tråden är ett utmärkt exempel på det.

 

[Badger]

Jag funderar på hur bilderna hade uppfattats om det hade varit män på bilderna? Halvnakna på samma sätt? Samma kroppsspråk?

Det hade varit spännande!

 

[Mabuse]

Tack för klokt och nyanserande inlägg!

Det känns som hela tråden blivit ett drev. sorry.
Det förutsätts en massa saker om hur fotograferingen gått till. Om hur hästen mår, hur modellerna agerar och övriga detaljer runt om som ingen av oss i tråden kan ha den minsta kännedom om.

Konst skapas i betraktarens öga säger man och den här tråden är ett utmärkt exempel på det.

Tänker du att konsten står över etik och moral?

 

[stjarnhimmel]

Tack för klokt och nyanserande inlägg!

Det känns som hela tråden blivit ett drev. sorry.
Det förutsätts en massa saker om hur fotograferingen gått till. Om hur hästen mår, hur modellerna agerar och övriga detaljer runt om som ingen av oss i tråden kan ha den minsta kännedom om.

Konst skapas i betraktarens öga säger man och den här tråden är ett utmärkt exempel på det.

Fast för mig är syftet med konst, teater,musik, litteratur etc att det ska väcka debatt och diskuteras. Jag vill ha mer såna här debatter! Jag skulle säga att denna konstnär verkligen har lyckats! Hon har fått oss att ha åsikter, känna saker och bli engagerade, upprörda eller ha andra känslor.

Det värsta för mig är att någon skulle ha lyssnat på en låt som jag skrivit eller sett det konsthantverk jag skapat och sen inte haft några åsikter eller att personen bara lamt säger att "det är bra".

Sen har tråden handlat mkt om säkerhetstänk vilket inte alls var det som jag själv först tänkte på när jag såg bilderna.

 

[tanten]

Tänker du att konsten står över etik och moral?

Vad menar du med "står över"?

I de bilderna vi diskuterar märker jag ju att många läser in väldigt mycket i bilderna. Många år som konstguide på amatörbasis har lärt mig att människor tolkar och upplever konst väldigt olika. Och att inga facit finns.

Själv ser jag inga etiska eller moraliska dilemman i detta. Den aspekten finns inte i mitt eget betraktande. Alltså känns den frågan inte relevant i det här sammanhanget.

Jag upprörs mycket mer över magra hästar i tjocka vintertäcken i vårsolen.
Eller barbackabilder där vassa sittben studsar ner i hästars ryggmuskler.
Mer än dessa bilder där varken djur eller människor utsätts för smärta, tvång eller lidande. Det finns symbolik i bilderna och den får var och en tolka som man förmår.

Konsten står över mycket - om man ska hårdra. Likaså att konsten inte måste något. Alls.
Men etik och moral. Njae. Vet inte vad det skulle finnas för svar på den frågan. Den måste relateras till något specifikt för att kunna besvaras. Och i de här bilderna sår jag inget sådant dilemma alls.

 

[Hermelin]

Tänker du att konsten står över etik och moral?

Som jag ser det så står konsten definitivt över moralen. Eller i alla fall utanför. Det som uppfattas som omoraliskt i en kultur kan definitivt vara ett tema för konsten att utforska och relatera till. Att överhuvudtaget diskutera vad som är moral är ju väldigt intressant.

Däremot tycker jag nog att konsten fortfarande måste vara etisk. Dvs det är inte ok att plåga vare sig djur eller människor (i alla fall om inte de gått med på det). Däremot kan ju konsten absolut vara olaglig (som t ex i fallet med Wolter och Liljevalchs).