Hästmannen fick djurförbud

(Ridsport)
Stig-Anders Svensson, mannen som blev riksbekant som Hästmannen i en TV-dokumentär, har fått djurförbud av länsstyrelsen i Jönköpings län.



Läs mer...

 

[bettysmatte]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Jag menar precis som det står. Jag arbetar med djurskydd.

Okej, då förstår jag.

Jag ser produktionsdjur leva på betongspalt och kommer aldrig ut- Det är ok
Jag ser höns som bryter benen för att de ökar vikt för snabbt i förhållande till sina ben- Det är ok
Jag ser grisar som får bogsår för att det inte är krav på strö i boxarna ( delvis dåligt avelsarbete de senaste decennierna)- Det är ok

Det är ju horribelt att det får vara så, men det är väl BRA att man i så fall, av någon anledning, har högre kvar på hästhållningen? Du menar väl inte att bara för att andra djur lider så ska SAs hästar också må dåligt? Det är väl i sådana fall de andra djurens status som måste höjas???

Jag förstår faktiskt inte hur man ge någon ett djurförbud för att hästarna var lite blöta om benen på vintern.

Fast inte är det väl på något vis hela anledningen till djurförbudet?

 

[peter_lundin]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Nyss menade du att beslutet inte hade ngt stöd i djurskyddslagen så varför ändra på den???
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Dubbelt

.

 

[Mumin_79]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Okej, då förstår jag.



Det är ju horribelt att det får vara så, men det är väl BRA att man i så fall, av någon anledning, har högre kvar på hästhållningen? Du menar väl inte att bara för att andra djur lider så ska SAs hästar också må dåligt? Det är väl i sådana fall de andra djurens status som måste höjas???



Fast inte är det väl på något vis hela anledningen till djurförbudet?

Nej men det är den bristen som är återkommande. Att man har brister är inget ovanligt och följer man förelägganden om åtgärder ska man inte bli drabbad av ett djurförbud. Det är när man får många förelägganden gällande samma brister som det blir problem. Återkommande problem. I den sista kontrollrapporten står att alla brister blivit åtgärdade samt att han själv tagit initiativ till hovvård och veterinärvård vid skada vilket säger mig att just dessa brister inte kommer att löpa risk inför framtiden. Det som är det huvudsakliga problemet är egentligen ströningen som är återkommande som en brist. Det visar på att det inte är uppenbart att ett upprepande inte kommer att ske. Den var dock även den åtgärdad under sista besöket.

Man ska inte begära åtgärder få åtgärder, se att det fungerar och så begära djurförbud? Det är inte så det är tilltänkt iallfall inte enligt mig. Jag jobbar inte för att destruera människor utan för att få till just en förbättring. Om jag får till en förbättring så går jag inte händelserna i förväg och dömer ut djurhållningen på förhand.

Men man kan säkert om man vill, man kan på försäkringkassan utförsäkra människor som står på ravinens kant och sedan säga att man bara gjorde sitt jobb. Man kan när en desperat person som hamnat mellan stolarna på lagstiftning säga det här är inte min sak utan att försöka hjälpa och säga att det är inte mitt jobb. Det finns mkt man kan göra men inte borde om man tänker ett steg till. Att hjälpa, inte stjälpa.

Dessa hästar har inte vanvårdats eller lidit. I min bok kan han gott få en chans till! Han har följt sina förelägganden till punkt och pricka och försöker göra sitt bästa för att gå myndigheterna till mötes. Han har haft brister ja. Men ett djurförbud är i mina ögon inte proportionerligt.

Målet är aldrig djurförbud utan en bra dialog och kommunikation för förbättring!!

 

[Mumin_79]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Nyss menade du att beslutet inte hade ngt stöd i djurskyddslagen så varför ändra på den???
PL

Jag sa att jag inte tycker det. Jag hade faktiskt inte gjort en prövning på den här personen i det här läget. Jag ser alltid till den faktiska anledningen till varför någon behöver ha djurförbud snarare än när jag kan ge djurförbud. Mycket möjligt att det kommer gå igenom. Kravet på utevistelse trots att det inte är lagstadgat gick igenom.

Jag skulle kunna ge säkert 10 personer på mitt bord just nu djurförbud om jag skulle vilja. Vi skriver många beslut numera. Långt många fler än vad kommunerna tidigare gjorde. De skrev ner sina brister i kontrollrapporter och sedan om de inte efterlevdes vid återkontrollen så blev det ett beslut.

Är en ko halt- föreläggande
Hovar för långa- föreläggande
Hundarns klor för långa- föreläggande
Kalven har inte genombrytna väggar på kalvboxen- Föreläggande

( på uppmaning av sjv ska alla brister som vi vill ha någon form av åtgärd på ner i ett beslut)

Djurskyddslagens intentioner var inte att en person med hyfsad djurhållning och lite brister som behövs åtgärdas skulle få djurförbud. Beslut skrev mycket mer restrektivt då. Nu måste man titta på vad innehåller besluten, hur stor skada har djuren farit av bristerna, är de djurskyddsmässigt av stor vikt,

Har de efterlevts?

Hur ser djurhållningen ut idag är den viktigaste frågan man måste ställa sig efter flera förelägganden.

Vart ska vi sätta gränsen?

En djurägare med njursvikt får tre förelägganden om hovvård där hovvården inte varit vanvårdsaktig utan lite lång tår och ojämna kanter. Hästarna går utan hinder och ser ut att må fint. Livet blir som vanligt igen och djurhållningen blir finfin- Ska denna ha djurförbud för att denne fått tre förelägganden? Ja enligt lagen kan man ge denne djurförbud men bör man som myndighetsperson göra det? vad är intentionen med kontrollen.

Förbättring eller förbud?

För i den här takten där vi skriver beslut på beslut lär vi behöva omvärdera § 29 DL

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Nej men det är den bristen som är återkommande. Att man har brister är inget ovanligt och följer man förelägganden om åtgärder ska man inte bli drabbad av ett djurförbud. Det är när man får många förelägganden gällande samma brister som det blir problem. Återkommande problem.

Vilket, enligt vad du själv sagt, är precis vad SA har haft ang bristande mängd strö i spiltorna, och eftersom det är upprepade problem med det (återigen enligt dig) så har han ju inte åtgärdat det. Möjligen för stunden för att den gång 'få tyst' på inspektörerna. Men han har inte ändrat sin hästhållning.

Dessutom, av någon anledning så har ju djurskyddet redan innan det var lag om utevistelse haft synpunkter på att hästarna släpps ut 'för sällan'. Då det tidigare varit lagligt ha dem inne dygnet runt, ligger det ju nära till hands att tro att det finns en anledning att de velat se dem ute mer redan tidigare. Mest troligt pga brister i - just det - stallmiljön?


I

den sista kontrollrapporten står att alla brister blivit åtgärdade

Och när är den daterad och vilka brister avses?
Flera ggr har det i tråden framhållits att det är pga den kontrollen gjorts under icke stallperiod. Och om man har hästarna på bete är ju inte bristen för lite strö i spiltorna åtgärdad eg, bara inte aktuell då hästarna inte använder spiltorna. Att de har för lång tid mellan fodringarna vintertid är inte heller åtgärdat med bete, bara inte aktuellt osv.

Så, du som har protokollet - exakt hur är ströbrist och tid mellan fodringar etc åtgärdat det datumet?

Det som är det huvudsakliga problemet är egentligen ströningen som är återkommande som en brist. Det visar på att det inte är uppenbart att ett upprepande inte kommer att ske. Den var dock även den åtgärdad under sista besöket.

Samma här, när skedde sista besöket, och har SA aldrig tidigare temporärt äkat ströet? Vad menar du visar att det är uppenbart att han inte kommer upprepa ströbristen? När han enligt externa källor är i behov av flera ton halm för att klara vintern?
I alla fall här räcker inte 'vackra ord', man måste kunna bevisa att man t ex har strö/uppge vem man tänker köpa ströet av.

Jag jobbar inte för att destruera människor utan för att få till just en förbättring. Om jag får till en förbättring så går jag inte händelserna i förväg och dömer ut djurhållningen på förhand.

Om du kontrollerar mig. Jag har en cm spån i boxarna. Du säger att jag måste ströa mer, och jag tycker att 'det har gått bra såhär i 20 år, jäkla modernt trams'. Du ålägger mig att ströa mer. Jag gör det till uppföljningsbesöket. Nästa gång du är här har jag 1 cm strö och hävdar att hästarna inte behöver mer. Men jag har ströat till återbesöket. Men nästa gång du kommer är det 1 cm strö igen.

Exakt hur länge tycker du mina hästar ska behöva stå på 1 cm strö? När jag helt uppenbart tycker 1 cm räcker, och lika uppenbart inte har för avsikt att rätta mig efter lagen annat än för att få dig att släppa ämnet en stund?

Det måste finnas en gräns. Och den måste dras även om den är hård.

På samma vis som en förstagångsförbrytare döms hårdare än en återfallsförbrytare, som en sen ankomst ses mellan fingrarna med från en arbetsgivare men upprepade där tillsägelse enbart ger en veckas bättring gör att man blir uppsagd osv.

För att HJÄLPA någon måste personen VILJA hjälpa till SJÄLV. SA har inte den viljan, just eftersom han inte förstår poängen med myndigheternas regelverk i frågan.

DIALOG kräver att två pratar. Hur mycket vilja att förbättra och följa lagen har SA visat - enligt protokollen? Som sagt alla artiklar och intervjuer jag läst/sett så anser han att han har rätt och myndigheterna fel...

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Vart ska vi sätta gränsen?

En djurägare med njursvikt får tre förelägganden om hovvård där hovvården inte varit vanvårdsaktig utan lite lång tår och ojämna kanter. Hästarna går utan hinder och ser ut att må fint. Livet blir som vanligt igen och djurhållningen blir finfin- Ska denna ha djurförbud för att denne fått tre förelägganden? Ja enligt lagen kan man ge denne djurförbud men bör man som myndighetsperson göra det? vad är intentionen med kontrollen.

Förbättring eller förbud?

Det jag tycker du om och om igen MISSAR är djurägarens VILJA.

Om njursviktsdjurägaren själv beklagar att ohälsan gjort att h*n kommit efter med hovvården så anser jag man ska bedöma på ett vis. Om djurägaren däremot tycker 'de där hovarna är inte långa i tårna, jag har haft hästar i 50 år och de har haft lika långa tår och det har minsann gått bra' tycker jag det ska bedömmas annorlunda.

Alltså efter upprepad påstötning.

Sen måste man även för njursviktsägaren tyvärr dra gränsen någonstans, man kan inte ge folk 30 chanser även om de har de bästa intentioner och vilja.

Men när inte ens viljan finns..

 

[Mumin_79]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Jag tycker att en person som gjort förbättringar utefter de krav som ställts på denna har visat att denna är beredd att göra just förbättringar. Det tar längre tid för vissa att myntet ska falla ner sm jag brukar säga. Vissa får man jobba ett tag med för att få till en förbättring.

Tro mig jag är stentuff mot de som förtjänar det, där djuren har vanvårdats, lider eller far illa. Men man strävar efter att få till en förbättring. Och nu har man fått till en och då slänger dom in dödsstöten. Det är mot mitt trosystem

" citat" Kontrollrapport 2010-06-04
spiltorna var försedda med en ren halmbädd spm var tillräckligt tjock och mjuk för att ge god liggkomfort. Hästarna var rena. Samtliga punkter bedöms därmed vara uppfyllda.

 

[Mumin_79]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Det jag tycker du om och om igen MISSAR är djurägarens VILJA.

Om njursviktsdjurägaren själv beklagar att ohälsan gjort att h*n kommit efter med hovvården så anser jag man ska bedöma på ett vis. Om djurägaren däremot tycker 'de där hovarna är inte långa i tårna, jag har haft hästar i 50 år och de har haft lika långa tår och det har minsann gått bra' tycker jag det ska bedömmas annorlunda.

Alltså efter upprepad påstötning.

Sen måste man även för njursviktsägaren tyvärr dra gränsen någonstans, man kan inte ge folk 30 chanser även om de har de bästa intentioner och vilja.

Men när inte ens viljan finns..

Som sagt givetvis ska man kräva att brister efterlevs men jag ser ett stort problem med detta nya beslutsskrivandet istället för kontrollrapporterna som förr och § 29.

I min bok är det människor som inte tar till sig förelägganden, som Inte gör förbättringarna och ordnar till bristerna och de som vanvårdar och gör så att djur lider som ska ha djurförbud.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Förresten, redan i början på 80-talet var ju SA föremål för djurskyddet, och fick enligt medierna 'böter för brott mot djurskyddslagen'. Apropå återkommande problem..

Redan 2007 hävdade dessuom SA att han 'inte hade tid' att göra det han skulle, för det 'ringde folk hela tiden'. Tre år senare har han fortfarande inte tid för det är så mycket folk som ringer/kommer. Kanske borde han sluta svara i telefonen förrän han är klar med dagens sysslor t ex?
Och kanske skulle de som sägs vilja hjälpa honom sluta 'dra ihop' träffar för kreti och pleti som 'vill se/träffa hästmannen', med tillhörande vägbeskrivningar på internet..

 

[Mumin_79]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Säger mig absolut igenting.

Du kan få böter om du ex

har fyra hästar inhyrda utan ett tillstånd § 16

Om du inte har ligghall för dina utegångsdjur

Om du transporterat högdräktiga djur till slakt

och miljoner fler saker. Det kan vara lika allvarligt som med böter för hastighetsöverträdelse eller så kan det vara rätt så allvarligt men inte tillräckligt allvarligt för en dom enligt nedan

Om man allvarligt försummat vården av ett djur eller utsatt djur för djurplågeri blir man dömd för djurplågeri enligt brottsbalken.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

" citat" Kontrollrapport 2010-06-04
spiltorna var försedda med en ren halmbädd spm var tillräckligt tjock och mjuk för att ge god liggkomfort. Hästarna var rena. Samtliga punkter bedöms därmed vara uppfyllda.

Och när det anmärkts har det varit vinter, eller hur?
Att spiltorna har tillräcklig bädd när hästarna inte använder dem mer än korta stunder, är ju tyvärr inte samma sak som att han tagit till sig att de ska ha den bäddtjockleken HELA vintern. Och att man då måste ha så mycket halm att det räcker till det.

För det är väl det som varit problemet om jag förstått det rätt, att under vintern när hästarna står i spiltorna och det går mer strö, så snålar SA på ströet för att få det att räcka - och resultatet blir en för tunn bädd.

Så, säger juni något om december? Och varför har det varit upprepade problem vintertid om han ändrat sig?

Och vad är det för polett som behöver trilla ner angående 'använd mer strö'? Vad är det för tid man måste ge människor för att de ska använda mer strö? 1 vecka för att införskaffa mer strö om det saknas - men förutom det?

Det är det som för mig känns som, precis som jag skrev innan, det tragiska. Att SA inte ens när han riskerar att mista de hästar han älskar så högt har viljan och förmågan att tillmötes gå så ENKLA krav som att ströa mer och att sätta upp en liten hage där de kan gå på dagarna och låta dem gå där.

Det är så otroligt enkla krav. Han kan ströa eftersom spiltorna inte var tomma på strö. Så, det är bara viljan som saknas. Han kan säkerligen bygga en liten hage, och han kan garanterat släppa lös hästarna ur spiltorna, vända dem om och genom en korridor låta de gå lösa ut i hagen (om han har svårt leda dem/ngn av dem är svårhanterlig). Så det är bara viljan som saknas.

Någon älskar sina hästar, men är inte beredd att bita i det sura äpplet, inse att 2000-talet ställer krav på hästhållningen som man kanske inte delar men måste uppfylla, och uppfylla det.

Får jag säga det elakt tycks det som SA hellre har rätt än får behålla sina flickor? Jag hoppas det inte är så, men jag kan inte se några vettiga argument varför han inte uppfyller tre så små, enkla krav om det är vad som står emellan att han får behålla hästarna. Och varför han inte gjort det för länge sen?

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Säger mig absolut igenting.

Du kan få böter om du ex

har fyra hästar inhyrda utan ett tillstånd § 16

Om du inte har ligghall för dina utegångsdjur

Om du transporterat högdräktiga djur till slakt

och miljoner fler saker. Det kan vara lika allvarligt som med böter för hastighetsöverträdelse eller så kan det vara rätt så allvarligt men inte tillräckligt allvarligt för en dom enligt nedan

Om man allvarligt försummat vården av ett djur eller utsatt djur för djurplågeri blir man dömd för djurplågeri enligt brottsbalken.

Det säger ENORMT mycket. Det säger nämligen att redan på 1980 talet misslyckades och/eller ville inte SA uppfylla lagkraven. Precis som nu..

 

[Mumin_79]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Okej, då förstår jag.



Det är ju horribelt att det får vara så, men det är väl BRA att man i så fall, av någon anledning, har högre kvar på hästhållningen? Du menar väl inte att bara för att andra djur lider så ska SAs hästar också må dåligt? Det är väl i sådana fall de andra djurens status som måste höjas???

Gvetvis är det så att hästarna inte ska må sämre för att andra djur mår sämre. Brister ska rättas till oavsett djurslag. Men ibland måste man se att vi särbehandlar sällskapsdjur och häst och ser bristerna som mycket mer allvarliga när det gäller samma brister.

Som sagt så ska människor som får beslut och inte följer dom, människor som vanårdar och missköter sina djur grovt och fällda djurplågare ha djurförbud. Inte människor som gjort förbättringar och vars djur mår bra.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Som sagt så ska människor som får beslut och inte följer dom, människor som vanårdar och missköter sina djur grovt och fällda djurplågare ha djurförbud. Inte människor som gjort förbättringar och vars djur mår bra.

Du får ursäkta att jag är tjatig. Men upprepade problem med för lite strö. Är inte det en människa som fått beslut och inte följt det?

 

[Mumin_79]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Du får ursäkta att jag är tjatig. Men upprepade problem med för lite strö. Är inte det en människa som fått beslut och inte följt det?[/QUOTE

Inte om beslutet kontrollerats i mellan och åtgärden ansetts uppfyllt.

Ex beslut om att verka hästen
kontroll av beslut- verkat- beslutet åtgärdat, bristen åtgärdad.
ny kontroll- ny brist- Nytt beslut
Kontroll av beslutet.

Det är oftast så man får flera beslut gällande samma brist. d

Ett beslut slutar att gälla när man kontrollerat att det uppfyllts. Ja fast tydligen inte i detta ärende då han först blivit förelagd att ha utevistelse sedan kontrollerats ha utevistelse och sedan påtalas det att just denna punkt i det föreläggandet har brutits mot vid ett senare tillfälle. ( omöjligt i laglig mening) men som sagt

Han har haft brister och dom har gjort en kanonjobb i att se till att de blev åtgärdade.

Gillar dock inte att han fick ett till beslut om vård när han redan blivit förelagd om precis exakt samma sak och tagit ut veterinär som missat att hästen överhuvudtaget hade vad som enl lst var svår mugg med stor öppna sår Det står ju att de inte kan uteslutas att muggen just då inte var så svår som trott men att det vid återkontroll igen blivit mkt allvarligt igen.
Att i detta skede skriva ett till beslut på samma brist som redan är förelagd är konstigt. Den är ju redan förelagd och inte åtgärdad det är ju bara säga till han att ta ut vet igen utan att lägga till ett till beslut på exakt samma sak fick mig lite undrande vad de tänkte eg.

Jättedumt iaf. Tycker han fått tre beslut inte fyra. Kan ju förelägga vem som helst många gånger om jag ska upprepa mig själv.

Om han inte hade i det skedet gett hästen vård hade det rätta varit att omhänderta hästen.

En annan sak är att man får INTE förelägga folk såsom det har formulerats i flera punkter.
ex Hovvården ska skötas kontinuerligt och regelbundet härefter.

Människor ska få beslut som dom vet hur de ska uppfylla, de kan inte gälla åtgärder i all evighet. Man ska veta när åtgärden är avklarad. Tänk dig själv om du för att du strulat till hovarna en gång för alltid har ett rättsligt beslut hängande över dig i all framtid. Ett beslut som kan göra att om du nånsin strular till det igen kan det ligga till grund för att ditt djur blir omhändertaget.

Mumin

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Men nu förvånar du mig. Med ditt resonemang blir lagen helt tandlös?

Då kan jag verka mina hästar bara när lst ålägger mig. Emellan det kan det få se bedrövligt ut. För varenda gång lst säger åt mig att 'det här är inte okej, du måste ta ut en hovslagare genast' så gör jag det. Då avskrivs det. Jag tar inte ut hovslagaren mer. Ett halvår senare kommer lst ut och ålägger mig att genast ta ut hovslagare för det ser förjävligt ut. Jag gör det - och skiter sen i det.

Då är mina hästar vanvårdade 5 månader av 6, 10 månader av 12 per år. Men jag ska inte ha ett djurförbud för jag har ju omedelbart och jättefint åtgärdat - och åtgärdat omedelbart - de brister som påtalats. Och det har bara påtalats brister 2 ggr/år, och vid 2 av 4 besök. Vid uppföljningsbesök har hovarna alltid sett jättefina ut. Alltså ingen anledning ta ifrån mig hästarna, för att ge mig djurförbud efter tredje påpekandet (när de i mitt ex gått i princip 1½ år med vidriga hovar) - hur skulle det se ut, så kan man ju inte, jag försöker ju?

Så kan du på fullaste allvar inte mena det?

 

[anb]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Jag har tidigare skrivit att jag tyckte beslutet var riktigt, men du argumenterar väl och om det du skriver när det gäller anmärkningar mm. stämmer så ändrar jag mig och tycker du har rätt. Och jag hoppas att han får den hjälp som behövs för att beslutet skall kunna ändras.

 

[Mumin_79]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Precis så är det. Därför kan man besluta om djurförbud när man fått ett flertal beslut enligt § 26
Men man bör göra det i de fall där man ser att ågärder inte har gjorts och i perspektiv till vad för slags brist det är man har förelagt om. Att få ett par förelägganden på ett par år gällande ex hovar (som inte är vanvårdade) kommer inte vara lika ovanligt som förr. Eftersom jag förelägger detta direkt när jag tycker att det behövs en åtgärd. Så är din hovslagare skadad och din häst går över tiden och tappar skon och blir ojämn kan du troligtvis förvänta dig ett beslut om du blir anmäld. Fråga hovslagaren om du vågar hur många sådana hovar som de möter årligen som hade behövt åtgärder ett par veckor tidigare. I vissa län, alla gör inte likdant och följer sjv:s direktiv. Vissa har börjat införa sunt förnuft igen ;-)

Man kan förelägga med vite oxå så om jag tror att du är mer benägen till att följa mitt beslut om jag lägger till ett vite på beslutet så kan jag göra det. Man kan oxå sätta i undantagsfall om man har misstankar att tro att man satt något olagligt i omsättning ex kapning av hundars svansar ett löpande vite. Det är dock inget man gör lättvindigt då dessa just löper under en längre tid.

tror faktiskt inte att Hästmannens hästars hovar var speciellt vanvårdade, lite långa tår och lite för långt mellan intervallerna. Hade de varit grovt vanvårdade hade vi sett större utlägg kring vilket lidande dom utsatts för i samband med de overkade hovarna.

Inte sagt att det är ok. Han har inte följt minimlagstiftningen. Åtgärder ska tas men i rimliga proportioner till bristen givetvis.

 

[Mumin_79]

Sv: Hästmannen fick djurförbud

Jag har tidigare skrivit att jag tyckte beslutet var riktigt, men du argumenterar väl och om det du skriver när det gäller anmärkningar mm. stämmer så ändrar jag mig och tycker du har rätt. Och jag hoppas att han får den hjälp som behövs för att beslutet skall kunna ändras.

Och jag som precis börja tänka att äsch det kanske är bäst för hästarna ändå

tycker bara att det verkligen verkar som att han jobbat på för att göra åtgärder. Känns superkonstigt att slå på ngn som faktiskt fått rumpan ur vagnen.