Sv: Hästmannen fick djurförbud
Utevistelse fanns inget krav på när det beslutades om detta. Därför har man inte hänvisat till förskrifterna utan endast Djurskyddslagen. Fanns gott om ställen i sthlm under denna tid som inte heller dom hade utevistelse och därför kom en skärpning som kom till kraft 2010-08- 01 och beslutet är skrivet 2010- 03- 19 dvs så ställer man högre krav på denna man än på andra ,vilket i sig är orimligt.
Utan att ta ställning till djurförbudets rätt eller fel, så enbart det övriga.
När beslutet skrevs, 19 mars VISSTE man att det from 1 augusti skulle vara krav på utevistelse. Man har också efter vad jag förstått i flera år sett att SA inte släpper ut djuren vintertid så det skulle uppfylla de nya kraven, och att han själv inte har vilja/möjlighet (stryk det som ej är tillämpligt) att ställa om sig så att han följer lagen.
Jag ser inget konstigt med det. Det var känt sedan länge, och def i mars 2010 att från 1 aug måste utevistelse erbjudas dagligen med vissa specifika undantag.
DESSUTOM ngt som det knappt skrivits om, så har SA av bilderna och dokumentären att döma SPILTOR till sina hästar. Vilket ställer än STÖRRE krav på utevistelse än grundlagkravet. Grundkravet specificerar inte tid, utan bara att hästar ska ges möjlighet att dagligen röra sig i alla gångarter. Däremot får hästar inte hållas uppbundna i spilta mer än 16 h per dygn. Så ska man ha spiltuppstallning måste man erbjuda minst 8 h utevistelse per dygn. Oavsett årstid osv.
Men kan inte bara titta på hur det är just den här dagen. I SAs fall har det ju varit ett 'pågående ärende' under flera år, och jag anser att det ska vägas in i bedömningen. Inte bara för SA utan för alla. Om en person t ex är rakt motvillig att uppfylla ett framtida krav, så varför ska man utsätta hästarna för det bara för att bevisa det som är helt uppenbart? Om en person 3 vintrar i rad inte lyckats uppfylla kravet på tjänligt foder och inte anser att fodret som getts är otjänligt, varför ska man utsätta hästarna för en tredje vinter med otjänligt foder för att bevisa det som är uppenbart?
Nu har jag inte läst handlingarna och vill därför inte uttala mig om djurförbudets riktigthet. Men som JAG ser det med den vetskap jag har om fallet så:
Om SA hade uttyckt en vilja att förändra och haft en plan för detta hade det mest troligt tagits med i beräkningen. SA har i samtliga fall jag sett/läst om när han uttalar sig INTE visar MINSTA lilla vilja att uppfylla kraven utan tvärtom ansett att hans hästar har det bra som de har det. Även anhängarna har tills nyligen verkar köra samma approach. Nu i elfte timmen börjar de lägga fram konkreta förslag på FÖRÄNDRING.
Samma sak syns ju ang foder. Det hö som användes i dokumentären var INTE tjänlig hästmat. I år hässjar de hö i september. Oavsett om det fodret blir tjänligt eller ej visar det enligt mig på att SA inte ser något problem med det. Att det inte hässjat för han 'inte haft tid' är inte en ursäkt. Lika lite som det är en ursäkt om mina hästar inte får det de behöver för att jag 'inte haft tid'.
Att SA inte har råd med si eller så, och/eller att det skulle kosta si och så mycket att förändra ditt och datt är heller inte ett argument. Lika lite som om jag inte har råd med ditt och datt och därför inte uppfyller grundkrav.
SA har vetat länge att från 1 augusti måste han erbjuda sina hästar utevistelse dagligen. Ändå har inte en enda staketstolpe vad det verkar slagits ner för det ändamålet.
SA är, på gott och ont, kvar i det förflutna, och anser att hans hästar har de bra som de har det. Och DÄR är problemet som jag ser det. VILJAN att förändra saknas, oavsett om förmågan finns där eller ej.
Sen om det berättigar djurförbud eller ej vill jag dock inte uttala mig om.
RubinNovak tyckte att det var skamligt att så många tycker myckat men ingen annan har beställt ut protokollet. Det var alltså inte vad någon tycker hon syftade på.
