"hårda metoden"

[Milosari]

Sv: "hårda metoden"

jag har själv använt mig av negativ förstärkning för att bryta M's utfall. men det var inte lite rusk i nackskinnet utan en "näradödenupplevelse". men jag hade ett proffs med mig och något liknande ska inte svensonhundägare ge sig på. vi passerade gränsen till djurplågeri, men det behövdes bara två korrigeringar för att bryta beteendet och sedan byggde vi upp vår relation från grunden igen med enbart positiv förstärkning (med en annan tränare).

men här pratar vi problembeteenden som fått en chans att utvecklas. gör man rätt från början vill jag fortfarande tro att man inte behöver använda sig av negativ förstärkning i inlärningssyfte.

på den punkten får jag erkänna att jag är långt ifrån perfekt själv, stjäl mina hundar min mat blir det knappast köttbulleavledning, men jag försöker utgå från den "mjuka" sidan.

 

[skrocken]

Sv: "hårda metoden"

Håller helt med! Skulle nästan vilja påstå att man ofta kommer längre med "mjuka" metoder på en hård hund. Och tvärtom...

 

[Tuvalisan]

Sv: "hårda metoden"

beror på hunden, min nuvarande behöver bara ett nej så slutar hon direkt, medans min förra vovve inte lyssnade om man inte tog tag i henne, men det måste man vara känslig nog att läsa av på hunden, annars kan det bli alldeles fel. Däremot är jag helt emot att prygla hundar om ni nu inte fattade det

 

[Calazirya]

Sv: "hårda metoden"

Kan jag inte hålla med om. Eller rättare sagt, hur skulle DU göra om du hade en Grand Danois hane i kopplet som totalt stängt öronen och som inte bryr sig ett skit om godis utan har bestämt sig för att ta sig till en annan punkt än den ni är..

Tyvärr fungerar inte truga, locka, ( eller bara hålla emot ) metoden vid sådana tillfällen.. Sedan att han är i slyngelålder gör ju sitt..

 

[Calazirya]

Sv: "hårda metoden"

Då frågar jag dig också, hur ... Jag har förklarat ovan hur Atlaz blir ibland ( och du "känner" ju slyngeln också )

 

[Milosari]

Sv: "hårda metoden"

det tar vi på MSN i så fall

 

[ako]

Sv: "hårda metoden"

det är just vid inlärningen man använder sig av "ignorera icke önskvärda beteenden och beröm önskvärda". nej kan faktiskt läras in på samma sätt. men när en hund som lärt sig inte lyder så får man såklart markera det utan att räknas som hård.

Aha . Då förstår jag.

 

[Dean]

Sv: "hårda metoden"

Nu är jag lite slö...som vanligt orkar inte läsa igenom alla inlägg.
Vill bara ge min uppfattning på hårda resp mjuka metoder.

Jag utgår från att vara så naturlig som möjlig mot min hund. Studerar hundar i flock för att snappa upp kroppspråk, signaler osv.

Jag lär alltid in moment med positiv förstärkning i form av antingen godis, leksak och positiv beröring, beroende på vad som passar min hund bäst. När jag tex lär in "stanna kvar" så går jag inte in med en boll och belönar eftersom det leder till att hunden ofta exploderar av glädje för bollen. Istället anv jag mig av klapp eller godis. Lugnt moment lugn belöning.
Vid tex inkallning belönar jag gärna med kamp eller boll för att behålla och öka det snabba och explossiva.

När en hund visar att den vet vad sitt betyder tar jag bort godis och leksak och kräver att min hund lyder. Självklart kan jag belöna hunden med rösten.

Det kallar jag mjuka metoder och jag finner ingen anledning att lära in ett moment med "hårda" metoder dvs korrigera fram ett utförande.
Men vet jag att min hund kan en sak, men inte utför det så markerar jag med ant ett mindre "ryck" i kopplet, petar till på örat eller annat jag vet fungerar på min hund för att få den att lyssna och göra det jag säger.

Jag tycker det är mkt hårdare att gå in och visa hunden lite "halvdant" att den gjort fel. Tex om hunden går och drar i kopplet och man drar tillbaka, men hunden fortsätter dra. Jag markerar en, två eller max tre gånger för hunden att den gjort fel och då ska hunden ha förstått.
Det viktigaste i min träning med hunden är att först och främst befästa ett ledarskap. Innan man har ett bra ledarskap är det orättvist och oärligt att gå in och kräva att hunden ska lyssna och utföra kommandon i alla lägen.
På mina kurser ser jag allt för ofta hudnägare som blir förbannande och irriterade på hundarna för att de inte lyder...det är inte alls konstigt eftersom man ser dessa ekipage innan och efter träningen då hundarna drar ikoppel, gör utfall osv. Att gå in och kräva full lydnad i vissa lägen men i andra lägen låta hunden göra lite som den vill leder inte till annat än problem.

Att istället vara ärlig och markera direkt för hunden när den gör fel är inte hårt i mina ögon, det är ärlighet. Säger jag en sak till min hund då ser jag också till att det blir så. Därför får jag en lugn, stabil och trygg hund utan frågetecken.

Vissa kan säkert tycka att jag är hård mot mina hundar, men jag brukar relatera till hur det är när två hundar gör upp. Det är förhoppningsvis inga ägare som står och tittar på när två hanar eller två tikar gör upp, utan vi går in och bryter. Även fast hundarna inte gjort upp har de i många fall fått större sår. Vi människor kan ändå tycka att det är hemskt att ta tag i sin hund.

Att bara köra på de mjuka metoderna och belöna det positiva och ignorera/avleda det negativa får ofta förödande konsekvenser om man har en lite "bättre" hund, dvs en hund som ifrågasätter sin plats i flocken, vilket flertalet av hundarna faktiskt gör.

Det var lite av mina tankar och synpunkter på detta ämne.

 

[GaurdianAngel]

Sv: "hårda metoden"

Att bara köra på de mjuka metoderna och belöna det positiva och ignorera/avleda det negativa får ofta förödande konsekvenser om man har en lite "bättre" hund, dvs en hund som ifrågasätter sin plats i flocken, vilket flertalet av hundarna faktiskt gör.

Jag tror att det är tvärtom. Flertalet av de hundar som har ledarskapet över sin ägare vill inget hellre än att slippa det. Och jag tror att de är ganska få hundar som verkligen vill ha ledarrollen.

Tycker folk pratar om deras "dominanta" hundar och att de behöver vara så hårda för att hundarna annars klättrar på rangskalan, men när jag väl ser dessa hundar tycker jag att de gör allt för att tala om att de inte alls vill ha det ansvaret.

 

[peter_lundin]

Sv: "hårda metoden"

Ta honom under armen o bär hem.
PL

 

[Dean]

Sv: "hårda metoden"

Visst är det så. Hundar är sällan bra ledare och vet om det. När de tar på sig en ledarroll så blir det ofta överdrivet i form av utfall osv.
Men litar de inte på att deras ägare lyckas reda ut en situation är det svårt att få dem att lyssna med godis eller likn. om man inte tar dem INNAN de gjort utfallet. Men det är väldigt få hundägare man stöter på som kan läsa sin hund och ta den i rätt ögonblick, dvs innan den kastar sig och börjar skälla.

Det räcker ju med att en annan hund kommit in i flocken och gått direkt på hunden för att få hunden att bli osäker på sin ledare (ägare). Det är det många inte förstår, en annan hund behöver inte flyga på din hund för att få den osäker vid möten, det räcker med att den kommer in i flocken utan att ledaren hunnit dit först.

Gör man däremot rätt med sin hund från början så är det i väldigt få fall man behöver vara speciellt "hård" dvs gå in i fysisk närkamp med hunden.
Vår Schäfer är dock en undantag...

 

[Dean]

Sv: "hårda metoden"

Håller med Jadzia...ett utfall är aldrig ok. Det spelar ingen roll av vilken anledning hunden gör det.
Man visar helt enkelt hunden att hos föraren är den alltid trygg. Men det krävs mer träning än att bara korrigera en specifik sak. Du måste ändra hundens inställning till dig som förare, men det lärde du dig säkert i måndags

 

[Calazirya]

Sv: "hårda metoden"



Tack för tipset, har du några fler sådana på lager :smirk: