Hur kan detta vara lagligt?

[vallhund]

Det är inte Vallhund som påstår att "Gud" har förhud, det är de som tror på sagan om att "gud skapade människan till sin avbild" som tror det.... Och då är det väl märkligt att denne ofelbara Gud gjort ett sånt magnifikt misstag att pojkar i årtusenden ska stympas till följd av det..

Blanda inte in mig i den delen av debatten, det var inte mig som @CillaW svarade. Skall du skriva om mig så vänligen tagga korrekt.

 

[CillaW]

Så det är inte okej med omskärelse alltså?

Jag anser inte att omskärelse är stympning.

 

[HannaZ]

Men de har de som vuxna män.
Jag har diskuterat ämnet med de omskurna älskare som jag har haft.
Och de har alla ansett att det är det bästa för män att vara omskurna.
De skulle ha blivit oerhört besvikna av att få veta att jag inte märkte någon skillnad.

Som sagt, dom har ju inget att jämföra med... Vad är dom så nöjda med? Att slippa tvätta sig under förhuden? Att dom tror att en omskuren kuk är snygg? Att de tror att alla andra män kommer för tidigt?

 

[Tora]

Skillnaden är att det är ett offer för att bli bra gift inte en åtgärd för att höja den egna kroppsliga komforten.
På samma vis som kineserna och deras Lotusfötter.

För många är det att höja den egna kroppsliga komforten att bli gift.

 

[HannaZ]

Jag anser inte att omskärelse är stympning.

Nej det var det jag misstänkte....

 

[Inte_Ung]

Jag tycker ni inte att förhuden är en kroppsdel som man inte kan vara utan. Men det vet du ju.

Det gör inte jag heller.
Men den är en kroppsdel och att ta bort en kroppsdel är att stympa.
Man kan vara utan sin mjälte eller sina bröst också, men att ta bort dessa är ändå ett ingrepp som innebär stympning.

 

[Jeffery]

Det här argumentet att man ska skära bort förhuden för att man senare i livet blir bättre älskare och att kvinnor gillar det bättre köper jag inte alls - inte bara för att jag inte tror på det fullt ut, utan för att det också utgår från att en man
1) ska ha en kvinna
2) lever för att behaga en kvinna.

De 99.9% av den vakna tiden som man inte har sex med en kvinna, och om man skulle råka bli asexuell, homosexuell eller aldrig lyckas få en kvnnlig partner blir ju omskärningen helt meningslös ur den synvinkeln.

 

[mandalaki]

Fast så resonerar de kvinnor som låter könsstympa sina döttrar också (inte då att de skall få ett bra sexliv). De ser det som en investering i dotterns liv att hon skall bli gift och få ett bra liv.

Kvinnorna är nöjda med vad könsrympningen gjorde med derasliv så dom vill att deras döttrar också skall få ett bra liv. Det är ju för att dom vill sina döttrar väl och framgång i livet som dom låter könsstympa dom, inte för att vara elaka mot dom.

Att de är "nöjda" låter inte så lite förenklat.

Uppsala universitet igen:

Ingreppet utförs ofta av kvinnor
I många samhällen och kulturer genomförs och försvaras proceduren i stor utsträckning av äldre kvinnor. Att få utföra ingreppet kan innebära högre social status. Det kan finnas flera anledningar till detta. I många kulturer är könsstympning/kvinnlig omskärelse en del av en struktur som begränsar och reglerar kvinnors sexualitet. Kvinnors aktiva medverkan vid ingreppen antas därför handla om kvinnans underordnade position inom den rådande patriarkala strukturen.

 

[Jeffery]

Jag tycker ju inte att förhuden är en kroppsdel som man inte kan vara utan.

Kan jag som man tycka att yttre blygdläppar är en kroppsdel som man kan vara utan?

 

[Inte_Ung]

För många är det att höja den egna kroppsliga komforten att bli gift.

Visst är det så.
Men om de skulle blivit gifta ändå så hade de varit ännu nöjdare.
Borttagande av förhuden eller kvarlämnande av densamma spelar ingen roll för en man i detta hänseende.

 

[athena_arabians]

Min son är inte döpt, trots det blev han automatiskt medlem i svenska kyrkan när han föddes, trots att varken jag eller barnafadern var medlemmar i svenska kyrkan, tvärtom, vi hade båda gått ur, dvs ett aktivt val.

Ytterst märkligt eftersom man tidigare blev medlem genom dop eller att någon eller båda föräldrarna var medlem.

 

[HannaZ]

Blanda inte in mig i den delen av debatten, det var inte mig som @CillaW svarade. Skall du skriva om mig så vänligen tagga korrekt.

Gud förlåt! Det var ju Jeffrey som skulle ha cred för det inlägget.

 

[vallhund]

Det blir så svårt i dessa diskussioner om manlig omskärelse när man blandar in kvinnlig könsstympning. Kvinnlig omskärelse/könsstympning kan vara vad som helst mellan borttagning av inre blygdläppar där klitoris lämnas intakt till att ta bort allt o sy igen så att bara mensblodet kan komma ut. Kvinnor som stympats enligt den senare modellen måste skäras upp för att kunna bli knullade.

 

[CillaW]

Nej det var det jag misstänkte....

Det är inte särskilt svårt att ta reda på.

 

[HannaZ]

Jag tycker ju inte att förhuden är en kroppsdel som man inte kan vara utan. Men det vet du ju.

Det finns många kroppsdelar man kan vara utan...

 

[Jeffery]

Men de har de som vuxna män.
Jag har diskuterat ämnet med de omskurna älskare som jag har haft.
Och de har alla ansett att det är det bästa för män att vara omskurna.
De skulle ha blivit oerhört besvikna av att få veta att jag inte märkte någon skillnad.

Tycker du inte själv att ditt argument om 'bättre älskare' faller lite med din fetade mening?

 

[HannaZ]

Det är inte särskilt svårt att ta reda på.

Nej du är väl av förklarliga skäl rätt biased på det området...

 

[Jeffery]

Hellre en omskuren man än en man med för trång förhud som aldrig får utlösning o som ligger o vrider sig av smärta pga blodstasningen.

För övrigt så löser man i Sverige problemet med för trång förhud på annat sätt än en omskärelse där förhuden tas bort - om det upptäcks innan puberteten.
Då gör man ett enkelt snitt, som får bredda själva trångheten - och inget tas bort.

I vuxen ålder funkar sedan det som vanligt.

 

[Tora]

Visst är det så.
Men om de skulle blivit gifta ändå så hade de varit ännu nöjdare.
Borttagande av förhuden eller kvarlämnande av densamma spelar ingen roll för en man i detta hänseende.

Nej men det är likväl ett övergrepp som vuxna väljer att göra på ett barn. Ett barn som inte har någon möjlighet att låta bli om den så önskar.

Låt det istället vara en vuxen som väljer att göra ingreppet på sig själv. Risken är ju dock då att många hade valt att inte utföra ingreppet. Allt har ju med den vuxnes kontroll av barnet att göra.

Jag fick hål i öronen när jag var liten bebis. Jag är MYCKET nöjd med det. Men ALDRIG, ALDRIG att jag hade gjort så mot min dotter. Detta av den enkla anledningen att det är hennes kropp, hennes beslut, inte mitt.

Vid hål i öronen tar man inte ens bort någon kroppsdel utan man gör små, små hål som knappt syns om man låter bli att ha örhängen. Att då som vuxen bestämma att skära borten kroppsdel på ett barn som inte kan välja att låta bli är i mina öron inget annat än ett övergrepp.

Att man sen gör det i någon religions namn eller pga något annat trams spelar ingen roll. Det är ett lika stort övergrepp ändå.

 

[CillaW]

Kan jag som man tycka att yttre blygdläppar är en kroppsdel som man kan vara utan?

Du kan säkert tycka precis vad du vill.