Speciellt kan jag tycka när dom använder artikeln i insamlingen och uppmanar folk att läsa deras berättelse. Då bör det vara relevant vad som står kan jag tycka.
Ok. Men kan inte du då förklara hur det ligger till?
Dottern äger hästen, alltså Isolde själv äger hästen vilket man inte kan göra som 13 åring vilket betyder att det är mammans häst rent juridiskt. Så det finns ingen släkting som äger hästen, hästen är deras helt enkelt.
Men varför ska du värdera vilka aspekter av saken som andra finner intressanta och relevant att diskutera?
Du själv har faktiskt skrivit att det tycks att soc borde stå och betala för hästen då det är rehabilitering.
Tycker det låter här som att soc bör stå för deras häst?
Eh, menar du seriöst att journalisten bara är familjens verktyg eller något och denne inte har ett dugg ansvar för innehållet i artikeln? Det är artikeln jag reagerar på, hur tidningen gör en säljbarhistoria om situationen. Den som boostar insamlingen.
Nej, du skrev det, dina ord. Det är moraliskt fel att använda pengarna till hästens uppehälle. Det borde soc stå för, det är ju vad du skrev. Om du inte menade det, varför skrev du det då?
Ok. I första artikeln står att socialen vill att hästen ska säljas. Så hade det varit bra att få info om att det inte stämmer. För soc kan ju inte kräva att någon annans häst säljs?
Jag gissar att du menar att barnkonventionen blir lag nästa år. På vilket sätt skulle det påverka situationen, menar du?
Jag har svårt att tro att lagstiftarens intention är att socialtjänsten ska bekosta en egen häst. Som någon annan skrev så finns ju rehab via ridskolor och liknande.
