Å andra sidan får en ju räkna med att få sina erfarenheter ifrågasatta om andra upplevt något annat, men sånt är livet.Jag kanske har läst fel trådar... får vidga mitt läsande av buketrådar.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Å andra sidan får en ju räkna med att få sina erfarenheter ifrågasatta om andra upplevt något annat, men sånt är livet.Jag kanske har läst fel trådar... får vidga mitt läsande av buketrådar.
Exakt...men var och en blir salig på sin tro.... om jorden?
Hoppas att du inte menar jorden, och svarar med en annan, mer välvillig tolkning. För visst är det sant att fakta är en färskvara på många sätt, men det är ju för att forskningen hela tiden går framåt, vilket jag tycker är väldigt vackert. Sen får man ju hela tiden förhålla sig till det senaste kunskapsläget, det är därför det är viktigt att själv hålla sig uppdaterad inom de områden man t.ex. är verksam.
Exakt vaddå?Exakt...men var och en blir salig på sin tro.
Att inte förstå hur vitt kunskapsläget ter sig är i sig ett problem. Enligt min åsikt
Så är det. Och som jag skrev tidigare i tråden, alla kan tappa tålamod och snäsa till.Å andra sidan får en ju räkna med att få sina erfarenheter ifrågasatta om andra upplevt något annat, men sånt är livet.![]()
Ge dig. Jag tycker du kan svara på trådstart istället.Exakt vaddå?
Det är ju inte som att det är "forskning" han gett ut i sina böcker senare år?JP har tunga akademiska meriter. Är hans forskning fel?
Inte riktat till dig utan andra som svarat I tråden.
Intressant hur du hela tiden plockar vinklingar ur svaren som tar bort fokus från vad skribenterna syftar till att säga med dem.Ja och det kommer visa sig att vi i vår tid också har fel.
Skojigt svar.Intressant hur du hela tiden plockar vinklingar ur svaren som tar bort fokus från vad skribenterna syftar till att säga med dem.
Min kommentar handlade om rimligheten i att förkasta vetenskap mer generellt och dess användbarhet på dessa grunder.
Eller att fokusera på rätt eller fel som en enkel dikotomi. Snarare än att forskning kan t.ex. nyanseras och fördjupas. Eller att den kan vara delvis tillförlitlig. Eller att den kan användas på bättre och sämre sätt.
För egen del reviderar jag nu min tidigare ståndpunkt att jag inte har underlag nog för att ha ett omdöme om användaren "Trist". Det betyder inte att jag hade fel i det jag sade tidigare. Men det betyder att jag finner anledning att utifrån den tillkomna kunskapen välja att inte delta vidare i en diskussion som förs på detta sätt. (Med den inverkan det har på klimatet på Buke i åtanke.)
Jag bad alltså seriöst om ett förtydligande. Jag känner inte dig alls så jag vågar inte gissa vilken del av mitt inlägg du svarade "exakt" på. Det är inte första gången i tråden jag ber dig förtydliga. Du är ganska fåordig och gör samtidigt ganska radikala uttalanden emellanåt, och jag har svårt att följa med i sättet du skriver och resonerar på. Det bästa jag kan göra är att be dig förtydliga.Ge dig. Jag tycker du kan svara på trådstart istället.
Ah, tror du tänker som jag. Om vi snackar väsen ur nordisk mytologi.Intressant hur du hela tiden plockar vinklingar ur svaren som tar bort fokus från vad skribenterna syftar till att säga med dem.
Min kommentar handlade om rimligheten i att förkasta vetenskap mer generellt och dess användbarhet på dessa grunder.
Eller att fokusera på rätt eller fel som en enkel dikotomi. Snarare än att forskning kan t.ex. nyanseras och fördjupas. Eller att den kan vara delvis tillförlitlig. Eller att den kan användas på bättre och sämre sätt.
För egen del reviderar jag nu min tidigare ståndpunkt att jag inte har underlag nog för att ha ett omdöme om användaren "Trist". Det betyder inte att jag hade fel i det jag sade tidigare. Men det betyder att jag finner anledning att utifrån den tillkomna kunskapen välja att inte delta vidare i en diskussion som förs på detta sätt. (Med den inverkan det har på klimatet på Buke i åtanke.)
Och du är en av de användare som fick mig att starta tråden.Jag bad alltså seriöst om ett förtydligande. Jag känner inte dig alls så jag vågar inte gissa vilken del av mitt inlägg du svarade "exakt" på. Det är inte första gången i tråden jag ber dig förtydliga. Du är ganska fåordig och gör samtidigt ganska radikala uttalanden emellanåt, och jag har svårt att följa med i sättet du skriver och resonerar på. Det bästa jag kan göra är att be dig förtydliga.
Och som svar på din ursprungliga fråga kan jag ju berätta att detta är en av de mindre trevliga interaktionerna jag haft här på sistone. Man kan ju läsa det på tusen sätt men jag tycker till exempel inte trådstarten sätter en särskilt trevlig ton. Om jag ska vara helt ärlig tycker jag faktiskt att sättet du skriver på och förhåller dig i diskussionen är ganska troll-likt. Finns fler saker som jag tycker tyder på troll.
Nej, inte i såna saker som att det skulle vara ok att sparka sin häst i magen. Då ska man fan hosta upp en redig radda vetenskapliga källor.Jag håller med. Men samtidigt måste alla kunna skriva sin åsikt utan att behöva länka till diverse sidor.
I stort alla åsikter idag går att hitta forskning kring som "bevisar" ens åsikt.
Därför är det mer givande, för mig, att höra åsikter förklaras med egna ord.
Jag menade att länkar till alla möjliga sidor och ibland frågor efter fakta inte gör oss klokare .Precis, här tycker jag @Trist gör precis det fel hen påpekar, att förutsätta att en person som gjort forskning och kan kallas forskare har ett automatiskt tolkningsföreträde och trovärdighet oavsett om det var vad forskningen handlade om eller inte.
Det är liksom inte någons tidigare forskningskarriär som ger trovärdighet åt ett påstående.
Det är ungefär så långt från vetenskap och kunskap man kan komma.
Och där är vi överens. Utom att det faktiskt kan bevisa något om det är en relevant länk med trovärdighet.Jag menade att länkar till alla möjliga sidor och ibland frågor efter fakta inte gör oss klokare .
Det finns massor med forskare som JP. Eller värre.
Och att vi/användare på buke delar en länk på det som delar ens åsikt.
Endast det jag ville påvisa. Jag själv kollar det mesta men att skicka en länk på buke "bevisar" inget.
Precis, här tycker jag @Trist gör precis det fel hen påpekar, att förutsätta att en person som gjort forskning och kan kallas forskare har ett automatiskt tolkningsföreträde och trovärdighet oavsett om det var vad forskningen handlade om eller inte.
Det är liksom inte någons tidigare forskningskarriär som ger trovärdighet åt ett påstående.
Det är ungefär så långt från vetenskap och kunskap man kan komma.
Och du beter dig som ett alt-högertroll, om vi nu ska ha enbart subjektiva diskussioner om åsikter och inte sakfrågor.Och du är en av de användare som fick mig att starta tråden.
Jag är inte emot källor. Men det behövs inte alltid i en diskussion. Tyvärr bemöts många gånger en åsikt med; källa på det.Och du beter dig som ett alt-högertroll, om vi nu ska ha enbart subjektiva diskussioner om åsikter och inte sakfrågor.
Om du är emot källor för att du själv inte är särskilt påläst, så är inte det ett rimligt skäl att säga "allt kan bevisas" och invalidera hela konceptet vetenskap.
Jag är inte emot källor. Men det behövs inte alltid i en diskussion. Tyvärr bemöts många gånger en åsikt med; källa på det.
Vilket kan vara bra men inte alltid. Och det är det jag argumenterade om.
Och det stämmer, det finns många som är mer pålästa än vad jag är. Men din slutsats om att jag är emot "källor" är dessvärre helt felaktig.
Vad gäller vetenskap ville jag bara påvisa att det finns forskning som passar in i flertal tolkningar av åsikter.
Och högertroll? Verkligen....
Har jag fel åsikter för att få skriva på buke?
Vänsterspöke?
Påför mig inte attribut.
Å andra sidan får en ju räkna med att få sina erfarenheter ifrågasatta om andra upplevt något annat, men sånt är livet.![]()
Om jag ska vara helt ärlig tycker jag faktiskt att sättet du skriver på och förhåller dig i diskussionen är ganska troll-likt. Finns fler saker som jag tycker tyder på troll.