Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
100% mot vad då?
Du begriper ju verkligen inte alls.
AlexandraW förstår i alla fall matematiken, vilket inte du gör.
Däremot så håller hon inte med.
Men det är en annan sak.
Jo men den som bor betalar hela räntan med skattade pengar.
Bo i egen bostad och betala 24 000:- i ränta = få tillbaka 7 200:- på skatten.
Bo i hyresrätt och betala hyra där 24 000:- går till räntor = 0:- tillbaka på skatten.
Hyresvärden få in dessa 24 000:- och betalar ränta med dem.
Men slipper att först skatta för dem.
Om hyresvärden inte fick dra av dessa räntor så skulle hyresgästen behöva betala 31 200:- för att täcka räntorna.
Vilket innebär att du själv säger att skatteläget är detsamma vad beträffar räntan!Jo men den som bor betalar hela räntan med skattade pengar.
Bo i egen bostad och betala 24 000:- i ränta = få tillbaka 7 200:- på skatten.
Bo i hyresrätt och betala hyra där 24 000:- går till räntor = 0:- tillbaka på skatten.
Hyresvärden få in dessa 24 000:- och betalar ränta med dem.
Men slipper att först skatta för dem.
Om hyresvärden inte fick dra av dessa räntor så skulle hyresgästen behöva betala 31 200:- för att täcka räntorna.
Eller i en ännu rymligare villa för totalt 6000:-/månad.
Dock är skatteeffekten bara 800:- på den.
Om vi nu skall jämföra på samma ställe.
Problemet är att människor behöver bo där det finns arbeten.
Hur bevisar det det?
Jag kan inte se det beviset.
Vilket innebär att du själv säger att skatteläget är detsamma vad beträffar räntan!
Hyresgästen betalar vad som blir över när värden dragit av för räntan.
PL
det tro fan det han får ju dra 100% från början om det är näringsfastighet...Om hyresvärden har möjlighet att dra av räntan i verksamheten o har hög marginalskatt blir avdragseffekten högre än villaägarens 30% skattereduktion.
PL
Om hyresvärden har möjlighet att dra av räntan i verksamheten o har hög marginalskatt blir avdragseffekten högre än villaägarens 30% skattereduktion.
PL
Jag har antagligen blivit akut dum i huvudet av för mycket tentaplugg - men jag förstår inte hur du kan se att villaägaren gynnas så hemskt i det där exemplet?
Hur får du det till att vara så?
Den högre summan skulle vara om fastighetsägaren inte fick dra av för räntan mot hyran.
Då så skulle en hyresgäst betala
Ser att jag nog har räknat litet fel.
Det skall vara 34 286:- som hyresgästen skulle vara tvungen att betala för räntan på 24 000:- om inte hyresvärden fick dra av för den.
I stället för de 16 800:- som villaägaren behöver betala för samma 24 000:- ränta.
Tänk om tänk rätt! Du jämför en ränta på 34000 med en på 24000!
PL
det hyresgästen betalt in är är en intäkt ej öronmärkt till räntan...den går liksom in i den stora kk.
Om hyresvärden har möjlighet att dra av räntan i verksamheten o har hög marginalskatt blir avdragseffekten högre än villaägarens 30% skattereduktion.
PL
Antagligen.
För hur du skattar för din uthyrning är inte rätt sätt att räkna på för kommersiell verksamhet.
Reglerna för dig fungerar annorlunda.
I alla fall i 2 år.
Om du hyr ut längre tid så måste du deklarera bostaden som näringsfastighet.
Jag undrar dessutom om du har gjort dina avdrag rätt?
Du får dra av procent också på en del av det som överstiger grundavdraget.
Snart framstår konstitutionell EU-rätt som lätt i jämförelse, ....