Tvisten fortsätter kring Madick

(Ridsport)
Madicks ägare Annette Kalsson har hela tiden motsatt sig att hennes häst ska åka till världscupfinalen i Las Vegas. Karlssons ombud pratar nu om skadeståndskrav om något händer Madick under resan.

Läs mer...

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Det är ju inget konstigt egentligen , jag menar det händer faktiskt att folk har strukit sig precis innan start för att inte hästen känts OK på framhoppningen.

Att en häst dras tillbaka några minuter innan start i en final på grund av bråk med ägaren är nog väldigt ovanligt.

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Att en häst dras tillbaka några minuter innan start i en final på grund av bråk med ägaren är nog väldigt ovanligt.

Och som jag skrev så tror jag INGEN hade klandrat ägaren för att vilja läsa igenom ett kontrakt som hon förväntas skriva under pronto i mer än ett par sekunder, eller vad tror du?

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Precis som alltid hade många säkert dragit förhastade slutsatser utan att ha någon kunskap om hur det verkligen ligger till. Och med tanke på Lundbäcks position i hästvärlden hade det varit deras version som blivit till "sanning".

Svaret på din fråga är att väldigt få hade klandrat ägaren om de känt till vad som låg bakom. Här kan man notera att trots fyra år av bråk om avtalet och en stämningsansökan som tom. publicerats på internet så finns det fortfarande en del som tror och tycker en massa utan att känna till fakta.

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Och som jag skrev så tror jag INGEN hade klandrat ägaren för att vilja läsa igenom ett kontrakt som hon förväntas skriva under pronto i mer än ett par sekunder, eller vad tror du?

Jo, Hans Lundbäck.

 

[terese]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Som tillägg till ovan så appropå efterklok så JA, det är jättelätt att vara det när kontraktet redan är påskrivet och ett par år gått och hästen stigit i värde...Inte hade det här problemet uppstått om Madick blivit långtidskadad eller vägrat ut sig från hälften av klasserna?

Jag menar inte på något sätt att man från HL och Ridabs sida skött det här på ett acceptabelt sätt och jag är övertygad om att AKs bästa inte sattes i första rummet utan HL såg en häst med kapacitet för WC/OS/VM och såg till att få behålla den så länge som möjligt.

Men faktum kvartstår: man skriver inte på något man inte är ok med.

Varför?

Av just anledningen att det är extremt svårt att ta sig ur ett påskrivet kontrakt utan en lång och utdragen tvist.

Men här förekom ju flera muntliga löften som skulle skrivas in i kontraktet i efterhand. Och vi har ju ingen aning hur de framfördes och hur diskussionen löd. Och någonstans tror jag att det är lätt att tro att så kända ryttare och namn faktiskt inte behöver lura sig till sina hästar.
Så jag hade säkert också kunnat skrivit på under press, med falska löften och tro gott om så kända hästmänniskor. Det är alltid så lätt att sitta vid köksbordet och slå sig för bröstet och tycka att man är bäst. Men ute i stora världen är man inte så kaxig...

 

[terese]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

nej prispengar brukar tillfalla ryttaren i de flesta kontrakt. Tävlingsryttare brukar få en kostnad varje månad som täcker foder etc där är inte tävlingar inberäknade.



Du vet inte hur mkt det kostar att tävla på den nivån förstår jag

De gånger jag har haft min häst bortlämnad för träning och tävling så har jag stått för alla kostnader och då även fått prispengarna. Inte 17 betalar jag först flera tusen i månaden för att få hästen tränad och sen alla kostnader för tävling och sen inte få något tillbaka förutom en rosett då. Nej, välgörenhet kan jag idka på annat sätt.

 

[Mitra]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

De gånger jag har haft min häst bortlämnad för träning och tävling så har jag stått för alla kostnader och då även fått prispengarna. Inte 17 betalar jag först flera tusen i månaden för att få hästen tränad och sen alla kostnader för tävling och sen inte få något tillbaka förutom en rosett då. Nej, välgörenhet kan jag idka på annat sätt.

Om man har det så här, jag betalar allt och får prispengarna så har jag svårt att förstå varför ryttaren ska ha pengar om hästen säljs. En sak om det är en försäljning som förmedlas av ryttaren men då är 10% normal summa inte 50% upp till 2 år efter att man har slutat rida hästen.

 

[rubytoo]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Men då kanske du kan svara på mina frågor i det övre i mitt inlägg 394 om vad som hade hänt om hon INTE skrivit på. Vilka problem hade hon inte fått istället i det läget?

Hon hade nog inte fått några som helst problem faktiskt. Det enda hade varit att hästen kanske inte fått gå finalen men det borde alla kunna leva med.

och till en sådan häst borde det funnits flera som varit intresserade tex den som bjöd 2 mille för den

 

[rubytoo]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

De gånger jag har haft min häst bortlämnad för träning och tävling så har jag stått för alla kostnader och då även fått prispengarna. Inte 17 betalar jag först flera tusen i månaden för att få hästen tränad och sen alla kostnader för tävling och sen inte få något tillbaka förutom en rosett då. Nej, välgörenhet kan jag idka på annat sätt.

Ja men då har du också BETALT tävlingarna!!!!

Nu betalade inte ägaren ett jota förutom försäkringen vilket faktiskt är ägarens sak.

 

[Havregryn]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

*kl*

har nu inte läst hela tråden, men varenda gång en artiklen med Annette Kalsson dyker upp blir jag förbannad. Att ta och vända sig till media för att söka sympati är så lågt enligt mitt tycke, hon har ingen annan att skylla för den sists hon lagt sig själv i. Hennes eget fel att hon skrev på kontraktet.

Att HL valt ett sådans kontrakt har med fam. L själv att göra. Alla har v olika "kontrakt" för att på sitt eget sätt säkra sig skjälv i olika situationer. All heder till HL som ryttare pch person.

och ingen, jag tror vekligen ingen kommer att skriva nått kontrakt med Annette Kalsson i framtiden, en vuxen kvinna som inte fattar vad de står i et kontrakt men ändå skriver på? Bäddat för trubbel och ho ar själv satt sig i skiten. Ingen hade henne under pistolhot när hon skrev på.

 

[mackan]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Ak hade fått avtalet och skickat tillbaks det till Lundbäcks med ändringar, så hon var inte nöjd med avtalet från början. Hon väntade sig en respons från Lundbäcks ang de ändringar i villkoren som hon ville göra, men inget hände tills Hans kommer viftandes med avtalet strax innan start, där ingen hänsyn till hennes önskemål hade tagits. Hon blev liksom tagen på sängen här, helt överrumplad kan man säga.

ursäkta men då var det ju ännu dummare att skriva på isåfall.
dock så var allt frid och fröjd ang. madicks kontrakt tills för 4 år sen, så det där köper jag inte. Jag har de facto anledning att veta att AK har en person bakom sig som vill sälja hästen åt henne för stora pengar, och att AK därmed vill ha tillbaks hästen, dvs avtalet passar henne inte längre, och har inte gjort på många år som sagt. Lundbäcks är inte direkt den trevligaste familjen att ha att göra med rent samarbetsmässigt, så att skriva på ett halvdant kontrakt man är missnöjd med, med dem, är dumhet så in i bomben. Jag gillar inte offerattityden som finns mot AK gällande detta, SJÄLVKLART bär hon egenansvaret för vad hon skriver på. Att sen HL borde skämmas eller Lundbäcks i största allmänhet borde släppa sina principer och förhandla i godo och lämna tillbaks hästen när det nu är ett sånt totalt missvilja mot att hon ö.h.t HAR hästen, ja det är lika stor idioti det med. Bägge parter har inget annat än att förlora på denna tvist och att de låter den fortgå och eskalera.

Håller med B-T och FancyFace.

 

[mackan]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Som det ser ut, verkar några tycka att det är AK som är skurken.
LIA

det tror jag inte alls, jag får inte det intrycket av majoriteten i tråden. snarare läser jag den som så att det inte finns ngn svart eller vit sida av det hela, det är en tvist där två parter är gravt oeniga som sagt, och den tvisten och den oehnigheten har eskalerat till absurdum.

att sitta och bedöma här vem som sagt vad, eller gjort vad, och tro att vi har alla fakta är bara slöseri med tid tycker jag.

dock kvarstår faktum att bägge parter naturligtvis har sina egna agendor gällande det hela. AK vill ha tillbaks hästen, och HL vägrar blånackat. Tror HL har betydligt mer att förlora ang. sitt namn inför framtiden. AK förlorar ju dock möjligheten att själv förfara över sin häst och det den är värd i dagsläget.

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Om man har det så här, jag betalar allt och får prispengarna så har jag svårt att förstå varför ryttaren ska ha pengar om hästen säljs. En sak om det är en försäljning som förmedlas av ryttaren men då är 10% normal summa inte 50% upp till 2 år efter att man har slutat rida hästen.

Det beror ju helt på varför hästen är hos ryttaren, är den där på utbildning för att komma tillbaka till ägaren så skall ingen provision utgå men är hästen där för att säljas så skall naturligtvis provision utgå även om du betalar för träning/utbildning och tävling.
Vad man betalar provision för är ju oftast för att man drar nytta av ryttarens kontaktnät och för att dom oftast får ut ett bättre pris för hästen än om du hade sålt den själv.

 

[cirkus]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

KL

Jösses vilka diskussioner...

Att hästägaren har skrivit på ett kontrakt som hon nu ångrar är ju tråkigt, men fortfarande hon har skrivit på ett kontrakt.

Jag anser att om jag lämnar min häst för att den skall meriteras oavsett nivå så anser jag att det är ryttaren som gör "förädling" av råvaran och då måste vi ju skriva kontrakt på hur detta skall fördelas vad det gäller kostnader och intäkter som BÅDA parter anser okej, när man har kommit överens så skriver man på. Namnteckningen på kontraktet är ju beviset på att man är överens.

För mig är det självklart att ryttaren skall ha sin del av det nedlagda jobbet - det är proffs vi pratar om, folk som tjänar pengar på att rida. Vi diskuterar ju inte hobbyverksamhet. Vad som sedan hästägaren får är en potentiellt mera värd häst - antingen avelsvärde eller för försäljning. Men det borde ju också vara upp till hästägaren att välja vad man gör. Så visst är det märkligt att inte kunna sälja hästen när man vill - men kontraktet är ju ändå påskrivet och man har valt att ha det så. Lätt att ångra sig med facit på hand - men försent.

 

[Mitra]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

*kl*

Jag förundrars över att man kan tycka att även om ägaren betalar allt så ska ryttaren ha en del av kakan vid en försäljning och det bara för att den har förädlat en vara.

Kan bara jämföra med trav och galopp där det normala är att man betalar för allt och att kusk/jockey får 10% av prispengarna plus en fast summa för varje start. Där är det inte snack om att de ska ha något för att hästen har blivit bättre i deras vård. Utan ju fler hästar de kan få fram desstu fler får de i träning.

Nu pratar jag inte om förmedlingstall där man drar nytta av ryttaren kontakter och för det betalar 10% för att man får använda deras kontakter.

 

[rubytoo]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

*kl*

Jag förundrars över att man kan tycka att även om ägaren betalar allt så ska ryttaren ha en del av kakan vid en försäljning och det bara för att den har förädlat en vara.

Säljs hästen genom ryttaren så är det väl självklart att man skall ha provision, du tar ju stort ansvar vid förmedling och kan bli stämd om köparen inte är nöjd. varför skulle man ta den risken utan att få något betalt för det??

Oavsett hur du säljer en häst så brukar man ge provision til den som hjälper till att sälja. Har jag en häst här hemma som är till salu och den säljs genom någon annan så är det självklart att betala provision, det kallas förmedling av hästen!!

Kan bara jämföra med trav och galopp där det normala är att man betalar för allt och att kusk/jockey får 10% av prispengarna plus en fast summa för varje start. Där är det inte snack om att de ska ha något för att hästen har blivit bättre i deras vård. Utan ju fler hästar de kan få fram desstu fler får de i träning.

Fast de summor vi pratar om på trav galopp är ju i princip dubbelt så stora än vad en normal utbildare i ridsporten får, så att jämföra dem mellan går inte..

Nu pratar jag inte om förmedlingstall där man drar nytta av ryttaren kontakter och för det betalar 10% för att man får använda deras kontakter.

Det är ju samma sak!

Hur fungerar det annars om det inte är så?? De stall där man lämnar sin häst på in/tillridning alt försäljning är ju samma stall som förmedlar.

 

[FancyFace]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Jo, den ena parten säger att muntliga löften förekommit och den andra säger att så inte är fallet? Det är väl det tvisten gäller?

Och det är det jag menar, det går ju inte att bevisa vem som har rätt och vem som ljuger eftersom det inte finns på papper. Det är ju en risk man tar om man skriver på en sak och sen muntligt kommer överens om att något annat gäller. Om båda sidor sen inte är överens så står man ju där.

Och därför ser man till att ha ALLA avtalspunkterna på papper så att man kan bevisa det. Det har inget att göra med om man är kunnig inom branschen eller inte -det är vanligt sunt förnuft.

 

[Bloody F Mary]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Jag vet inte om det skulle varit bättre om pappa Hans sprungit in och stoppat starten, någon av dom skulle ju blivit tvugna till det!

Nu är det inte så direkt alls att det hade behövts HL som sprungit in,han kunde gått lugnt och fint in på framridningen och madicks ägare fick välja mellan två onda ting vid det tillfället antingen säga nej till kontraktet vägra påskriften med risk att ritten avbokades, eller strutsbeteende om villkoren i kontraktet och skriva på med efterhandskonstruktionsmotstånd och vi alla vet vad hon valde.

 

[Bloody F Mary]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Oavsett hur du säljer en häst så brukar man ge provision til den som hjälper till att sälja. Har jag en häst här hemma som är till salu och den säljs genom någon annan så är det självklart att betala provision, det kallas förmedling av hästen!!

Rätt, den landslagsryttare jag känner säljer ibland hästar som han vare sig ridit eller haft i sitt stall ,ibland har han en period baratränat hästen oc ryttare, han tar provision för det förmedlingsjobbet en häst där ägaren bara skulle få runt250 kan han lätt få runt 500 för bara med kontakter så ägaren tycker det är väl värt provisionen.

 

[rubytoo]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Jo, den ena parten säger att muntliga löften förekommit och den andra säger att så inte är fallet? Det är väl det tvisten gäller?

Och det är det jag menar, det går ju inte att bevisa vem som har rätt och vem som ljuger eftersom det inte finns på papper. Det är ju en risk man tar om man skriver på en sak och sen muntligt kommer överens om att något annat gäller. Om båda sidor sen inte är överens så står man ju där.

Och därför ser man till att ha ALLA avtalspunkterna på papper så att man kan bevisa det. Det har inget att göra med om man är kunnig inom branschen eller inte -det är vanligt sunt förnuft.

Ja det skulle skrivits in i kontraktet att det skulle omförhandlas efter en viss tid då hade aldrig denna situation uppkommit.