Tvisten fortsätter kring Madick

(Ridsport)
Madicks ägare Annette Kalsson har hela tiden motsatt sig att hennes häst ska åka till världscupfinalen i Las Vegas. Karlssons ombud pratar nu om skadeståndskrav om något händer Madick under resan.

Läs mer...

 

[peter_lundin]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Nej jag har inte skrivit att hon försöker begå avtalsbrott, bara att hon försöker bryta(i betydelsen häva) det kontrakt hon skrivit på.
PL

 

[Lampi]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Jag tycker det är ett konstigt uttalande. Med tanke på att det är första gången Madick transporterats med flyg, att det är 8 (9?) timmars tidsskillnad vilket också är nytt för Madick, att klimatet är ovant och ganska speciella tävlingsförhållanden, är det konstigt att det enda som nämns är att Madick "blivit äldre" och därför inte orkar som innan.

Angående att Madick var trött sista dagen:

Jag var på plats i Las Vegas och det är inte konstigt om hästen var trött. Flygresan måste vara lika lång och jobbig för hästarna som för oss människor. Hästarna stod uppstallade i tält direkt under start och landningsbanan till Las Vegas flygplats som ligger ca 2 minuter från Thomas & Mack arenan och det är om man går till fots. I Las Vegas lyfter och landar plan från ca 6 på morgonen till sent på kvällen ca midnatt. Försök själv att sova i tält under start och landningsbanan så kan jag lova att alla hade varit totalt uttröttade efter en vecka. Fantastiskt att hästarna orkade så mycket som dom gjorde.

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Förra gången hävdade du det. Men okej, du skrev inte bryta mot, så låt gå för det även om det fortfarande finns en viss betydelseskillnad mot förklara avtalet ogiltigt.

Men den andra frågan, vad anser du om det?

 

[peter_lundin]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Jag personligen anser som jag har skrivit flera gånger tidigare att avtalet är ensidigt men knappast oskäligt.
Vi får väl se vad rätten säger.
PL

 

[JohannaB]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Jag tror definitivt att HL har rätt i sak, och antagligen får rätt i rättegången också.

MEN jag kan INTE förstå att HL med familj låter en sådan här historia dra runt i media....
Tänk hur detta påverkar hennes varumärke...

Rent ekonomiskt tror jag att HL tjänat massor (i längden) på att i ett tidigt skede satt sig ned med ägaren och gjort en överenskommelse som båda kunde bli nöjda med.
Nu dras detta runt i media om och om igen, och under ett par år har allt i media handlat om HL i tvist istället för på hennes resultat.
Vilka företag vill skriva kontakt med HL nu?
Vilka barn/ungdomar vill ha HL som sina största idol nu, när allt som går att läsa om HL är artiklar om en tvist?

Jag jobbar inom ett företag med extremt starkt varumärke, men så gör vi också ett stort jobb för att alltid i första hand värna om vårt varumärke.
Vi gör definitivt dagligen ekonomiska förluster när det gäller avtal, och där vi och inte kunden har rätt, men i längden lönar det sig!
Det gäller att inte bli kortsiktigt lönsam utan att bygga ett varumärke och tänka långsiktigt!

Och ni vet väl talesättet?

Om något är "OK" berättar man inte för någon.
Om något är "SUPER" berättar man för ett par personer.
Om något är "DÅLIGT" berättar man för ett tiotal personer...

Minimera de dåliga kundmötena, bygg varumärke, tänk långsiktigt och fastna inte i "vi har rätt i sak" utan tänk längre fram!

 

[Jerseyite]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Jag tycker det här är en jättebra kommentar!

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Du undviker frågan. Jag undrade hur du ser på att de påstår att Helena bär hela ansvaret för avtalet och förhandlingarna. Trots att HansL är den som undertecknat det och det gäller hans företag Ridab osv. Är inte det bevis på att HansL åtminstone medverkat till avtalets tillkomst?

Detta är en väldigt viktig sak. Genom att det går att bevisa att en del av det som Lundbäcks säger är lögn så minskas deras trovärdighet även i övrigt.

 

[peter_lundin]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Är inte Hans L den i bolaget som har behörighet att skriva på avtal oberoende vem som förhandlat fram det?
Visst kan det vara som du säger men jag ser det inte som en uppenbar lögn.
Du ser allt som talar för hästägaren som uppenbart eller självklart.
PL

 

[Lampi]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Läst hela tråden, den var lång.

Annette var extremt korkad (eller naiv och godtrogen) som skrev på. Kontraktet var på lätt svenska och inte en massa svåra termer, dvs lätt att förstå.

Lundbäcks har varit lika korkade som genom detta förstört sitt samarbete och rykte. Tror faktiskt inte att Helenas namn kommer att anses lika mycket värt.

Hur ska framtida kontrakt se ut?

Har själv en unghäst som gick championatet på Flyinge förra året och i år utbildas av en av de bästa i Sverige. Jag betalar en rejäl summa varje månad, hovslagare, tävlings kostnader och allt annat kommer till. Låt oss drömma och säga att hästen vinner championatet i höst. (Kommer ej ihåg den exakta summan ägaren vinner) Ska man då dela med sig till ryttaren? Hittills har jag ju stått för inköp av häst och alla kostnader. Vad är normalt? (Tycker att det är bra att veta.)

 

[Ladakh]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Till Lampi! Ja, normalt är väl att ryttren får 10% av vinstsumman om du står för alla kostnader. Men det beror ju på hur ditt kontrakt ser ut! Eller har du varit extremt korkad!

 

[Ladakh]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Dvs att Lundbäcks skulle brutit mot något är bara spekulationer.
PL

Är du helt säker på det???????????
Och jag skrev inte att dom hade, jag skrev OM!!!
Snälla PL, läs vad man skriver och försök att inte misstolka allt!

 

[Mitra]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Det är ju samma sak!

Hur fungerar det annars om det inte är så?? De stall där man lämnar sin häst på in/tillridning alt försäljning är ju samma stall som förmedlar.

Nej det är inte samma sak, väljer jag att sätta en häst i träning och sen tar hem den och säljer den. Så har ryttaren inte förmedlat något. Säljer jag den genom ryttarens kontakter så är vad jag har hört den normala summan är 10%

Jag måste ju få ha rätten som ägare att ta hem min häst och sätta den hos en annan ryttare utan att betala den första ryttaren extra för att den har ridit min häst. Alla vill inte sälja sin häst men tycker kanske att nästa ryttare passar hästen bättre.

 

[peter_lundin]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Är du helt säker på det???????????
Och jag skrev inte att dom hade, jag skrev OM!!!
Snälla PL, läs vad man skriver och försök att inte misstolka allt!

Läs själv lite tillbaka så får du se att just denna ordväxling började med att jag klagade på att III skrev att HL sannolikt brutit mot något, sen kom du in.
PL

 

[mammaBerg]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Varför skriver du inte ut vem och vilka affärer som som gjorde honom "ökänd", eller är det bara löst skvaller du för vidare?

Om det är som du insinuerar, att deras affärsmetoder är tvivelaktiga, varför skulle de då gå ut med sådana uttalande som de gjort? Nu finns det ju inte en chans att de själva kan få igenom kontrakt liknande avtalet med Madick.

Hur menar du och ni andra som skrivit liknande egentligen?

Det är INTE löst skvaller. Intresserade kan få fram domar. Däremot är jag inte intresserad av att berätta om dem då även den andra sidan kommer i ljuset igen. Poängen i det är att det finns domar och en hel del artiklar i gamla Ridsport om dessa herrar. Bara att kolla upp för den som vill. So what. Jag är gammal nog att minnas detta. Var i smeten på den tiden.

Av det kan man dra slutsatsen att detta inte är slutet för HL. Hon är i gott sällskap.

Tiden läker alla sår Nåja en hel del glömmer.

 

[mammaBerg]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Ett litet tillägg för jag inser att jag kanske var otydlg.

Händelserna jag pratar om skedde på 80-talet. Allt är preskiberat men vi som var med minns. Det var "stort" då. Inte bara "stallskvaller".
Fast då hade vi inte nätet att skvallra på utan det skedde bara i stallarna och så fick vi läsa i tidningen. Klart att vi som var mitt i det hörde mer skvaller än andra.

Idag skvallras det bl.a. här på Buke. Detta måste man också ta med en nypa salt, vissa av oss här "känner varandra", ibland IRL och ibland bara på nätet men när man har diskuterat här i många år så vet man en del om varandra. När nya nick dyker upp så här för att disk ett ämne så får man bedöma efter det.
Vissa är anonyma, andra har nick som säger vem man är och visar var man bor. Då brukar det vara vanligare att man står för sin åsikt. Anonyma nick brukar vara för att slippa stå för den.
Jag tycker att Buke är skitbra. Här får man läsa de mest extrema åsikter på alla håll. Ibland sanna, ibland bara skitsnack. Sen allt däremellan såklart.

 

[Ladakh]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Läs själv lite tillbaka så får du se att just denna ordväxling började med att jag klagade på att III skrev att HL sannolikt brutit mot något, sen kom du in.
PL

Vad jag kan läsa "tillbaka" så har ju IIII framlagt sitt uttalande med en hänvisning om Hans L! Inget konstigt i det! HL:s har sagt en sak och gjort en annan! Hans L har ju tydligen sagt att det är Helena som "håller i tömmarna" men sen kan man läsa i media att Helena var osäker på Madde vid provridningen, medans Hans L "bara skulle ha hästen" och åkte för att hämta den dagen efter. För att vid ett senare tillfälle, återigen läst i media, säga att Helena ringde direkt när hon kommit hem till ägaren och sagt att hon (Helena) ville ha hästen! Vilket av detta är sant?? Två historier som, enligt media, uttalats av HLx2! Vilket är fakta, och vad kan man kalla det andra! Om HL:s brutit mot något så är det väl i dagsläget upp till tingsrätten att avgöra det, eller kanske högre instans. Jag tycker att dom dessutom brutit sitt förtroende till ägaren genom att inte tala om vart i världen hästen är! Det får ägaren, precis som vi andra läsa om i media!!!

 

[Ladakh]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Ett litet tillägg för jag inser att jag kanske var otydlg.

Händelserna jag pratar om skedde på 80-talet. Allt är preskiberat men vi som var med minns. Det var "stort" då. Inte bara "stallskvaller".
Fast då hade vi inte nätet att skvallra på utan det skedde bara i stallarna och så fick vi läsa i tidningen. Klart att vi som var mitt i det hörde mer skvaller än andra.

Idag skvallras det bl.a. här på Buke. Detta måste man också ta med en nypa salt, vissa av oss här "känner varandra", ibland IRL och ibland bara på nätet men när man har diskuterat här i många år så vet man en del om varandra. När nya nick dyker upp så här för att disk ett ämne så får man bedöma efter det.
Vissa är anonyma, andra har nick som säger vem man är och visar var man bor. Då brukar det vara vanligare att man står för sin åsikt. Anonyma nick brukar vara för att slippa stå för den.
Jag tycker att Buke är skitbra. Här får man läsa de mest extrema åsikter på alla håll. Ibland sanna, ibland bara skitsnack. Sen allt däremellan såklart.

BRA SKRIVET!! Det jag för!
Ladakh

 

[kopparberg]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Stod inget om det i domstolspapperen, men det är väl rätt stor chans att han skulle bli kontaktad när det är hästaffärer på den nivån.
Men är inte det i så fall jäv?

 

[kopparberg]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Jag tror inte alla här inne på Buke är så gamla att de var med så långt tillbaka i tiden!
Jag är också en sådan där drake född någonstans på sen juratid, så nog har både det ena och det andra hänt med högt ansedda inom ridsporten genom åren!
En del har jag upplevt själv, annat har varit hett tidningsstoff.

På tal om "slut" så tog det ju inte ens slut för Schockemöle i och med barreringsskandalen som var för många år sedan. Tror väldigt många numera inte ens vet att det hänt!

 

[kopparberg]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Om hästen inte är till salu, varför strider då ägaren så hårt för att få tillbaka den? Varför lägga så stor vikt på hästens ekonomiska värde om den inte är tänkt att säljas?