Tvisten kring Madick trappas upp

(Ridsport)
Striden kring avtalet mellan Helena Lundbäck och hästen Madicks ägare Annette Karlsson har trappats upp.
- Vi hade förlikningsförhandlingar tidigare i oktober men vi kom ingenstans, kommenterar Helena Lundbäck.

Läs mer...

 

[IIII]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Jag har läst men tydligen missat att det fanns vittnen som hörde pappa Lundbäck lova en ny deal senare, men frågar för säkerhets skull: -Fanns det vittnen till det uttalandet?

Båda parter har i stämningsansökan och svaret på denna gett sina versioner på hur kontraktstecknande gått till. Förutom att Lundbäcks version verkar orimlig så finns det också till vissa delar direkta bevis för att den är osann och att Lundbäcks ljuger i sitt svar. För mig innebär det att deras trovärdighet rent allmänt blir väldigt låg.

Madicks ägares berättelse om hur det gick till verkar både rimlig och kan, som jag förstått, delvis verifieras av andra.

Så vem väljer man att tro på? Lundbäcks som berättar en helt orimlig historia som det delvis går att bevisa är lögnaktig eller Madicks ägare?

 

[IIII]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Att jämställa dopning, träningsplågeri med en naiv hästägare som vissa tycker har blivit lurad, vissa, alltså inte alla, visar mer hur onyanserat du ser på saken.

De tre sakerna är de som varit på tapeten sista tiden. Jag tycker samtligt är osportsligt och jag är innerligt trött på dessa personer som uppträder på detta sätt och svärtar ned ridsporten. Någon allvarlighetsgradering eller jämställan har jag inte gjort. Så varför påstår du det?

Blir de så oskäliga nu när Lundbäcks visar vad hon kostat?
Sedan när kontraktet går ut står hon ändå med en häst värd mer än vid ingången av det, HL har faktiskt gjort ett gott jobb med hästen samt hitentills, vad det verkar, även hållt henne fräsch,det måste väl ändå vara positivt?

Lundbäcks påstår att driften av hästen kostar drygt 1.5 milj per år. Vad jag vet hade Helena under 2008 8-10 hästar hon aktivt tränade och tävlade. En snabbkoll på nätet visar att bolagets omsättning för 2008 låg på mindre än 4 milj. och då ingår också hela anläggningen med ridskola och rubbet. Och du tror helt blint på Lundbäcks uppgifter?

Egentligen är det nog ganska meningslöst att visa på fakta som ovan för din inställning är klar, du försvarar HL agerande oavsett vad. Och det kan du väl få göra om du vill.

Men jag undrar uppriktigt varför? Det kan väl inte vara så att du själv använder samma metoder när du gör affärer och att det därför indirekt handlar om ett försvar av dig själv?

 

[ginnies]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Lundbäcks påstår att driften av hästen kostar drygt 1.5 milj per år. Vad jag vet hade Helena under 2008 8-10 hästar hon aktivt tränade och tävlade. En snabbkoll på nätet visar att bolagets omsättning för 2008 låg på mindre än 4 milj. och då ingår också hela anläggningen med ridskola och rubbet. Och du tror helt blint på Lundbäcks uppgifter?

Vad är det som säger att man blint ska tro på Madicks ägares uppgifter?, som du ex gör?
Finns det vittnen som hörde Lundbäcks lova en omskrivning på plats?, om inte så vad är det som säger att A talar sanning?

Och vad gäller omsättningern på företaget så säger den inget om den ersättning HL vill ha ut för att hon har ridit hästen, utbildat den och kuskat både hit och dit, nu om kontraktet ska ändras.

 

[Mitra]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Vad är det som säger att man blint ska tro på Madicks ägares uppgifter?, som du ex gör?
Finns det vittnen som hörde Lundbäcks lova en omskrivning på plats?, om inte så vad är det som säger att A talar sanning?

Och vad gäller omsättningern på företaget så säger den inget om den ersättning HL vill ha ut för att hon har ridit hästen, utbildat den och kuskat både hit och dit, nu om kontraktet ska ändras.

1,5 milj om året är med värdeökningen. Inte vad hästen kostar att träna och tävla. För kom inte och påstå att någon har kostnader för 130000:- i månaden för en häst. För det är vad dom påstår att det kostar för dom varje månad...

Ska man ha del av värdeökningen så ska man äga en del av hästen. Så enkelt är det.

 

[IIII]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Din argumentation påminner om en lek som barn ibland leker. De frågar om något, den vuxne ger ett ordentligt svar och barnet frågar varför svaret är så. Och när det nya svaret kommer upprepa proceduren för att se hur långt man kan lura den vuxne genom att spela dum. Ganska rolig lek faktiskt.

Nåväl, jag skall låta mig luras en gång till och ge ett ordentligt svar, men det får bli det sista.

Vad är det som säger att man blint ska tro på Madicks ägares uppgifter?, som du ex gör?
Finns det vittnen som hörde Lundbäcks lova en omskrivning på plats?, om inte så vad är det som säger att A talar sanning?

Det går aldrig att med hundra procentig säkerhet vet exakt vad som faktiskt hänt, utan man får göra en bedömning av hur trovärdiga parternas olika versioner är. Inte ens om det finns oberoende vittnen är det absolut säkert vad som är sant, det förstår nog de flesta.

När det handlar om något så allvarligt som att döma någon till livstids fängelse nöjer man sig med bevisning "bortom rimligt tvivel", gäller det en civil tvist om en häst sätts ribban lägre. Om den ena partens version till vissa delar bevisligen är osann minskar trovärdigheten även för andra delar. Är den dessutom orimlig hjälper inte det precis till för trovärdigheten.

Jag tycker inte man skall blint tro på någons uppgifter utan göra en samlad bedömning av hur trovärdiga parternas berättelser är.

Och vad gäller omsättningern på företaget så säger den inget om den ersättning HL vill ha ut för att hon har ridit hästen, utbildat den och kuskat både hit och dit, nu om kontraktet ska ändras.

Nu var det faktiska driftskostnader för hästen det gällde enligt tidningsreferatet. Inte någon fiktiv lön till HL, den kan sättas till precis vilket belopp som helst.




Men jag har ett jättebra förslag till lösning. Varför kan inte du köpa in en lovande häst som du lånar ut, under hela hästens förväntat aktiva tid, gratis till Lundbäck undantaget att du får behålla äran av betala försäkring och vet. kostnader? Och alla blir nöjda och glada.

 

[IIII]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

1,5 milj om året är med värdeökningen. Inte vad hästen kostar att träna och tävla.

Hästmagazinet skriver "Dessutom vill Ridab då ha 130 000 kronor per månad för driftskostnader från och med september i år tills dess det ursprungliga avtalet löper ut nästa år."

Synd att de inte lagt ut det i orginal så man kunde kollat själv om det verkligen stämmer.

 

[fio]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

??? Det är ju det det hela handlar om, oskäliga kontraktsvillkor.


Som tur är så delar inte lagstiftningen din syn på hur avtal skall göras.

Jasså?? Jag visste inte att det redan var avgjort och klart i rätten, var finns den domen? Det måste jag ha missat

Det enda jag har läst är att Anette inte fått igenom en enda sak i förhandlingarna som hon har velat dvs start utreseförbud för Madick.

Jag har aldrig sagt att jag tycker det är ett skäligt kontrakt för det tycker jag verkligen inte men nu har hon skrivit på och det är det jag vänder mig emot. Vinner hon kan man ju ångra sig hit och dit och då är det ju ingen ide´att ens skriva avtal längre.

 

[fio]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Men jag har ett jättebra förslag till lösning. Varför kan inte du köpa in en lovande häst som du lånar ut, under hela hästens förväntat aktiva tid, gratis till Lundbäck undantaget att du får behålla äran av betala försäkring och vet. kostnader? Och alla blir nöjda och glada.

Jag tror inte ginnies är lika korkad som Anette men om Anette vinner i rätten ja då finns det ju ingen hejd på hur man kan ta sig ur påskrivna avtal och det gynnar ju verkligen alla ryttare

Inom parantes så är det ju inte bara HL som har problem med hästägare och avtal utan det finns flera som ligger i tvist med varandra, den enda skillnaden är att dom inte lägger ut det i pressen för allmän beskådan.

 

[IIII]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Jasså?? Jag visste inte att det redan var avgjort och klart i rätten, var finns den domen? Det måste jag ha missat

Alltså, jag skrev lagstiftningen delar inte din syn på avtal. Det finns mängder av lagar som reglerar hur avtal får se ut för att de skall vara giltiga. Lagarna stadfästs av riksdagen, inte genom dom i domstol.

 

[fio]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Alltså, jag skrev lagstiftningen delar inte din syn på avtal. Det finns mängder av lagar som reglerar hur avtal får se ut för att de skall vara giltiga. Lagarna stadfästs av riksdagen, inte genom dom i domstol.

MIN syn på avtal har du ingen aning om , vad det nu gäller är HL och Anettes kontrakt och DET har du ingen aning om förrän det blir ett utslag i rätten om deras avtal anses oskäligt eller ej.

Hade kontraktet varit olagligt som du påstår så hade nog inte tvisten varat i flera år du....

 

[IIII]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Jag tror inte ginnies är lika korkad som Anette men om Anette vinner i rätten ja då finns det ju ingen hejd på hur man kan ta sig ur påskrivna avtal och det gynnar ju verkligen alla ryttare

Inom parantes så är det ju inte bara HL som har problem med hästägare och avtal utan det finns flera som ligger i tvist med varandra, den enda skillnaden är att dom inte lägger ut det i pressen för allmän beskådan.

Ginnies tycker ju att avtalet är schysst, så då är det väl ett lämpliga villkor för henne/honom.

Jag tycker det är alldeles utomordentligt att kontrakt och stämningsansökan läggs ut i orginal så att det inte bara är lösa rykten och tidningsskriverier man har att gå på.

För övrigt har du fel, det är Lundbäcks, inte Madicks ägares, agerande som minskar möjligheten för lovande ryttare att få tillgång till bra hästmaterial.

 

[fio]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Ginnies tycker ju att avtalet är schysst, så då är det väl ett lämpliga villkor för henne/honom.

Jag tycker det är alldeles utomordentligt att kontrakt och stämningsansökan läggs ut i orginal så att det inte bara är lösa rykten och tidningsskriverier man har att gå på.

För övrigt har du fel, det är Lundbäcks, inte Madicks ägares, agerande som minskar möjligheten för lovande ryttare att få tillgång till bra hästmaterial.

Nja för det första så är det inte ens tidningsskriverier eftersom de andra tvisterna har inte läckt ut i media överhuvudtaget så du lär inte läsa några lösa rykten i media.

Du är inte så värst objektiv här, det drabbar inte bara ryttarna utan även hästägarna som kommer få svårare att placera ut sina hästar om skrivna avtal går att häva hipp som happ.

Jag TROR ginnies tycker som jag, att innehållet inte är skäligt men ett kontrakt är ett kontrakt som Anette har skrivit på och då får hon ta konsekvenserna.

 

[IIII]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

MIN syn på avtal har du ingen aning om

Jag tycker du klargjort en del av din syn här i varje fall.

Hade kontraktet varit olagligt som du påstår så hade nog inte tvisten varat i flera år du....

Det får väl förhoppningsvis domstolen ta ställning till, om villkoren är oskäliga eller inte. Grunprincipen är att "avtal skall hållas" och det skall väldigt mycket till för att ett avtal skall anses vara oskäligt och jämkas.

Jag noterar bara att Lundbäcks inte heller verkar så säkra på att vinna, varför annars försöka skrämma Madicks ägare med en motstämning på nästan 12 miljoner redan innan de ev. förlorat?

 

[Maria GG]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

AK ville ju från början ändra på kontraktet. Varför såg hon helt enkelt inte till att det ändrades? Hon hade ju uppenbarligen tid att göra det för hon hade själv läst igenom kontraktet. Att be någon muntligt att ändra det är ju bara dumt för det är en sådan sak som inte går att bevisa om man inte har vittnen. I AK:s stämmning så står det ingenstans om några vitnen.

Men samtidigt är jag helt på AK:s sida. Ridab borde ha lämnat tillbaka hästen från början. Nu är HL:s rykte helt förstört, ingen kommer att våga lita på den familjen igen. De kommer antagligen ha svårt att även kunna köpa hästar i framtiden.
Jag har alltid haft stor respekt för HL. Det har jag inte längre! Jag personligen skulla aldrig ha mage att fortsätta tävla en häst som ägaren vill ha tillbaka. Jag skulle aldrig kunna visa mig bland mina ryttarkollegor med en häst som det har varit offentligt bråk om. Speciellt inte som kollegorna står bakom AK.
Helena Lundbäck måste antingen vara jätteblåst eller jävligt hårdhudad!

 

[IIII]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Nja för det första så är det inte ens tidningsskriverier eftersom de andra tvisterna har inte läckt ut i media överhuvudtaget så du lär inte läsa några lösa rykten i media.

Är det så att du vet att det förekommer kontrakt liknande det Lundbäcks använt för Madicks så får du gärna berätta vem det gäller? Går det att visa att det finns andra hästägare med lika dåliga villkor så är det juridiskt klart och till Lundbäcks fördel. Men finns det någon annan som har det så? Lundbäcks hävdar det men jag har inte sett någon som helst bevisning från deras sida.

Du är inte så värst objektiv här, det drabbar inte bara ryttarna utan även hästägarna som kommer få svårare att placera ut sina hästar om skrivna avtal går att häva hipp som happ.

Jag tror inte attt det är svårt att placera ut en häst av Madicks kaliber om man följer praxis i branchen vad gäller avtal.

Skrivna avtal går inte att häva hipp som happ, inte ens om de är helt orimliga. Det har vi sett här.

Rimliga avtal går överhuvudtaget inte att häva hur mycket man än ångrar sig.

Jag TROR ginnies tycker som jag, att innehållet inte är skäligt men ett kontrakt är ett kontrakt som Anette har skrivit på och då får hon ta konsekvenserna.

Det är den uppfattning jag fått i varje fall.

Varför tror du att det finns tvingande lagstiftning när det gäller konsumentköprättsliga avtal, hyresavtal, arrendeavtal osv. i syfte att förhindra orimliga avtalsvillkor? Varför inte bara köra din princip rakt av att "har man skrivit på får man ta konsekvenserna"?

 

[fio]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Jag tycker du klargjort en del av din syn här i varje fall.

Min syn är att avtal skall hållas men det verkar jag vara ensam om



Det får väl förhoppningsvis domstolen ta ställning till, om villkoren är oskäliga eller inte. Grunprincipen är att "avtal skall hållas" och det skall väldigt mycket till för att ett avtal skall anses vara oskäligt och jämkas.

Det är väl precis det jag har sagt eller? Att domstolen skall ta ställning till det och inte du, men du går på om olagliga avtal som om det redan var klart

Jag noterar bara att Lundbäcks inte heller verkar så säkra på att vinna, varför annars försöka skrämma Madicks ägare med en motstämning på nästan 12 miljoner redan innan de ev. förlorat?

Det är ju inte säkert att Lundbäcks vinner, det vet vi inte än.

 

[fio]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Nej jag tänker inte säga HÄR om vilka tvister som finns, det får väl de personer som de gäller avgöra om dom vill ta kontakt med Lundbäcks eller inte . Jisses är du helt .....

Jag antar att du läst kontraktet och det finns inget OKLART i det överhuvudtaget. Sen om det är oskäligt eller inte får rätten avgöra. Hade kontraktet varit olagligt som du hela tiden hintar om så hade väl inte tvisten pågått överhuvudtaget så att dra in och jämföra tvingande lagstiftning när det gäller konsumentköpsrättliga avtal i det hela är ju bara så dumt att det tänker jag inte ens kommentera.

Det är för övrigt ingen ide´att fortsätta diskutera ämnet med dig eftersom du inte kan hålla det objektivt och är så färgad av ena sidan att det nästan liknar...

 

[IIII]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Nej jag tänker inte säga HÄR om vilka tvister som finns, det får väl de personer som de gäller avgöra om dom vill ta kontakt med Lundbäcks eller inte . Jisses är du helt ..... .

Och det vill du att man skall tro på att du har sådan insyn i kontrakt och kontraktstvister på den nivån? Utan att vilja komma med någon som helst substans. Jisses på dig själv säger jag ...

För övrigt är paragrafen om jämkning av oskäliga avtalsvillkor tvingande lagstiftning.

Det är för övrigt ingen ide´att fortsätta diskutera ämnet med dig eftersom du inte kan hålla det objektivt och är så färgad av ena sidan att det nästan liknar... .

Den som sa det han var det. För att lägga sig på din nivå.

 

[bigganl]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

Som vanligt inom hästvärlden så ska det mesta tjaffsas om.. Ska dom ha hästar i fortsättningen så kan det ju vara ide att börja föda upp själva..

Det finns många hästägare som mer än gärna vill ha en etablerad ryttare att rida den egna hästen. Det är knappast så att Lundbäcks inte klarar sig utan. (tror inte jag i alla fall) Men en bra överenskommelse gynnas ju både ryttare och hästägare. Det finns ju många som är nöjda också. Det ska inte glömmas bort.

 

[ginnies]

Sv: Tvisten kring Madick trappas upp

1,5 milj om året är med värdeökningen. Inte vad hästen kostar att träna och tävla. För kom inte och påstå att någon har kostnader för 130000:- i månaden för en häst. För det är vad dom påstår att det kostar för dom varje månad...

Ska man ha del av värdeökningen så ska man äga en del av hästen. Så enkelt är det.

Om kontraktet ska ändras i efterhand så är HL i sin fulla rätt att begära en ersättning i efterhand som hon tycker är rimlig, sedan om den inte är det, eller om hon inte skulle få den ersättningen är en annan femma.Så väldigt enkelt är det.