Ehh? Att jag skiljer på semifinal och final?
I första meningen: Agria Cup = tävling 8-9-10 okt. Andra meningen: Madick kvalificerad till semifinalen i Agria Cup. Tredje meningen: HL gick motvilligt med på att rida finalen.
Det är vad som står inget annat. Att semifinal och final inte är samma sak går nog att slå upp om du är osäker.
Du skriver att Madick var i träning av HL. Var hittar du den uppgiften?
Vad jag läst hade hon hästen för provridning, och ridningen skall enligt HL ha fungerat sådär, ibland bra ibland dåligt.
Hästen var hos HL, dvs hästen reds av HL och ingen annan. Fel av mig att skriva att hon var "i träning hos", men hästen vistades och var överlämnad till HL. Dessutom var AK införstådd med att om M skulle komma till start i Agria Cup så ville HL att det skulle finnas ett avtal innan.
När det gäller rimligheten så kan man notera att precis innan Agria Cup var HL i Malaysia och hon skulle isåfall ha en dag (obs en! dag, dessutom efter en lång flygresa) på sig att förbereda hästen inför tävlingen. En häst hon knappt ridit överhuvudtaget och inte fungerar helt med. Är det då orimligt att tex. den som ridit Madick i kvalen skulle kunna ta hand om förberedelsen och inledande semifinaler och sedan HL red i finalomgången för att optimera chansen till en riktigt bra placering? Vad jag sett så kan ryttare på den nivån tom. byta hästar med varandra inför slutomgången och rida felfritt ändå.
Ser ingen anledning till att i stora finalen sätta in en annan ryttare än den som ridit hästen hela vägen fram till den stora finalen. Hur skulle det "optimera chansen till en riktigt bra placering" i ditt resonemang? Särskilt som hon mkt riktigt varit utomlands lång tid innan och inte hunnit trimma in sig på M. (vilket ju säkert också är en av anledningarna till att hon helst inte ville ställa upp i Strömsholm öht)
Men detta är bara en möjlighet, jag vet inte vad som blev beslutat
eftersom det inte framgår av stämningsansökan.
När det gäller rimlighet så kan du fundera på detta i Lundbäcks svaromål. Lundbäcks påstår att Hans L inte på något sätt varit involverad när det gäller kontraktet. Det enda han gjort är att ha varit chafför åt Helena. Han har inte ens gett några råd till henne utan Helena har skött det helt själv trots att kontraktet gäller Ridab där Hans L är VD. Dessutom är han erfaren affärsman, Helena sitter inte ens med i styrelsen för Ridab. Helenas namn förekommer bara en gång i kontraktet och det är när det gäller vem som ska rida hästen. Och slutligen, i kontraktet står det att Hans Lundbäck är Ridabs representant och det är Hans Lundbäcks namnteckning - det borde vara bevis nog, även för den mest skeptiska, att påståendet om att Helena ensam ansvarar för avtalet är en ren lögn!
Först: Vad har "Dessutom är han erfaren affärsman, Helena sitter inte ens med i styrelsen för Ridab." med kontraktet att göra??
Sen har inte jag hittat någonstans där det står att Hans inte varit involverad på något sätt i kontraktet eller att det varit Helena ensam som gjort upp avtalet. Citera gärna eller ange var du hittat de uppgifterna.
Juridiskt är detta jättevikigt, i princip avgörande för om det finns grund för hävning/jämkning (läs. AvtL)!
Det finns mycket mer i samma stil från Lundbäcks, listan på orimligheter och osanningar kan göras betydligt längre.
Som t.ex?
Så sätt på dig mera objektiva glasögon och läs dokumenten igen!
(kul för dig att du läst juridik, det är ett intressant ämne - undantaget möjligen handelsrätt och en del andra specialområden
)
