Sorry men jag håller inte med honom eller dig (i allt).
Först och främst, jag ser inte varför det Inte skulle vara ok att "tjäna pengar" på kurser, lektioner, clinics osv inom horsemanship!? Det är ok inom dressyr, hoppning, fälttävlan, körning.. så varför skulle det inte vara ok inom hästhantering!? Det behövs ju uppenbarligen!? Och framför allt, varför ska de som är utbildade jobba gratis för någon annan!
Varför det blivit så inne att bli ledare? Det tycker jag inte det blivit snarare har det blivit mer intressant att utveckla en god kommunikation med sin häst. Att det sen finns de som håller kurser och är rena rötäggen, det är inte Allas fel utan endast deras fel! inget som ska dra alla över en kam.
Och detta ämne har vi både blött och stött här på Buke.
Ja det finns de som håller kurser, ger lektioner eller bara "håller på med sin egen häst" och som missuppfattat själva grunden så totalt att de är långt ifrån Natural Horsemanship.
Det finns många Kända namn som verkligen gör NH illa, de gör riktigt dåliga saker. Dock måste jag säga att jag sett elever till den svenska versionen av bla en av dessa tränare, och dessa är inte alls lika hårda i sitt sätt.
Hästar som blivit skrämda av människor kan släppa det, men det krävs å andra sidan att vi slutar upp med det som skrämmer dom givetvis!
Men släppa det och utveckla en ny bättre relation kan de, annars skulle alla hästar som varit med om något hemskt inte kunna lita på en människa igen. Tänk bara på alla hästar som hatar att åka transport/lastas, som blir sprutade och är rädda för det, som blivit slagna hos en tidigare ägare någon gång vid en hopplektion osv. De kan mycket väl ha tillit till människor.
Alla vilda djur som lever i flock behöver en ledare för att inte flocken ska uppleva kaos.
Sen kan ledaren deligera uppgifter till andra individer, men det är fortfarande En individ som är den som "vet bäst". I en naturlig vildflock, med ston och hingstar (dvs inga valacker) brukar ledaren avra det sto som har mest livserfarenhet och som är i sig själv tryggast. Stona i flocken uppfostrar de yngre individerna. Ledarestoet kan mkt väl deligera uppgifter till de yngre/de i lägre rang. Ett ungsto gör det inget som det går förlorat till ett lejon, ett ledarsto är mer värdefullt pga all sin kunskap om var det finns mat, vatten, skydd osv samt sin (naturliga) kunskap i att leda.
Om ett vattenhål skall kontrolleras skickar ledarstoet fram en annan flockmedlem eftersom denna är mer utbytbar än hon själv, blir den andra flockmedlemmen uppäten eller skadad, så var vattnet inte säkert, om allt går bra är det säkrare... Logiskt (?) tänkande hos hästar.
Precis som människor som hamnar på en öde ö en stor grupp behöver en ledare, så behöver djur det. Annars kommer det inte fungera, det kommer uppstå kaos, känsla av otrygghet, bråk osv. Därför har tex människorna genom tiderna haft någon som lett dom.
Och
vi är trotts allt inget mer än djur, egentligen. Förvisso har vi utvecklats men även för många tusen år sedan hade vi en ledare, och de som följde, i fallande ordning. Jag kanske inte förstår vad han menar exakt, för det behöver jag läsa texten själv och få tolka den.
Forskade han på naturliga flockar (dvs vilda där naturen och flocken själv bestämmer vem som ska vara med i flocken) eller på tama flockar (dvs hästar som är ihopsatta beroende på vem som äger dom).
På frågan, Måste man vara ledare över sin häst? Så är svaret enkelt, "Det beror på!" Allt beror på vilken typ av personlighet hästen har. Är det en lugn, trygg individ där relationen är på kompisnivå, hästen kanske tom är över en i rang men utnbyttjar det inte, tja då beror det på om man vill vara ledare eller inte. Vill ägaren/skötaren med ägarens tillstånd/mm utveckla sin relation till hästen så varför inte?
Är det en häst som gärna testar sin människa, som drar iväg åt sitt håll, som har mindre "uppfostringsolater" (dvs där någon människa misslyckats uppfostra hästen någon gång i tiden), busar men som Kan hålla sig på mattan, så mjah... kanske. Om man anser att det finns ett behov för en själv så ja. Självklart. och framför allt, Vill man så absolut! Men framför allt behöver människan bli högre i rang. Obs skillnaden mellan högre i rang och ledare.
Är det en häst som är rent av farlig, som är otrygg eller aggresiv, så ja. Då behöver människan vara ledare, både för hästens skull, den kommer må bättre av att känna att den har någon i sitt liv att känan trygghet hos, och för människors skull, en farlig häst är... farlig! Det är en fråga om säkerhet.
Det forskaren du nämner pratar om är alltså att utveckla ett signalsystem för att kunna kommunicera, dvs själva grunden i åtminstånde min NH. Utan ett signalsystem kan man inte kommunicera, utan kommunikation kan man inte utveckla tillit och förtroende.
Men signaler och gott ledareskap går hand i hand. Du kan inte skaffa dig ett signalsystem utan att få någon sorts rang hos hästen. Ju bättre signalsystem (och nu pratar jag inte om ridningen och körningsnes signalsystem utan om hanteringens) desto bättre relation till din häst får du.
Ang join up är jag beredd att hålla med dig. Jag är inget fan av join ups, men... jag kanske inte vet allt med den?! Jag har förvisso fått det beskrivet av Monty Roberts dåvarande svenska inbokare, (vet ej om det är samma) och jag blev inte imponerad. jag har det i text (det var ett mail) men jag vet inte om jag är berättigad att lägga ut det. Troligast itne iom att det inte är jag som skrivit det. Och sedan är det självklart en fråga om respekt mot den personen, denna skrev det inte till mig för att bli uthängd på ett hästforum några år senare.
Jag har ingen relation till denna person som skrev det, varken bra eller dåliga. Det enda jag reflekterade över var att jag inte tyckte om det som beskrevs.
Samtidigt så utför hästar join ups på varandra. Dock inte lika intensivt och instängt som vi gör det. Människan "måste" utföra join up i en rundcorall eftersom hästen är så pass mkt snabbare att det inte skulle fungera på samma sätt de första gångerna om det var i en stor hage. En häst kan alltid hålla ungefarliga steg med en annan häst (beroende på ras), vi kan omöjligt det.
En häst (A) som utför en join up på en häst (B) gör detta för att häst B av någon anledning "uppfört sig illa" enligt flockens regler. Eller i vissa fall för att häst B är ny i flocken alt för att häst A försöker "stjäla" häst B, dvs den skapar sig en egen flock.
Min nyaste häst blev join up'ad av de andra hästarna (av samma ras) eftersom han betedde sig mkt illa. han gick in med attityden att han skulle bli ledare för han var bäst. Och så började han bråka runt i flocken för att få sin vilja igenom. Pang sa det och sen var han utstött från flocken av en valack.
Jag anser att det är ytterligare en orsak för mig personligen att inte använda join up
om det inte verkligen finns ett behov av att skydda sig själv. Om en häst attakerar mig så jagar jag ut den ut "min" flock, då får den inte vara med mig men då ska det också vara en kraftig attack från hästen och inte en viftning med en bakhov när jag ska kratsa den...
Med kraftig attack menar jag där hästen fysiskt sparkar eller hugger mig kraftigt så jag blir skadad. Eller där den risken finns.
Smågnabb är itne kraftig attack.
(jag vill bara betona detta så ingen missförstår och tror jag skulle få för mig att jaga iväg en häst om den la bak ett öra mot mig, för nej, det gör jag inte).
Sedan undrar jag nyfiket, vad betyder det att du satt ordet hästmänniskor inom ctationstecken?
Detta gör att du indirekt får läsaren att uppfatta det som att dessa hästmänniskor som du snart ska skriva om, inte är riktiga hästmänniskor. Syftar du då på alla som utövar NH? Eller bara de som tror sig utöva NH men inte egentligen gör det utan snarare bryter ner hästen? Eftersom du själv inte gör någon skillnad på dessa två grupper (vilka är varandras raka motsatts) så utgår jag ifrån att du menar att alla som håller på med NH är hästmänniskor inom citationstecken, dvs inte rikiga hästmänniskor? Eller är de inte hästmänniskor övht?
När folk får insikt o kunskap om annat, så kan man revidera sin åsikt.
