Skillnaden mellan Stalin och Hitler (och för den delen Mao och Khmer Rogue) är dels att förtrycket och folkmordet skedde inom landets gränser, dvs, de flesta länder ansåg och anser att det var en intern konflikt och historiskt sett har länder inte blandat sig i vad andra länder gör mot sin egen befolkning. Att aktivt gå in och militärt avsätta en regim var och är mycket ovanligt. Sadam Hussein tex kunde använda giftgas mot kurder och shiamuslimer, förtrycka det irakiska folket och begå folkmord utan att FN eller några enskilda länder gjorde någonting. Det var först efter det att han invaderade Kuwait som reaktionen kom. Hitler startade ett krig i syfte att erövra halva Europa (och stora delar av världen) och utrota alla som inte var från en viss genetisk grupp.
Den andra skillnaden var att Stalins förtryck var primärt ideologiskt (vilket även islam är) i det att om en person blev kommunist eller konverterade till islam så tillhörde de automatiskt 'vi' gruppen och ingen anledning till förtryck, förföljelse och 'rasism' förelåg därefter. Hitler och nazisterna ansåg att överlägsenheten låg i DNA. En rom, jude, slav, homosexuell, dvärg osv kunde predika nazism tills de var blåa i ansiktet, de ansågs ändå underlägsna och ett skäl för utrotning. Alltså ingenting en person kunde ändra på.
Funderar också lite på det här med att vissa religiösa och genetiska tillhörigheter anses mer våldsbenägna än andra. Historiskt sett är det faktiskt den europeiska befolkningen, 'rasen' som är ansvarig för merparten av folkmord, fötryck och etnisk utrensning (både på varandra och i andra världsdelar) som utförts. Alltså borde europer inte tillåtas i andra delar av världen. Ett exempel på benägenheten till våld och förintelse är det folkmord som begicks av vita europer på urbefolkningen på den amerikanska kontinenten (syd, central och nord).
Enligt samma logik är den svenska essensen och svenskar mycket mer våldsbenägna och inskränkta än andra. Gustav II Adolf var nere och slog ihjäl en massa katoliker pga att de var katoliker, Karl XVII och hans krig i Ryssland (för att inte tala om vikingarna). Och, återigen enligt samma logik, borde alla adopterade barn från Pakistan och Bangladesh vara islamska extremister och alla barn från Colombia potentiella knarksmugglare och kartellmedlemmar. Alla judiska barn, gnidiga och snåla osv.
Det genetiska arvet du får bestämmer ditt utseende, (hårfärg, längd, ögon och hudfärg) jag skulle argumentera att resten är miljö. Växer du upp i en miljö där din enda utbildning är koranskola där de predikas att vägen till paradiset är krig mot otrogna hundar och den stora satan USA, då formas du och tror helhjärtat på det. Växer du upp i USA och får din enda information från Fox News och lär dig i hemmet att Obama är en homosexuell, muslimsk, kenyansk, kommunist som vill omvända alla till homosexualitet och som konspirerar med FN för att förtrycka vita anglo-saxiska amerikaner och som borde ställas inför rätta för förräderi. Ja, då är du säker på att han är en kommunistisk förrädare. Växer du upp i svensk miljö då källsorterar du, firar midsommar, leker små grodorna, kör en volvo och gillar mellanmjölk.
Jesuiterna brukade säga, ge mig ett barn tills han är sju år gammal och jag ska visa dig mannen. Ingen människa är född islamisk extremist, kommunist eller högerextremist (eller älskare av mellanmjölk). Däremot är man född rom, homosexuell, arab eller jude (även om gränsen mellan religiös och genetisk tillhörighet är flytande gällande just den sistnämnda).
Där har du skillnaden mellan Hitler och Stalin. Mellan semitisk och kaukasisk tillhörelse och religiös eller politisk tillhörighet. Det medvetna valet.
