Madelen stämmer islandshästförbundet

(Ridsport)
Turerna kring den avstängda landslagsryttaren Madelen Johanson rullar vidare. Det har nu resulterat i att hon har lämnat in en stämningsansökan till tingsrätten i Västerås, för att få beslutet om avstängning upphävt.



Läs mer...

 

[Brolinskan]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Rolle, om det stämmer så är våra stadgar utformade fruktansvärt otillräckligt

 

[Balderum Norr]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Är det så måste det ses över!!!!

 

[Rolle]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

*KL*
I domskäl står det bl.a.:

Klart är emellertid att beslutet, oavsett om det i praktiken är att betrakta som en uteslutning
eller om det i stället är en disciplinär åtgärd, ska upphävas om det uppenbart
saknar stöd i det för SIF gällande regelverket och därmed inte har kommit till i formellt
behörig ordning. Den omfattande bevisning som parterna har lagt fram om hur det gick
till vid longeringen av B och om hur skadan på B:s tunga kan ha uppkommit
kräver i så fall inte någon prövning.

Samt:

Det är således tydligt att beslutet om avstängning av Madelene Johansson saknar stöd i
det för SIF gällande regelverket och därmed inte har kommit till i behörig ordning.
Beslutet är följaktligen ogiltigt och ska därför upphävas.

Det innebär att själva "brottet" inte har prövats eftersom det enligt SIFs stadgar saknas stöd för avstängning.

Som någon nämnde ska det bli intressant vad åtalet gällande djurplågeri kommer att innebära om det blir fällande dom?

Det skulle inte förvåna mig om det till nästa riksmöte kommer ett förslag till stadgeändring. Det gäller att mötesdeltagarna vet vad som gäller då det behövs ett enigt riksmöte för att ändra stadgorna. Om inte måste man ha två på varandra riksmöten med minst 2/3 delars majoritet för att ändra stadgorna.

Rolle
IpL

 

[Putte]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Intressant också om det bilr en friande dom i djurskyddsmålet. Hur försvarar SIF i så fall hur dom har behandlat MJ? Hur mycket kommer hon stämma SIF på? Tycker vi att det är acceptabelt att SIF går händlserna i förväg och spekulerar med medlemmarnas pengar och tar till alla medel dom kan för att få ut någon ur förbundet utan att ha stöd för det i stadgarna?

 

[Rolle]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Intressant också om det bilr en friande dom i djurskyddsmålet. Hur försvarar SIF i så fall hur dom har behandlat MJ? Hur mycket kommer hon stämma SIF på? Tycker vi att det är acceptabelt att SIF går händlserna i förväg och spekulerar med medlemmarnas pengar och tar till alla medel dom kan för att få ut någon ur förbundet utan att ha stöd för det i stadgarna?

Om det blir friande dom i djurskyddsmålet så tror jag det inte har någon större betydelse eftersom det är helt andra anledningar till det än det som SIF tog upp. Men om det blir fällande så stärker det ju SIFs slutsatser.

Jag anser inte att SIF i första hand ska ta hänsyn till medlem utan till hästarnas välbefinnande. Skulle vi ha en förbundstyrelse som inte vågar ta tuffa beslut när det är fråga om hästens välbefinnande så skulle det inte gangna hästen precis.

Sedan får du ju gärna utveckla vad du menar med att spekulera med medlemmarnas pengar och att de går händelserna i förväg?

Att det inte finns stöd för straffpåföljd i stadgarna innebär det ju inte att det är okay att behandla hästen så den far illa fysiskt eller psykiskt. De oegentligheter som SIF har påpekat har inte prövats och kvarstår därför. Det innebär i praktiken att vi bara kan stänga av medlemmar om de missköter sig från det att de lastar ur hästen på tävlingsplatsen till hästen lastas och körs hem. Sedan kan man, när man är hemma göra sånt som resluterar i avstängning om det görs på tävlingsplatsen men inte hemma??

Det är kontentan om man läser och tolkar domen som jag gjort. Jag är givetvis öppen att diskutera andra tolkningar.

Men som sagt är inte SIFs anklagelser prövade, vilket kanske var tur för den åtalade, vem vet?

Att vi närmar oss en kostnad för SIF, läs oss medlemmar, på en miljon, kan man fråga sig var största skulden till det finns

Rolle
IpL

 

[Putte]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Om det blir friande dom i djurskyddsmålet så tror jag det inte har någon större betydelse eftersom det är helt andra anledningar till det än det som SIF tog upp. Men om det blir fällande så stärker det ju SIFs slutsatser.

Jag anser inte att SIF i första hand ska ta hänsyn till medlem utan till hästarnas välbefinnande. Skulle vi ha en förbundstyrelse som inte vågar ta tuffa beslut när det är fråga om hästens välbefinnande så skulle det inte gangna hästen precis.

Sedan får du ju gärna utveckla vad du menar med att spekulera med medlemmarnas pengar och att de går händelserna i förväg?

Att det inte finns stöd för straffpåföljd i stadgarna innebär det ju inte att det är okay att behandla hästen så den far illa fysiskt eller psykiskt. De oegentligheter som SIF har påpekat har inte prövats och kvarstår därför. Det innebär i praktiken att vi bara kan stänga av medlemmar om de missköter sig från det att de lastar ur hästen på tävlingsplatsen till hästen lastas och körs hem. Sedan kan man, när man är hemma göra sånt som resluterar i avstängning om det görs på tävlingsplatsen men inte hemma??

Det är kontentan om man läser och tolkar domen som jag gjort. Jag är givetvis öppen att diskutera andra tolkningar.

Men som sagt är inte SIFs anklagelser prövade, vilket kanske var tur för den åtalade, vem vet?

Att vi närmar oss en kostnad för SIF, läs oss medlemmar, på en miljon, kan man fråga sig var största skulden till det finns

Rolle
IpL

Klart att det har btydelse om hon blir friad från anklaglsrna. Då är hon oskyldig enligt svensk lag!

Självklart ska SIF kunna ta ett tufft beslut om någon uppenbart har brutit mot någon djurskyddslag och missköter eller misshandlar djur men man ska inte dömas av ett tävlingsrglemente pga en olyckshändelse och vederbörande ska ha rätt att försvara sig.

Det här lär ju bli en kostsam historia för SIF (alltså oss medlemmar). Eftersom SIF nu enligt domen uppenbart har brutit mot sina egna stadgar när dom stängde av MJ så har dom helt klart gått över sina befogenheter som förtroendvalda i SIF. Det är medlmmarna som i slutänden betalar advokatkostnader och evntuellt skadestånd till MJ.

Det är inte ok behandla hästen så den far illa fysiskt eller psykiskt. Men än är inte MJ dömd för något sådant och vi vet ju faktiskt inte vad som egentligen hänt. Det får rätten avgöra i nästa mål.

Jag tror tvärtemot vad du säger att MJ vunnit stort över SIF i det hår målet. Det är ju enligt domen helt uppenbart att SIF har handlat fel. Utgången i nästa mål återstår som sagt att se.

 

[Petronella]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Fast en sak har ju MJ redan erkänt, att hon använde elektricitet i skrittmaskin för att hålla hästarna på plats. Något som hon säger att hon inte visste att man inte fick ha. För mig räcker det att hon erkänt detta, för det spelar inte mig någon roll hur vida hon vet eller inte vet att det är olagligt. Själva idéen tycker jag är fel. Sen övriga punkter som hon inte erkänt osv. där har jag ingen åsikt tills det är bevisat i domstol.

//Petronella, som inte alls tror att hästar är gjorda av glas men man ska behandla dom väl i alla lägen!

 

[Rolle]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Klart att det har btydelse om hon blir friad från anklaglsrna. Då är hon oskyldig enligt svensk lag!

Ja, för MJ betyder det givetvis mycket om hon blir frigiven men för SIF betyder det inte så mycket efter som det är ett helt annat åtal, ett brott mot djurskyddslagen. Målet mot SIF gällde brott mot regelverket så som SIFs jurister bedömde det.
Men om hon blir fälld kan man ju misstänka att det finns mer substans i vad SIF har lagt fram mot MJ.

Självklart ska SIF kunna ta ett tufft beslut om någon uppenbart har brutit mot någon djurskyddslag och missköter eller misshandlar djur men man ska inte dömas av ett tävlingsrglemente pga en olyckshändelse och vederbörande ska ha rätt att försvara sig.

Nu tror jag du går händelserna i förväg Vi vet inte om det var olyckshändelse, motsatsen har framlagts av flera sakkunniga. Det är bara MJ som påstår att hon inte fått möjlighet att försvara sig och domen stöder inte heller hennes påståendet.
Nej, jag håller med att det inte ska vara tävlingsreglementetn som reglerar vad som händer utanför tävlingsbanan, det ska hellre stå i FIRO också, så man även den vägen kan stänga av den som bryter mot vårt gemensamma regelverk utanför tävlingarna.

Det här lär ju bli en kostsam historia för SIF (alltså oss medlemmar). Eftersom SIF nu enligt domen uppenbart har brutit mot sina egna stadgar när dom stängde av MJ så har dom helt klart gått över sina befogenheter som förtroendvalda i SIF. Det är medlmmarna som i slutänden betalar advokatkostnader och evntuellt skadestånd till MJ.

Jag anser inte att SIF gått över sina befogenheter då de anlitat högt kompetent folk att avgöra frågan och tolkat reglerna i hästens och SIFs favör.

Det är inte ok behandla hästen så den far illa fysiskt eller psykiskt. Men än är inte MJ dömd för något sådant och vi vet ju faktiskt inte vad som egentligen hänt. Det får rätten avgöra i nästa mål.

Nej det är rätt, eftersom rätten i domskäl sa:

Det är således tydligt att beslutet om avstängning av Madelene Johansson saknar stöd i
det för SIF gällande regelverket och därmed inte har kommit till i behörig ordning.
Beslutet är följaktligen ogiltigt och ska därför upphävas.

och

Den omfattande bevisning som parterna har lagt fram om hur det gick
till vid longeringen av B och om hur skadan på B:s tunga kan ha uppkommit
kräver i så fall inte någon prövning.

Lägg här märke till formuleringen "omfattade bevisningen" som rätten inte tog hänsyn till på grund av ovanstående.

Jag tror tvärtemot vad du säger att MJ vunnit stort över SIF i det hår målet. Det är ju enligt domen helt uppenbart att SIF har handlat fel. Utgången i nästa mål återstår som sagt att se.

I det här läget när inget ännu är avgjort så ser jag det som att SIF med alla medlemmar och alla våra hästar har lidit ett nederlag. Jag vet inte vems intressen du representerar men jag för min del representerar och ställer alltid upp för hästens välbefinnande.

Vänligt men bestämt
Rolle
IpL

 

[Lobelia]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Klart att det har btydelse om hon blir friad från anklaglsrna. Då är hon oskyldig enligt svensk lag!

Självklart ska SIF kunna ta ett tufft beslut om någon uppenbart har brutit mot någon djurskyddslag och missköter eller misshandlar djur men man ska inte dömas av ett tävlingsrglemente pga en olyckshändelse och vederbörande ska ha rätt att försvara sig.

Det här lär ju bli en kostsam historia för SIF (alltså oss medlemmar). Eftersom SIF nu enligt domen uppenbart har brutit mot sina egna stadgar när dom stängde av MJ så har dom helt klart gått över sina befogenheter som förtroendvalda i SIF. Det är medlmmarna som i slutänden betalar advokatkostnader och evntuellt skadestånd till MJ.

Det är inte ok behandla hästen så den far illa fysiskt eller psykiskt. Men än är inte MJ dömd för något sådant och vi vet ju faktiskt inte vad som egentligen hänt. Det får rätten avgöra i nästa mål.

Jag tror tvärtemot vad du säger att MJ vunnit stort över SIF i det hår målet. Det är ju enligt domen helt uppenbart att SIF har handlat fel. Utgången i nästa mål återstår som sagt att se.

Det har endast betydelse i det avseendet att det friar eller fäller MJ när det gäller djurplågeri. SIF stängde inte av MJ för att hon plågade djur utan för osportsligt uppträdande eller något i den stilen. Om man plågar djur så kan man förvisso dra slutsatsen att man inte uppträder sportsligt mot djuren men i andra riktningen fungerar det inte. Man kan mycket väl uppträda osportsligt utan att för den skulle bryta mot djurskyddslagen.

Avstängningen ogiltigförklarades av tekniska själ och inte för att domstolen tog ställning till förseelsen som MJ blev avstängd för.

 

[torpare]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Så du tycker att el i en skrittmaskin som vederbörande inte visste var olagligt är skäl för att bli avstängd i 2 år?

 

[Pancakes]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Man är skyldig att kunna lagarna, oavsett om det gäller djurskydd eller något annat.

 

[Lobelia]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Så du tycker att el i en skrittmaskin som vederbörande inte visste var olagligt är skäl för att bli avstängd i 2 år?

Om det är skäl nog eller inte vet jag inte och det är varken enda åtalspunkten eller det som prövats i rätten, men att påstå att man inte känner till att något är olagligt (oavsett om det är sant eller inte) är ingen förmildrande omständighet. Lagar gäller oavsett om man känner till dem eller inte.

Personligen så anser jag att man ska döma ut hårda straff för de som inte behandlar hästarna väl, men först måste SIF ändra stadgarna så att det ska gå att stänga av eller utesluta personer som beter sig olämpligt.

 

[Brolinskan]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Det blir lite tjatigt, men Rolle:

Varför är det inte självklart för alla att stå på hästens sida i det här fallet?

 

[Petronella]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Jag tycker inte att man har rätt att ta hand om djur, speciellt inte på professionell nivå, om man inte kan se till deras bästa. Speciellt inte om man är välkänd ryttare, tränare och instruktör. Jag vill helst inte prata om MJ och fallet specifikt egentligen då jag inte läst varenda liten rad som skrivits(och jag tycker om att vara välbeläst när jag uttrycker min åsikter om allt), MEN de spelar ingen roll vem som gör något dumt, tycker iaf att det är fel. Och som egen företagare bör man nog ha läst igenom reglerna som gäller för de man saker man använder, så speciellt ologiskt att man inte får använda el i en skrittmaskin tycker inte jag att det är, men det kanske andra tycker. Och detta har jag som sagt läst i någon av rapporterna att hon erkänt, så där tycker jag att jag kan få ha en fri åsikt utan att ha läst på mera om allt.

Sen kan jag tycka att från den rapporten jag läst, där MJ inte ville kommentera sakerna (punkterna som är(var) uppe mot henne) och att dom hela tiden fick jaga på henne för förklaringar osv. är mycket dumt, är man oskyldig är de bara att åka dit och förklara från a till ö vad som hänt, att inte komma, inte maila förklaringar osv, gör ju att allt går långsammare osv. Vilket i slutändan själper hennes rykte om hon är oskyldigt till brott. (Bara en parantes så där)

Och om jag tycker att det är ok att stänga av någon för osportsligt uppträdande så ja det tycker jag, jag tycker inte heller att det är något fel att folk i travsporten blir avstängda när dom går på hästarna för hårt och användning av el i träning tycker jag är att gå ut hårt. Och angående tiden på straffet, visserligen är 2år lång tid MEN tävlingssäsongen är väldigt kort i islandshästvärlden jämfört med tex. avstäningarna i travvärlden, där tävlingssäsongen är året runt flera gånger i veckan. Så de fungerar ju inte rent teoretiskt att stänga av i 1-2mån OM det inte sker under tävlingssmånaderna, för då blir ju straffet egentligen ingenting.

Och ja jag står på hästarnas sida!

//Petronella

 

[Muninn]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Så du tycker att el i en skrittmaskin som vederbörande inte visste var olagligt är skäl för att bli avstängd i 2 år?

Men gud vad praktiskt, är det så man ska gå till väga? Göra något dumt/olagligt/som bryter mot stadgarna och sen komma undan med att man "inte visste reglerna"?
Kanonbra, jag tror jag ska gå och ta för mig gratis av stadens thai-buffé till lunch. Jag hade ingen ANING om att man var tvungen att betala?...

 

[Rolle]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Det var mer ett förtydligande
Att om det finns misstanke om att det förekommer oegentligheten i hanteringen av häst ska det utredas oavsett om en medlem drabbas.
Nu är det ju olyckligt för MJ med all uppmärksamhet, men det kan komma något gott ur det här då man runt om i islandshästvärlden i Sverige kan få in i medvetandet att förbundsstyrelsen verkligen agerar om något uppdagas, oavsett vem man är.
...och att man blir föremål för diskussion på sociala medier och webbpålatser
Men för övrigt tror jag de flesta månar om hästen, men det är ju de få som har det monetära m.m. främst man måste hålla koll på

Rolle
IpL

 

[Putte]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Rolle:
Att förneka ett domslut på det sätt du gör förstår jag inte. MJ VANN över SIF i tingsrätten. Det står helt klart i domen att SIF brutit mot sina egna stadgar och regler genom att stänga av MJ. Bara att acceptera. Att dom överhuvudtaget inte behandlade hur skadan uppstod på hästen beror på att fallet var solklart och att det inte behövdes.
Nästa mål som är ett djurskyddsmål behandlar detta ämne. Där vet vi ännu inte hur utgången blir. Någonstans inne i rättssalen är jag säker på att sanningn kommer att komma fram och att rättvisan segrar.
Det viktiga är inte att en skada uppstod utan hur den uppstod och vad som gjordes sen enligt min åsikt.

/ Putte som står på både människans, rättvisans och hästarnas sida!

 

[Rolle]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Att förneka ett domslut på det sätt du gör förstår jag inte. MJ VANN över SIF i tingsrätten.

Jag har inte vad jag vet förnekat ett domslut, har t.o.m. refererat ordagrant vad som sagts i domskälen. Det sorgliga i affären är att vi inom SIF inte kan agera tillräckligt kraftigt när vi får belägg för oegentligheten utanför tävlingsplatsen enligt domen.
Vad som föranledde avstängningen har inte prövats därför att yrkandet var att avstängningen skulle ogiltigförklaras, inte anledningen till det.
Hade vi haft ett regelverk som även innefattade vad som gäller vid ex träning så hade hon inte friats.

Att försöka fokusera på att SIFs sakkunniga inte kunde använda våra regelverk för att stänga av en person som brutit mot våra regler, är ju ett effektivt sätt att ta bort fokus på det som är det allvarliga i affären, de oegentligheten som hon anklagas för och som inte prövats i rätten.

Rolle

 

[Lobelia]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Hade vi haft ett regelverk som även innefattade vad som gäller vid ex träning så hade hon inte friats.

Mer korrekt i mina ögon, så hade det kanske inte blivit en rättegång alternativt rättegången hade prövat sakskälen och inte teknikaliteter. Vi vet inget om det blivit en friande eller fällande dom. Djurskyddsrättegången ger en fingervisning, om MJ blir fälld där är det stor sannolikhet att hon även blivit fälld om sakskälen prövats.

 

[Putte]

Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet

Mer korrekt i mina ögon, så hade det kanske inte blivit en rättegång alternativt rättegången hade prövat sakskälen och inte teknikaliteter. Vi vet inget om det blivit en friande eller fällande dom. Djurskyddsrättegången ger en fingervisning, om MJ blir fälld där är det stor sannolikhet att hon även blivit fälld om sakskälen prövats.

I rättens ögon var det korrekt att inte pröva fallet på dom skälen eftersom det redan var solklart att SIF brutit mot sina egna stadgar. Hade inte så varit fallet hade dom gått vidare och prövat målet i den frågan att MJ brutit mot djurskyddsbestämmelserna. Men även detta kommer ju att prövas i kommande dom och blir hon friad har SIF straffat en oskyldig person och fått hennes rykte totalt förstört på lösa grunder för all framtid. Blir hon fälld har hon ju alla redan fått sitt straff från SIF.