Sv: Madelen stämmer islandshästförbundet
Nja jag växte upp med familjevän som figurerade under flera år som expert i Efterlyst (programmet) plus annan familjevän som även denna är polis. Men så har jag även bott utomlands större delen av mitt vuxna liv så är färgad av ett annat lands rättspraxis och tillvägagångssätt och attityder.
Fast mest är jag pedantisk, (hyper-)analytisk och skeptisk, och ifrågasätter allt för det mesta
Nöjer mig sällan med det som anses vara tillräckligt.
KL
Lobelia: Håll med allt du vill
men det ändrar inte varför jag ifrågasätter. Och det skulle def. inte få mig att ändra mig.
Även om jag inte har vokabulären att korrekt kunna uttrycka mig alltid så gör det ingen skillnad på själva skeptisismen mot vad som är fastställt och hur.
Jag ifrågasätter inte veterinärs kompetens som veterinär, men jag är inte övertygad om att enskild veterinär är lämpad för att vara den avgörande vittnesmålet för vad som skett, när denne inte nödvändigtvis är speciellt kompetent inom t.e.x. fysik.
Detta är alltså hypotetiskt, jag menar inte nödvändigtvis just den veterinären utan mer generellt om i en situation som den här.
I korta drag: en veterinär kan vara en utmärkt veterinär och ytterst kompetent inom diagnosering av patalogiska tillstånd hos djur och lämplig behandling, men ändå vara kass på spacialt tänkande, fysik (som t.e.x tryckkrafter och brytpunkts krafter vid vissa material mot skelett etc. etc. bla bla ni fattar kankse)
Visserligen borde en brottsplats undersökning gjorts när skadan var mer aktuell men bortkastad tid tycker jag inte, blod går ju att testa flera år gammalt så även om det inte är idealt så är det fullt möjligt (men som sagt säkerligen inte prioriterat men det är ju en annan fråga)
Och att rättsväsendet är inaktiva eller fördröjer utredning så att saker blir svåra att genomföra är ju knappast någon annans fel än just rättsväsendets, eler möjligen regeringens.
Definitivt inte Maddes. För henne kunde det ju varit värdefullt att få en vetenskapligt utförd utredning snarare än en baserat på hypoteser eller i starkaste fall teorier, men än så länge verkar det inte vara faktum och då är det högst otroligt att det är "utom rimligt tvivel" att hon skulle vara skyldig till vad hon är anklagad för.
Och om det inte är utom rimligt tvivel så bör hon itne bli dömd för det.
Så som jag ser det är det förkastligt om hon blir det baserat på hypoteser utan vetenskapliga bevis.
En viktig bas för teorier och expertåsikter är ju just att det finns bevis, annars skulle man ju kunna döma folk för allt möjligt om det var enbart på åsikter.
Men visst, det lär väl inte hända och det är ju just därför jag tycekr det är ganksa kasst som läget är nu. Som du själv säger, om en välmertierad veterinär är det bästa man kommer att få som "bevis" så är det i mina ögon verkligen undermåttligt. Hur bra veterinären än är.
Jag som sagt föredrar att basera saker på faktum eller som lägsta gräns teorier, men då enbart på mindre avgörande saker, definintivt inte på nåt sånt här allvarligt!
Känns som jag sagt att jag vill nu och att det antagligen inte leder nån stans nytt här så jag hoppar av tråden, men tack för hövlig och intressant diskussion
