Manifestation för "Hästmannen"

(Ridsport)
Länsstyrelsens beslut om djurförbud för Stig-Anders Svensson utanför Eksjö, mer känd som ”Hästmannen”, har upprört och genererat massor av protester.



Läs mer...

 

[a1agnlju]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Det är där du missuppfattar mig. Jag säger INTE att de gjort felaktiga bedömningar gällande bristerna. Brister har funnits, det har jag sagt hela tiden. Jag tycker dock inte att de tolkat lagstiftningen riktigt rätt i besluten i allt. Vissa saker är ju som jag sagt bra, andra mindre bra. Dock gillar jag inte att de skrivit dubbla beslut på samma brist.

Jag är osäker på vad jag tycker om hurvida han ska ha djurförbud eller ej. Lagligt tror jag det kan gå igenom och för hästarna kanske det är det bästa.
Men principiellt sätt tycker jag det ska mkt till för att döma ut ett djurförbud till någon som följt föreläggandena som är skrivna. Men vi kan tycka olika det är okey det oxå.

Jag anser att en person som inte tar ut veterinär eller hovslagare förrän han blir förelagd om det (och det var ju inte bara en gång) inte kan anses ta tillräckligt ansvar om sin djurhållning. När detta upprepas gång på gång bör man inte få ha den djurart det gäller. Det är rätt tydligt att det handlar om hemmablindhet i kombination med "ingen ska komma här och säga..." Och ja, det ska mycket till innan någon får djurförbud, där är vi fullständigt överens, men nog tycker jag att "mycket till" är passerat i det här fallet.

 

[Mumin_79]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Och där blev jag ännu mer övertygad om att länsstyrelsen har gjort en korrekt bedömning. Oavsett utevistelsekravet. Även om det inte funnits med i besluten finns det gott och väl underlag för prövning av djurförbud enligt min mening.

Betyder det att jag vann utevistelsedabatten ;-)

skämt åsido så menar jag precis vad jag skrev. Jag tror alla i kåren är ute efter att djur ska få det bättre. Vi har olika styrkor och svagheter och är bara människor vi oxå. Det var inte meningen som att det skulle låta som bara bu.
Får ta till mig att jag ska tillägga mer positivitet. Är lite kritiskt tänkande lagd Som ngn nämnde är jag inte så hemma på skrivandet av myndighetsspråk. Men är rätt duktig på tolkningar och reasearch som kompensation ;-)

Jag skulle personligen inte ta illa vid mig av att mitt arbete var under diskussion men inser att det finns dom som tar illa vid sig.

Lagligt sett tror jag det håller, trots utevistelsedebatten. Dock hänvisar jag till vad som står i mitt inlägg i länken till utredningen. Jag är rädd att vi skriver för många beslut nuförtiden i proportion till DL §29. Om det är så här eller inte spekulerar jag inte i. Lagen borde dock förfinas.

 

[peter_lundin]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Men nu får du bestämma dig!
Plötsligt håller det lagligt sett! Varför kastar du då skit på kollegor som försökt få ett avslut på en mångårig följetång.
PL

 

[Mumin_79]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Men nu får du bestämma dig!
Plötsligt håller det lagligt sett! Varför kastar du då skit på kollegor som försökt få ett avslut på en mångårig följetång.
PL

Om du tittar tillbaka på debatten har jag skrivit det tidigare, flera gånger tror jag tom. Och jag kastar inte skit, jag kritiskt granskar det jag är duktig på. Det debatterades om utevistelsen och jag berättade vad jag tycker och hur man måste resonera som myndighetsperson. Nog har jag velat förelägga om utevistelse, massor av gånger. Jag har om och om igen sagt att jag inte tycker personligen att det är rätt att hålla hästar inne. Att det är skillnad på vad jag tycker och vad man bör och inte bör tvinga människor att göra i o med att vi har MINIMUMlagstiftning.

Personligen gillar jag som sagt inte ens boxhållning, även om kusen min står på box i brist på bra lösdrifter. Då är box med mkt utevistelse att föredra enligt mig själv

Vad jag tycker och vad som är lagstiftning och vad lst jönköping inte har gjort rätt är tre olika saker.
Sammanfattning:

Jag hade förmodligen inte i detta läget beslutat om djurförbud.
Det håller förmodligen lagligt
Jag tycker inte att det är rätt att förelägga om utevistelse innan det gått igenom- inte objektivt!

Jag tycker inte att hästar ska stå inne i spiltor utan strö och utan utevistelse. Att det funnits brister är helt klart. Anser dock inte att alla brister är tillräckligt dokumenterade.

Nöjd?

 

[Alexandra_W]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Verkar vara några som inte fått möjlighet att läsa beslutet i frågan, läger med en länk till det.


https://docs.google.com/fileview?id...XFLrNfF2pPg4nb628nlEee&hl=sv&authkey=CKP1u9kM

Tack!

Och jag är än mer övertygad om att det är helt rätt att inte ge fler chanser nu, och att viljan saknas att förändra.

 

[bettysmatte]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Tack!

Och jag är än mer övertygad om att det är helt rätt att inte ge fler chanser nu, och att viljan saknas att förändra.

Absolut! Utan tvekan!

 

[anb]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Verkar vara några som inte fått möjlighet att läsa beslutet i frågan, läger med en länk till det.


https://docs.google.com/fileview?id...XFLrNfF2pPg4nb628nlEee&hl=sv&authkey=CKP1u9kM

Jag håller med i det som framförts ovan om att beslutet är väldigt konstigt formulerat. Juridisk grund finns som sagt för djurförbud eftersom det finns ett antal förelägganden och därmed är kriteriet för punkt 5 uppfyllt men i övrigt undrar man.

Förelägganden som: "Hästarna ska dagligen hållas ute i rast eller beteshage större delen av dagen. I den mån de arbetas kan tiden i hagen minskas i motsvarande grad." Givetvis är det helt riktigt att det är så skall man sköta sina hästar men gäller det för alla att om ovanstående inte uppfylls så ges djurförbud eller är det bara "Hästmannen" som fått sådana krav på sig?

 

[Mumin_79]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Men nu får du bestämma dig!
Plötsligt håller det lagligt sett! Varför kastar du då skit på kollegor som försökt få ett avslut på en mångårig följetång.
PL

Lite hjälp åt dig

* inlägg 1 :Han blev med rätta förelagd att ordna bristerna som har att göra med strö

inlägg 2 : Det spelar som ingen roll, han har fått ett djurförbud som gäller oavsett överklagan.
Det är försent för några åtgärder nu. Det enda man kan göra är att överklaga.
Jag tycker det finns grund för beslutet rent lagligt men kan känna att ärendet
är dåligt dokumenterat och dåligt skriva beslut utan rättsliga stöd i viss mån.
Lagen ska vara lika för alla och har man inte ställt krav på de hästar soms tår inne
i storstäder och tävlingshästar såsom travhästar som kommer ut på löp avr tredje dag så ska man inte ställa det som krav på en gammal gubbe


inlägg 3 * Det finns underlag för att ge hästmannen djurförbud men inte baserat på paragraf 29 §
punkt 1 utan samma paragraf punkt fem.( många förelägganden) även om dom tagit med båda just in case eller nått


inlägg 4 * Och jag som precis börja tänka att äsch det kanske är bäst för hästarna ändå, tycker bara att det verkligen verkar som att han jobbat på för att göra åtgärder. Känns superkonstigt att slå på ngn som faktiskt fått rumpan ur vagnen

inlägg 5* Jag ser alltid till den faktiska anledningen till varför någon behöver ha djurförbud snarare än när jag kan ge djurförbud. Mycket möjligt att det kommer gå igenom.

Inlägg 6 Nu har jag läst alla handlingar och jag tycker följande

Det finns brister i hästhållningen vintertid. Ja
De har rättats till efter påstötning. Dock har brister i frågan om strö varit återkommande.


Utevistelse fanns inget krav på när det beslutades om detta. Därför har man inte hänvisat till förskrifterna utan endast Djurskyddslagen.
Fanns gott om ställen i sthlm under denna tid som inte heller dom hade utevistelse och därför kom en skärpning som kom till kraft 2010-08- 01
och beslutet är skrivet 2010- 03- 19 dvs så ställer man högre krav på denna man än på andra ,vilket i sig är orimligt.

Dokumentation gällande mugg/ skadorna är obefintlig, inget veterinärintyg inget bildbevis vare sig på dåliga hovar eller skador.
veterinär har tagits ut och behandling har satts in även då lst inte gett påstötning vilket står klart och tydligt i kontrollrapporten.
Men sedan i beslutet motiverar man att hästmannen inte kan själv avgöra när hästarna behöver behandling.

Jag tycker att ett djurförbud är orimliga proportioner till de brister som har varit återkommande. Det är min bedömning
oavsett om det är hästmannen eller ej.

Så försök läsa det positiva såväl som det kritiska för att få en helhetsbedömning. Och jag skiljer på vad jag tycker och vad som är lag.

 

[a1agnlju]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Betyder det att jag vann utevistelsedabatten ;-)

skämt åsido så menar jag precis vad jag skrev. Jag tror alla i kåren är ute efter att djur ska få det bättre. Vi har olika styrkor och svagheter och är bara människor vi oxå. Det var inte meningen som att det skulle låta som bara bu.
Får ta till mig att jag ska tillägga mer positivitet. Är lite kritiskt tänkande lagd Som ngn nämnde är jag inte så hemma på skrivandet av myndighetsspråk. Men är rätt duktig på tolkningar och reasearch som kompensation ;-)

Jag skulle personligen inte ta illa vid mig av att mitt arbete var under diskussion men inser att det finns dom som tar illa vid sig.

Lagligt sett tror jag det håller, trots utevistelsedebatten. Dock hänvisar jag till vad som står i mitt inlägg i länken till utredningen. Jag är rädd att vi skriver för många beslut nuförtiden i proportion till DL §29. Om det är så här eller inte spekulerar jag inte i. Lagen borde dock förfinas.

Enda anledningen till att fler §29-besluts skrivs idag är att många kommuners inspektörer vände ut och in på sig för att försöka hjälpa in i det oändliga. Länsstyrelserna har fått över dessa ärenden till sig, och då har det gått så lång tid med försök till förbättringar på kommuntiden att det inte är något snack om att personen i fråga ska prövas för djurförbud. När jag började inom detta (på kommunen) Fanns det ett flertal ärenden som pågått i både tio, tjugo och trettio år med klagomål, inspektioner, försök till att hjälpa personen ifråga, förelägganden osv. Ärenden som borde ha prövats för djurförbud långt tidigare än det blev.

Avseende utevistelse tror jag fortfarande att det har en annan grund än just "utevistelse" i hästmannens fall. Förvaltningsrätten (och länsstyrelsens jurister) får tillgång till hela akten och kan då avgöra om utevistelsekravet är befogat och rättsligt korrekt. Med tanke på att överklagande till förvaltningsrätten har gjorts vid de förelägganden som rör utevistelse bland annat och att hästmannen då inte fått rätt tyder också på att det finns grund för kravet. Jag har inte tillgång till akten och kan därför bara anta att det är så.

 

[a1agnlju]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Jag håller med i det som framförts ovan om att beslutet är väldigt konstigt formulerat. Juridisk grund finns som sagt för djurförbud eftersom det finns ett antal förelägganden och därmed är kriteriet för punkt 5 uppfyllt men i övrigt undrar man.

Förelägganden som: "Hästarna ska dagligen hållas ute i rast eller beteshage större delen av dagen. I den mån de arbetas kan tiden i hagen minskas i motsvarande grad." Givetvis är det helt riktigt att det är så skall man sköta sina hästar men gäller det för alla att om ovanstående inte uppfylls så ges djurförbud eller är det bara "Hästmannen" som fått sådana krav på sig?

Det ser ofta knapphändigt ut när man bara har tillgång till själva beslutet. Dock har djurägaren, länsstyrelsens jurister samt förvaltningsrätten
(om det överklagas, vilket i detta fall har skett/kommer att ske) tillgång till alla händelser/ärenden som rör djurförbudsprövningen.

 

[anb]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Men beslutet är fattat på den grund som anges i beslutet och inte på något annat. Formuleringen i föreläggandet om utevistelse är tydlig, hästarna skall vara ute större delen av dagen alla dagar. Skulle det gälla alla så borde tex. Flyinge också haft djurförbud.

Sen kanske den samlade bilden av "Hästmannens" djurhållning motiverar till djurförbud men det är väldigt svårt att bedöma tycker jag utan att ha följt det på plats så att säga. Det finns mycket konstigheter i det som kommit fram på båda sidor tycker jag.

 

[a1agnlju]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Men beslutet är fattat på den grund som anges i beslutet och inte på något annat. Formuleringen i föreläggandet om utevistelse är tydlig, hästarna skall vara ute större delen av dagen alla dagar. Skulle det gälla alla så borde tex. Flyinge också haft djurförbud.

Sen kanske den samlade bilden av "Hästmannens" djurhållning motiverar till djurförbud men det är väldigt svårt att bedöma tycker jag utan att ha följt det på plats så att säga. Det finns mycket konstigheter i det som kommit fram på båda sidor tycker jag.

Och den grund som anges är preciserad i tidigare förelägganden som länsstyrelsen, djurägaren och förvaltningsrätten har tillgång till (och alla andra också om de så önskar)

 

[Alexandra_W]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Förelägganden som: "Hästarna ska dagligen hållas ute i rast eller beteshage större delen av dagen. I den mån de arbetas kan tiden i hagen minskas i motsvarande grad." Givetvis är det helt riktigt att det är så skall man sköta sina hästar men gäller det för alla att om ovanstående inte uppfylls så ges djurförbud eller är det bara "Hästmannen" som fått sådana krav på sig?

Kan kanske bero på vad alternativet är?

Han har trots upprepade påstötningar inte ströat mer.

Om hästar INTE står i sörjan 24/7, dvs går ute större delen av dagen, står de mindre tid i urin/bajs, och de får det bättre.

På så sätt kan det ju vara motiverat. Dvs att även om inte krav på daglig fri rörelse ute fanns när beslutet togs, så var det av ondo för hästarna att på det sätt de hölls stå inne 24/7, och då han vägrade ströa var ändå sättet att ge hästarna drägligare livsmiljö att de fick komma ut.

Medan t ex Flyinge som togs upp, där är (var) 24/7 innevistelse INTE synonymt med att hästarna inte fick någon motion, stod uppbundan och stillastådende dygnet runt och heller inte i sin egen skit?

Ingen aning om det håller juridiskt, bara en tanke.

 

[anb]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

En del kan det nog ligga i det, och jag tänkte själv lite i de banorna, eftersom hästarna på Flyinge står i boxar och motioneras. Men det kan inte gälla strömängd eftersom det var en annan punkt som skulle åtgärdas och som enligt beslutet motiverade djurförbudet enskilt. Så föreläggandet borde väl i så fall varit att hästarna dagligen skulle rastas, det hade jag haft lättare att få ihop med lagstiftningen.

 

[Shaggy]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Jag har för mig jag läst någonstans att det är dålig belysning i stallet om det var här eller i rapporterna vill jag låta vara osagt är alldeles för trött nu. Kan inte kravet på utevistelse ha med det att göra? Iofs borde det formuleras som att man ska se till att hästarna får bra belysning antingen genom nytt ljus i stallet eller genom utegång dagtid.
Dags att sova inser jag

 

[Mumin_79]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Jag har läst alla handlingar och utevistelsen är motiverad som avsaknad av utevistelsen. Att hästar behöver få röra på sig då detta är ett naturligt beteende och ett stort behov och motiverat i lagtext till DL § 4.

Inget annat.

Det är ju för visso korrekt, men ändo fel

 

[Mumin_79]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Kan kanske bero på vad alternativet är?

Han har trots upprepade påstötningar inte ströat mer.

Om hästar INTE står i sörjan 24/7, dvs går ute större delen av dagen, står de mindre tid i urin/bajs, och de får det bättre.

På så sätt kan det ju vara motiverat. Dvs att även om inte krav på daglig fri rörelse ute fanns när beslutet togs, så var det av ondo för hästarna att på det sätt de hölls stå inne 24/7, och då han vägrade ströa var ändå sättet att ge hästarna drägligare livsmiljö att de fick komma ut.

Medan t ex Flyinge som togs upp, där är (var) 24/7 innevistelse INTE synonymt med att hästarna inte fick någon motion, stod uppbundan och stillastådende dygnet runt och heller inte i sin egen skit?

Ingen aning om det håller juridiskt, bara en tanke.

Nej man får inte göra så. Tyvärr. Man får inte tvinga någon att vidta andra åtgärder än vad som är brist/ lagbrott. Dom har förelagt om strö i flera punkter helt korrekt.

Mumin

 

[Shaggy]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Jag har läst alla handlingar och utevistelsen är motiverad som avsaknad av utevistelsen.

Det har du helt rätt i. Som sagt man ska inte skriva så sent på kvällen.

 

[Alexandra_W]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Nej man får inte göra så. Tyvärr. Man får inte tvinga någon att vidta andra åtgärder än vad som är brist/ lagbrott. Dom har förelagt om strö i flera punkter helt korrekt.

Mumin

Tja, om de gett honom X extrachanser genom att släppa ut hästarna, eller redan tidigare gett honom djurförbud pga att han inte ströat - vad som är lagligt eller ej, så har de ju då gett honom ytterligare chanser att få behålla hästarna, så jag menade. Att förläggandet om att släppa ut hästarna varit för att ge honom ännu en chans att förbättra hästarnas livsmiljö och livsvillkor och därmed slippa djurförbud.

 

[LFreddy]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Det var ingen som behövde trängas med dessa getter heller, som jag skrev gick dom fritt på gården (som var inhägnad). Jag har aldrig heller sett bollar på några horn, inte ens på djurparken jag i princip är uppvuxen i, där allmänheten fick vistas i hagarna med getterna, fåren, hästarna, åsnorna och diverse andra djur.

Ja ibland suck för kontrollanter faktiskt... Min syster fick påpekande vid ett besök av en ung kvinnlig inspektör om att hon skulle ta ut vet till en ko som blödde ur slidmynningen (hon var nykalvad samma morgon) vidare skulle hon avliva en halt katt som tidigare hade skadat ett bakben men var undersökt och behandlad av vet bara för att inspektören inte trodde att en halt katt kunde leva ett normalt kattliv på en gård (vi hade en trebent katt som fick bakbenet avtrampat av en häst men han både jagade och klättrade i träd), vidare tyckte kontrollanten att de skulle öppna upp mellanväggarna i kalvboxarna så att de kalvarna skulle kunna gosa med varandra, vid det tillfället var det inte ens tillåtet att låta kalvarna komma åt varandra, suck... Själv har jag inte haft några dåliga erfarenheter men känner de som haft samt att jag vet de som bedrivit verksamhet med hästuthyrning som blivit anmälda flera gånger på goda grunder men där har de aldrig hittat ngt