Tvisten fortsätter kring Madick

(Ridsport)
Madicks ägare Annette Kalsson har hela tiden motsatt sig att hennes häst ska åka till världscupfinalen i Las Vegas. Karlssons ombud pratar nu om skadeståndskrav om något händer Madick under resan.

Läs mer...

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Där har du fel. Madick var värd minst två miljoner eftersom Royne Zetterman var villig att betala det.

Då kan man ju undra varför inte Anette sålde hästen för det priset. Det är ju jäkligt bra betalt för en häst som hade mellan 8-20 fel i 145-150 hoppning i varje start.

 

[fejko]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Knapplån!

Vad är det egentligen i avtalet som är så fel? HL måste väl få någon ersättning för att hon rider hästen + alla de utgifter hon har för att tävla internationellt? Normalt kostar det väl 6000 per månad att ha hästen hos en beridare, är man i HL:s klass är det säkert ännu dyrare. Och vad kostar det inte att åka ut och tävla. Visst, hästägaren skulle naturligtvis tjäna mer på att ta tillbaka hästen och sälja den på stört, men på de premisserna får man knappast en duktig tävlingsryttare att ställa upp gratis.

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Huvudprincipen är att ingångna avtal skall hållas. Men samtidigt är avtalet så ensidigt till förmån för Lundbäcks att det verkar orimligt att någon hästägare skulle vilja gå med på ett sådant avtal. Royne Zettermans, Bo Emanuelssons och Svante Johanssons uttalande är ganska tung bevisning för att avtalsvillkoren är oskäliga och bör jämkas och jag tror Lundbäcks får svårt att visa att avtalet är utformat enl. praxis som de hävdar. Jag tror ägaren har en god chans att vinna faktiskt.

.

Fast skall jag vara helt ärligt så är det ju lätt att säga när det gäller någon annan häst (som man kanske själv vill sätta klorna i). Svantes ägartrupp betalar nog för den hästens resor och tävlingar och så får dom ta del av prispengar mm.
Jag tror inte att Svante eller någon annan heller för den delen hade gett bort halva summan av inkomsterna om han själv hade fått betala alla kostnader.

Är det inte lite det som det ensidiga kontraktet gick ut på, alltså det blir ju bara till fördel för Lundbäcks OM hästen blir något och det vet ju alla att det aldrig finns några garantier att det skall bli så.

Vad hade hänt om Madick nu inte hade varit så framgångsrik som hon hade blivit, Madick hade ju kostat lika mkt och Lundbäcks kanske hade legat 600tusen minus istället, skulle Anette hostat upp 300 tusen till Lundbäcks då? Eller är det BARA ryttarna som skall ta den stora smällen ekonomiskt om det inte går som man hade tänkt sig. ?

Anette som inte hade några pengar alls ingick ju i ett säkert ekonomiskt kontrakt för hennes del dvs det skulle inte kosta henne en spänn att få ut sin häst på de stora arenorna medan andra hästägare är med och betalar och därmed får del av prispengar osv.

Kontraktet är ju otroligt ensidigt men frågan är om Anette hade haft råd med en annan deal i det läget som hon var?

Det enda helt oskäliga i kontraktet egentligen är ju att Lundbäcks skall ha 50% av hästen om den säljs inom två år. 10% hade varit skäligt men inte mer. Det står ju helt klart och tydligt och det behöver man ju knappast vara ett geni´ eller vara van att avtalsförhandla för att fatta vad det innebär

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Men allvarligt talat... Då kan ju i stort sett inga normala personer förväntas förstå vad dom skriver under för avtal eftersom dom flesta normala personer som har vanliga jobb normalt aldrig skriver avtal.

Det står ingenstans i ägarens stämningsansökan att hon inte förstod, eller inte kunde förväntas förstå, vad som står i avtalet, var hittar du det?

Det som däremot står är att styrkeförhållandet mellan parterna var ojämnt. Ena parten hade stor erfarenhet av både avtalsförhandling och vad som normalt gäller vid liknande hästavtal medans andra parten inte hade det. Det är svårt att säga emot, och något som har stor betydelse juridiskt (och i ännu högre grad moraliskt).

Att förhandla om ett avtal är inte alltid så lätt, en sådan här överenskommelse bygger också mycket på förtroende eftersom man omöjligt kan ta med allting man önskar i ett avtal. En klassisk sak, som det verkar också i detta fallet, är att luras av muntliga löften som "det kan vi ändra sen" osv.

Det finns en hel del "normala" människor, ganska många faktiskt, som förhandlar och skriver avtal inom ramen för sitt arbete.

 

[Tora]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Är det inte lite det som det ensidiga kontraktet gick ut på, alltså det blir ju bara till fördel för Lundbäcks OM hästen blir något och det vet ju alla att det aldrig finns några garantier att det skall bli så.

Vad hade hänt om Madick nu inte hade varit så framgångsrik som hon hade blivit, Madick hade ju kostat lika mkt och Lundbäcks kanske hade legat 600tusen minus istället, skulle Anette hostat upp 300 tusen till Lundbäcks då? Eller är det BARA ryttarna som skall ta den stora smällen ekonomiskt om det inte går som man hade tänkt sig. ?

/QUOTE]

Men är det inte också så att Anette påstår att det fanna ett muntligt avtal om att kontraktet skulle omförhandlas om Madick blev framgångsrik?

Jag personligen tycker det är helt tokigt att ägaren ej får någon del i vinstpengarna. Det hade aldrig funkat inom travet.

Som det är nu så står ägaren för alla risker och ryttaren får alla förtjänster. Det känns verkligen inte helt rätt.

Visst går det att få folk att skriva under sådant som de inte riktigt förstår konsekvenserna utav. Det är därför det är viktigt att låta någon oberoende fackman läsa igenom kontrakt innan man skriver på (när det gäller så pass stora beslut). Men samtidigt så är det ju lätt hänt att man litar på att så pass proffesionella personer som Lundbäcks tar tillvara allas intressen, och inte bara sina egna.

Mvh

Tora

 

[fejko]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Jag personligen tycker det är helt tokigt att ägaren ej får någon del i vinstpengarna. Det hade aldrig funkat inom travet.

Fast är det inte så att inom travet finns det helt andra prispengar?

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Jag personligen tycker det är helt tokigt att ägaren ej får någon del i vinstpengarna. Det hade aldrig funkat inom travet.

Som det är nu så står ägaren för alla risker och ryttaren får alla förtjänster. Det känns verkligen inte helt rätt.

Men inom travet så betalar väl ägarna för att ha hästen i träning? Finns det någon tränare som har hästen gratis i uppstallning+foder och träning och betalar alla tävlings och träningskostnader för hästen och sedan ger bort halva prissumman till ägarna?

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Vad hade hänt om Madick nu inte hade varit så framgångsrik som hon hade blivit, Madick hade ju kostat lika mkt och Lundbäcks kanske hade legat 600tusen minus istället, skulle Anette hostat upp 300 tusen till Lundbäcks då? Eller är det BARA ryttarna som skall ta den stora smällen ekonomiskt om det inte går som man hade tänkt sig. ?

Fast om hästen inte presterat något internationellt hade man väl inte fortsatt att åka runt på dyra tävlingar utomlands?
Och ett 14-årigt sto med någon enstaka placering i svår klass är inte värd i jämförelse så mycket som hon var som talangfull 8-åring, vilket hade blivit ägarens förlust inte ryttarens. Premien för en försäkringen för en hopphäst i 2-3milj. klassen är inte att leka med, kanske 10% av värdet årligen, en kostnad, eller risk om hästen inte är försäkrad, som helt ligger på ägaren.

När tre så namnkunniga och oberoende personer uttalar sig så kategoriskt om avtalsvillkorens oskälighet som de gjort så tycker jag det har hög trovärdighet.

 

[Tora]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Fast igentligen spelardet ingen roll. Det är ju själva grejen att hästägaren står för alla risker utan att få något tillbaka alls. Inom travet så har man en helt annan inställning till ägare och uppfödare över huvud taget. Det känns overkligt med en häst som tjänar några miljoner och där hästägaren inte ens få en krona utan bara får betala.

Mvh

Tora

 

[Tora]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Men inom travet så betalar väl ägarna för att ha hästen i träning? Finns det någon tränare som har hästen gratis i uppstallning+foder och träning och betalar alla tävlings och träningskostnader för hästen och sedan ger bort halva prissumman till ägarna?

Det finns olika upplägg. Det vanligaste är självklart att man betalar någon, men med tanke på vad det måste kosta att ha Madick försäkrad så är nog de pengarna likvärdiga.

Mvh

Tora

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Då kan man ju undra varför inte Anette sålde hästen för det priset. Det är ju jäkligt bra betalt för en häst som hade mellan 8-20 fel i 145-150 hoppning i varje start.

Allting är inte bara resultatet från några enstaka tävlingar.

För att citera Helena Lundbäck om hur bra de tyckte hästen var efter att ha sett den:
"- När vi kom hem kunde pappa knappt sova och var verkligen mån att vi skulle åka tillbaka dagen efter för att få hästen."

Även om det inte precis är så de framställer det nu.

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Fast om hästen inte presterat något internationellt hade man väl inte fortsatt att åka runt på dyra tävlingar utomlands?
Och ett 14-årigt sto med någon enstaka placering i svår klass är inte värd i jämförelse så mycket som hon var som talangfull 8-åring, vilket hade blivit ägarens förlust inte ryttarens. Premien för en försäkringen för en hopphäst i 2-3milj. klassen är inte att leka med, kanske 10% av värdet årligen, en kostnad, eller risk om hästen inte är försäkrad, som helt ligger på ägaren.

När tre så namnkunniga och oberoende personer uttalar sig så kategoriskt om avtalsvillkorens oskälighet som de gjort så tycker jag det har hög trovärdighet.

Men hade inte hästen presterat hade det aldrig uppstått en tvist överhuvudtaget. Anette vill ju ha pengar och sin häst tillbaka men utan att ha tagit någon ekonomisk risk överhuvudtaget.

Det är klart att hon tycker det är orättvist nu när hästen har hoppat in en massa pengar men när kontraktet skrevs så var det ju till en ekonomisk fördel för Anette att slippa ta en ekonomisk risk annars hade hon väl aldrig skrivit på ett sådant kontrakt överhuvudtaget. Bara för att man aldrig har ingått avtal i sitt jobb innebär ju inte det att man är dum i huvudet eller kan förstå innebörden av text. Det är ju inget konstigt invecklat kontrakt direkt att förstå.
Klart det är ensidigt inget snack om den saken hade det funnits något annat alternativ för Anette hade hon väl gjort annorlunda antar jag.

Kontraktet blir ju bara oskäligt för att det finns pengar att hämta, hade det bara funnits förluster att lösa ut tror jag inte att Anette hade funnit kontraktet oskäligt.

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Allting är inte bara resultatet från några enstaka tävlingar.

För att citera Helena Lundbäck om hur bra de tyckte hästen var efter att ha sett den:
"- När vi kom hem kunde pappa knappt sova och var verkligen mån att vi skulle åka tillbaka dagen efter för att få hästen."

Även om det inte precis är så de framställer det nu.

Nä men det spelar ju ingen roll hur bra hästen är hemma om den har dåliga resultat på en tävling eller hur? Det var ju det enda det fanns att gå på då.

Jag vet inte att någon har betalat en massa pengar för att hästen hoppar skitbra på hemmaplan iallafall.

Klart att hon måste ha trott på hästen och att hon kunde göra det bättre än den föregående ryttaren. Jag tror väl fortfarande att dom anser att hästen är och var en jättebra häst

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Det finns olika upplägg. Det vanligaste är självklart att man betalar någon, men med tanke på vad det måste kosta att ha Madick försäkrad så är nog de pengarna likvärdiga.

Mvh

Tora

Så travhästar försäkras aldrig ?

Är det någon som överhuvudtaget vet hur mkt Madick är försäkrad i ?

 

[Tora]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Så travhästar försäkras aldrig ?

Nej det är inte så vanligt pga dyra och dåliga försäkringar för travhästar.

Mvh

Tora

 

[Tora]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Men hade inte hästen presterat hade det aldrig uppstått en tvist överhuvudtaget. Anette vill ju ha pengar och sin häst tillbaka men utan att ha tagit någon ekonomisk risk överhuvudtaget.

Det är klart att hon tycker det är orättvist nu när hästen har hoppat in en massa pengar men när kontraktet skrevs så var det ju till en ekonomisk fördel för Anette att slippa ta en ekonomisk risk annars hade hon väl aldrig skrivit på ett sådant kontrakt överhuvudtaget. Bara för att man aldrig har ingått avtal i sitt jobb innebär ju inte det att man är dum i huvudet eller kan förstå innebörden av text. Det är ju inget konstigt invecklat kontrakt direkt att förstå.
Klart det är ensidigt inget snack om den saken hade det funnits något annat alternativ för Anette hade hon väl gjort annorlunda antar jag.

Kontraktet blir ju bara oskäligt för att det finns pengar att hämta, hade det bara funnits förluster att lösa ut tror jag inte att Anette hade funnit kontraktet oskäligt.

Citerar mig själv från ett tidigare inlägg:

Men är det inte också så att Anette påstår att det fanna ett muntligt avtal om att kontraktet skulle omförhandlas om Madick blev framgångsrik?

Mvh

Tora

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Nej det är inte så vanligt pga dyra och dåliga försäkringar för travhästar.

Mvh

Tora

Men vad är det som säger att Anette måste ha Madick försäkrad i enorma summor ? Det kan hon väl få välja själv om hon vill ha den i A1 eller A2

 

[IIII]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Min sista mening syftade på att det i Lundbäcks svar på stämningsansökan framställs som att de i allra första början var tveksamma till om hästen dög.

Helt ofattbart korkad historia. En så duktig ryttare och en sådan otroligt fin häst som tillsammans har fått fantastiska framgångar på tävlingsbanor över hela världen - det borde räcka till, och bli över, för att både ryttare och hästägare tycker man.

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Citerar mig själv från ett tidigare inlägg:

Men är det inte också så att Anette påstår att det fanna ett muntligt avtal om att kontraktet skulle omförhandlas om Madick blev framgångsrik?

Mvh

Tora

Jo det påstår hon och det fanns det säkert, synd bara att hon inte fick med det i ett kontrakt.

Enligt Lundbäcks finns inget sådant muntligt avtal men det är klart att dom inte erkänner det nu i detta läget.

 

[B-T]

Sv: Tvisten fortsätter kring Madick

Min sista mening syftade på att det i Lundbäcks svar på stämningsansökan framställs som att de i allra första början var tveksamma till om hästen dög.

Helt ofattbart korkad historia. En så duktig ryttare och en sådan otroligt fin häst som tillsammans har fått fantastiska framgångar på tävlingsbanor över hela världen - det borde räcka till, och bli över, för att både ryttare och hästägare tycker man.

Aha då förstår jag hur du menade, nej självklart måste dom ju ha trott på att hästen dög annars hade ju Lundbäcks aldrig utformat ett sådant kontrakt.