Val.

[sjoberga]

Vad som sker om vi går ur EU kan ingen säga med säkerhet, det blir bara gissningar, det vi däremot vet är att idag är underskottet i handeln med övriga EU-länder stort, vi köper alltså mycket från andra EU-länder men de köper betydligt mindre av oss. Det är också en klart växande trend:

Till det kommer de handelshinder som genom EU-medlemskapet reses gentemot länder utanför EU, exakt hur stort det bortfallet är är dock svårare att beräkna.

I princip inget av av alla de löften som gavs om fördelar med att gå med i EU har infriats, helt klart är att EU-medlemskapet blivit mycket kostsamt för Sverige som land.

Nej, helt klart är att EU är en god affär för Sverige. Det finns en befogad oro i U.K. om hur stor skada Brexit kommer att göra långsiktigt.

Handelshinder gynnar för övrigt vare sig importörer eller exportörer. De minskar helt enkelt BNP totalt.

 

[sjoberga]

Vad som sker om vi går ur EU kan ingen säga med säkerhet, det blir bara gissningar, det vi däremot vet är att idag är underskottet i handeln med övriga EU-länder stort, vi köper alltså mycket från andra EU-länder men de köper betydligt mindre av oss. Det är också en klart växande trend:

Till det kommer de handelshinder som genom EU-medlemskapet reses gentemot länder utanför EU, exakt hur stort det bortfallet är är dock svårare att beräkna.

I princip inget av av alla de löften som gavs om fördelar med att gå med i EU har infriats, helt klart är att EU-medlemskapet blivit mycket kostsamt för Sverige som land.

Vilka löften har inte infriats?

 

[landsbygdsbo]

Vad som sker om vi går ur EU kan ingen säga med säkerhet, det blir bara gissningar, det vi däremot vet är att idag är underskottet i handeln med övriga EU-länder stort, vi köper alltså mycket från andra EU-länder men de köper betydligt mindre av oss. Det är också en klart växande trend:

Till det kommer de handelshinder som genom EU-medlemskapet reses gentemot länder utanför EU, exakt hur stort det bortfallet är är dock svårare att beräkna.

I princip inget av av alla de löften som gavs om fördelar med att gå med i EU har infriats, helt klart är att EU-medlemskapet blivit mycket kostsamt för Sverige som land.

Svensk nettoexport står det ju, så beror det hela då inte på att vi köper allt mer från dem? 75% av vår export går till EU länder. Ett utträde skulle kunna innebära att 75% av vår export skulle utsättas för ytterligare tullar....Den största enskilda varugruppen som importeras är fordon. Där EU producerar majoriteten av de transportfordon vi behöver... Du kan exempelvis titta på importen av skogsvaror som ökat med ca 6% där import av massaved för papperstillverkning utgör en ansenlig del...en import som efter förädling omvandlas till pappersexport...

Men det är klart, den största förlusten gör ju den delen av nationalismen som är rädda för influenser utifrån. Som hyllar protektionismen för "det räddar jobben"

Kan bara hoppas majoriteten inte faller för dessa lockrop, för de leder på sikt till fördärv...vilket historien visar med all tydlighet.

 

[SaraMara]

Nej, men för min del innebär det att en röst på M är omöjlig så länge alliansen existerar. För mig är det en viktig fråga. (Och jag är inte ensam.)

Sen är det ju inte nödvändigt att du i varje inlägg måste skriva hur unkna och inhumana M med flera är i dina ögon. Jag skriver inte hur flummiga C är.

Jag tycker precis samma, men omvänt. Just därför blir årets val så oerhört svårt för mig, som är socialliberal och som under Reinfeldts styre kunde acceptera Alliansen, trots KD:s medverkan. Numer när (m) klivit långt ut åt höger och flirtar med SD är det av avgörande vikt för mig att (c), som är det alternativ som jag kan se i den falangen för egen del, tydligt och oreserverat tar avstånd från allt samröre med (m):s mest konservativa och SD-flirtande delar. Jag tror att (c) hade stått starkare utan Alliansen, så kan (m) och (kd) få kliva ut på sin flank igen helt ogenerat.

Om min röst på (c) riskerar bli en inträdesbiljett till samarbete med SD så lägger jag hellre, för första gången i mitt liv, ned den.

Det är intressanta tider vi lever i politiskt, men valet i år blir därför oerhört svårt för många av oss.

 

[Anders]

Svensk nettoexport står det ju, så beror det hela då inte på att vi köper allt mer från dem? 75% av vår export går till EU länder. Ett utträde skulle kunna innebära att 75% av vår export skulle utsättas för ytterligare tullar....Den största enskilda varugruppen som importeras är fordon. Där EU producerar majoriteten av de transportfordon vi behöver... Du kan exempelvis titta på importen av skogsvaror som ökat med ca 6% där import av massaved för papperstillverkning utgör en ansenlig del...en import som efter förädling omvandlas till pappersexport...

Men det är klart, den största förlusten gör ju den delen av nationalismen som är rädda för influenser utifrån. Som hyllar protektionismen för "det räddar jobben"

Kan bara hoppas majoriteten inte faller för dessa lockrop, för de leder på sikt till fördärv...vilket historien visar med all tydlighet.

Tittar du på vilka enskilda länder vi har störst export till är det i storleksordning Tyskland, Norge, Finland, USA, Danmark och Storbritannien. Ett land sticker ut särskilt mycket och det är Tyskland som säljer nästan dubbelt så mycket till oss som vi gör till dem, Tyskland är nog också det land som tjänar allra mest ekonomiskt på EU och vi ett av de länder som förlorar mest. Du ser också att Norge är vårt näst största exportland, nästan lika stort som Tyskland trots att de som du kanske vet inte är med i EU. Hur går det ihop? Inte heller USA och förhoppningsvis snart också UK som tillhör de länder vi exporterar mest till där EU:s gränser istället försämrar möjligheterna till handel.

Du tog upp importen av livsmedel och pressade priser på jordbruksprodukter som en stor vinst. En jordbrukspolitik som gör att jordbruket slås ut i Sverige med en självförsörjningsgrad som enl. uppgift nu är så låg som 50%. Undrar hur du kul du skulle tycka det är i händelse av en krissituation. För att inte tala om alla andra värden i form av bevarandet av vårt kulturlandskap som jordbruket står för.

 

[sjoberga]

Jag tycker precis samma, men omvänt. Just därför blir årets val så oerhört svårt för mig, som är socialliberal och som under Reinfeldts styre kunde acceptera Alliansen, trots KD:s medverkan. Numer när (m) klivit långt ut åt höger och flirtar med SD är det av avgörande vikt för mig att (c), som är det alternativ som jag kan se i den falangen för egen del, tydligt och oreserverat tar avstånd från allt samröre med (m):s mest konservativa och SD-flirtande delar. Jag tror att (c) hade stått starkare utan Alliansen, så kan (m) och (kd) få kliva ut på sin flank igen helt ogenerat.

Om min röst på (c) riskerar bli en inträdesbiljett till samarbete med SD så lägger jag hellre, för första gången i mitt liv, ned den.

Det är intressanta tider vi lever i politiskt, men valet i år blir därför oerhört svårt för många av oss.

Jag funderar också starkt på att lägga rösten på centern i riksdagsvalet efter resterande Alliansens märkliga uttalanden senaste veckan. Det verkar vara enda alternativet för att få någon som ställer upp på en hållbar och fungerande migrationspolitik, när det kommer till kritan.

Synd att min våta dröm om en mittenregering är så långt bort, skulle vara drömmen att låta SD, KD,M på ena sidan och S och V på andra sidan helt sitta utanför regeringsmakten. Men knappa 20% räcker inte riktigt till majoritet - som tur är med tanke på andra faktum när det gäller aktuella röstetal.

 

[tanten]

Det är intressanta tider vi lever i politiskt, men valet i år blir därför oerhört svårt för många av oss.

Jag som är centerpartist är starkt övertygadom att allt som leder till samarbete med SD är totalt uteslutet för vårt parti. Det är i stark grad medelmmarna som styr partiets väg och centerpartister avskyr SD.

På näraliggande ämne.
Intressant i dessa tider av näthat mot C för accepterandet av regeringens förslag om ensamkommande....

 

[Blue]

Det verkar vara enda alternativet för att få någon som ställer upp på en hållbar och fungerande migrationspolitik, när det kommer till kritan.

Centerpartiet är ett av riksdagens sex partier som värnar asylrätten såvitt jag vet. Det är idag uppenbart att vi inte kan garantera den rätten så länge vi inte, som idag, vidtar långtgående åtgärder för att försvåra för flyktingar att komma hit. Istället för att ansöka om asyl på plats, eller ta flyget hit, tvingas de riskera livet och sannolikt ruinera sig själva ekonomiskt. När de väl är här är det närmare hälften som nekas. En hel del vägrar lämna och går under jorden. Andra tvångsutvisas efter att ha skapat anknytning här. Konflikten är inbyggd i systemet.

Vad är det som är hållbart med det?

Det är trots allt inte svårt att förställa sig ett annat system där vi inte driver folk till att riskera livet och där vi inte låter människor leva i ovisshet. Med den enda "nackdelen" att vi får erkänna för oss själva att vi inte kan erbjuda asyl som en absolut rättighet. Vilket det knappast kan sägas vara även nu, eftersom vi så aktivt motarbetar de som vill utnyttja den.

 

[LadyCovergirl]

Jag tycker precis samma, men omvänt. Just därför blir årets val så oerhört svårt för mig, som är socialliberal och som under Reinfeldts styre kunde acceptera Alliansen, trots KD:s medverkan. Numer när (m) klivit långt ut åt höger och flirtar med SD är det av avgörande vikt för mig att (c), som är det alternativ som jag kan se i den falangen för egen del, tydligt och oreserverat tar avstånd från allt samröre med (m):s mest konservativa och SD-flirtande delar. Jag tror att (c) hade stått starkare utan Alliansen, så kan (m) och (kd) få kliva ut på sin flank igen helt ogenerat.

Om min röst på (c) riskerar bli en inträdesbiljett till samarbete med SD så lägger jag hellre, för första gången i mitt liv, ned den.

Det är intressanta tider vi lever i politiskt, men valet i år blir därför oerhört svårt för många av oss.

Givetvis går problemet åt båda håll men båda bottnar i oviljan att presentera sina potentiella samarbetspartners

 

[landsbygdsbo]

Tittar du på vilka enskilda länder vi har störst export till är det i storleksordning Tyskland, Norge, Finland, USA, Danmark och Storbritannien. Ett land sticker ut särskilt mycket och det är Tyskland som säljer nästan dubbelt så mycket till oss som vi gör till dem, Tyskland är nog också det land som tjänar allra mest ekonomiskt på EU och vi ett av de länder som förlorar mest. Du ser också att Norge är vårt näst största exportland, nästan lika stort som Tyskland trots att de som du kanske vet inte är med i EU. Hur går det ihop? Inte heller USA och förhoppningsvis snart också UK som tillhör de länder vi exporterar mest till där EU:s gränser istället försämrar möjligheterna till handel.

Du tog upp importen av livsmedel och pressade priser på jordbruksprodukter som en stor vinst. En jordbrukspolitik som gör att jordbruket slås ut i Sverige med en självförsörjningsgrad som enl. uppgift nu är så låg som 50%. Undrar hur du kul du skulle tycka det är i händelse av en krissituation. För att inte tala om alla andra värden i form av bevarandet av vårt kulturlandskap som jordbruket står för.

Att jämföra Sverige med Norge är väl som att jämföra ngn som vunnit högsta vinsten på lotteri och ngn som knegat hela livet. Norge betalar nästan 100 euro per invånare till EU för att få tillgång till delar av den öppna marknaden Sverige betalar ca 250. Dessa 150 Euro per år ska sedan jämföras med vad vi som individer sparar genom att slippa de norska priserna...betydligt mer än 1500 kr

 

[sjoberga]

Givetvis går problemet åt båda håll men båda bottnar i oviljan att presentera sina potentiella samarbetspartners

Jag tycker det verkar ganska klart läge istället. Beroende på valresultat kan de flesta partierna tänka sig att samarbeta med samtliga utom extrempartierna till vänster och höger.

Inget parti, utom möjligtvis M och KD i vissa stunder, kan tänka sig samarbete med SD.
Det är svårt att tänka sig ett närmare samarbete mellan M och (V eller MP).
Det är svårt att tänka sig andra än S och MP som sätter sig i samarbete med V.
S, L, C, MP ligger i många frågor ganska nära varandra och kan nog vara grunder till olika samarbeten (precis som i det omdiskuterade förslaget som gick igenom).

Men allt beror givetvis på vilka mandat valresultatet ger.

Viktigaste frågan kvarstår, det måste hittas en lösning där SD:s inflytande minimeras, oavsett valresultat.

 

[vallhund]

Men vadå ”vi”? Du talar inte för alla, och mig veterligen är du en UNG pensionär. Artikeln syftar till äldre, alltså 70-100-åringar typ, så den handlar inte om unga pensionärer. Vi lever längre pga den medicinska utvecklingen och har nu kommit i läget där vi behandlar typiska saker relaterat till ålder = vi lever ännu längre. Jag har varit med om att anhöriga fått läkare att gå med på att sätta på pacemaker och gastrostomi (matsond) på demenssjuka som var så pass dåliga att de fick bo på boende. På Facebook florerade ett tag ett tragiskt inlägg där någon låtit en läkare amputera sin svårt sjuke 94-åriga pappas båda ben från låren och neråt, trots att det bara var en tillfällig lösning. Jättefrustrerande att läsa, när ska man få dö egentligen?! Varför måste man förlänga livet till varje pris? Inte konstigt att vården blir dyr.

Dessutom är det många år sedan begreppet förtidspensionär avskaffades av termen sjukersättning, vilket gör argumentet ogiltigt o vilseledande.

 

[landsbygdsbo]

Jag tycker det verkar ganska klart läge istället. Beroende på valresultat kan de flesta partierna tänka sig att samarbeta med samtliga utom extrempartierna till vänster och höger.

Inget parti, utom möjligtvis M och KD i vissa stunder, kan tänka sig samarbete med SD.
Det är svårt att tänka sig ett närmare samarbete mellan M och (V eller MP).
Det är svårt att tänka sig andra än S och MP som sätter sig i samarbete med V.
S, L, C, MP ligger i många frågor ganska nära varandra och kan nog vara grunder till olika samarbeten (precis som i det omdiskuterade förslaget som gick igenom).

Men allt beror givetvis på vilka mandat valresultatet ger.

Viktigaste frågan kvarstår, det måste hittas en lösning där SD:s inflytande minimeras, oavsett valresultat.

Naturligtvis är det så att man som parti hela tiden agerar för att ens egna åsikter ska vinna så stort genomslag som möjligt.
Men att från det gå till att gå över lik är knappast rätt väg att gå. Får SD ungefär samma genomslag vid detta valet så ska den valmanskåren respekteras på samma vis som man värderar L;s eller C;s. Av den enkla anledningen att de representerar en del av folkviljan, nog så viktig princip för demokrati.
Att inte samtala med representanter för denna folkvilja är i praktiken att inte respektera folkviljan,,,ngn som framskymtar ibland när man hör hur förbittrade representanter från andra mindre partier klagar över hur dumma folk är som röstar på ditt eller datt.
Politik är att kompromissa. Den ene säljer hellre ut ekonomiska principer istället för att tala med SD den andre slår sig för bröstet och hävdar med emfas, - sammarbete? aldrig!
Men vart leder det?
Ta till exempel, hur många av sd;s förslag som för skylldes för rasism och främlingsfientlighet har blivit verklighet idag, fast under de gamla etablerade partiernas flagg..Vad är då i praktiken skillnaden mellan det och hyckleri?

 

[durachiny]

Jag tycker det verkar ganska klart läge istället. Beroende på valresultat kan de flesta partierna tänka sig att samarbeta med samtliga utom extrempartierna till vänster och höger.

Inget parti, utom möjligtvis M och KD i vissa stunder, kan tänka sig samarbete med SD.
Det är svårt att tänka sig ett närmare samarbete mellan M och (V eller MP).
Det är svårt att tänka sig andra än S och MP som sätter sig i samarbete med V.
S, L, C, MP ligger i många frågor ganska nära varandra och kan nog vara grunder till olika samarbeten (precis som i det omdiskuterade förslaget som gick igenom).

Men allt beror givetvis på vilka mandat valresultatet ger.

Viktigaste frågan kvarstår, det måste hittas en lösning där SD:s inflytande minimeras, oavsett valresultat.

Varför är det viktigare att man minimerar ett partis inflytande snarare än att man löser problem och försöker föra landet framåt? Det känns nästintill odemokratiskt att fokusera mer på att motarbeta vissa partier än att försöka främja sin egen politik.

Som parti ska man väl rimligtvis försöka föra sin egen politik och låta väljarna välja vad man röstar på? Det är ju såna här situationer som gör det helt omöjligt att veta vad man röstar på, röstar jag på att ni ska försöka föra er egen politik? Röstar jag på att ni ska motarbeta andra partier?

 

[sjoberga]

Varför är det viktigare att man minimerar ett partis inflytande snarare än att man löser problem och försöker föra landet framåt? Det känns nästintill odemokratiskt att fokusera mer på att motarbeta vissa partier än att försöka främja sin egen politik.

Som parti ska man väl rimligtvis försöka föra sin egen politik och låta väljarna välja vad man röstar på? Det är ju såna här situationer som gör det helt omöjligt att veta vad man röstar på, röstar jag på att ni ska försöka föra er egen politik? Röstar jag på att ni ska motarbeta andra partier?

Att se till att SD:s inflytande i migrationsfrågan och många andra frågor fortsätter att vara noll är i spåret att föra "er egen politik", att se till att inte vårt samhälle skadas och förlamas av ideer som ligger långt utanför den värdegrund jag och många andra önskar att vi bygger vårt samhälle på.

Därför måste samarbete med SD uteslutas inom alla områden, så att inte minsta lilla finger ges åt denna otäcka varböld av främlingsfientlighet och ignorans vi ådragit oss.

Inlägget handlade specifikt om hur samarbeten mellan partier fungerar. Givetvis går det inte att ha som egen politik att endast motarbeta andras ideer, det blir nog ingen succe i valet och verkar som du säger mer destruktivt än konstruktivt. Det handlade endast om hur man ska hantera ev samarbeten efter valet för att förhindra stora samhällsskador.

Innan valet måste man gå fram och presentera en egen duglig politik för att samla de röster som gillar den politiken. Sedan är det valdag och väljarna lämnar sina röster. Därefter måste man hantera det valresultat som blev.

 

[durachiny]

Att se till att SD:s inflytande i migrationsfrågan och många andra frågor fortsätter att vara noll är i spåret att föra "er egen politik", att se till att inte vårt samhälle skadas och förlamas av ideer som ligger långt utanför den värdegrund jag och många andra önskar att vi bygger vårt samhälle på.

Därför måste samarbete med SD uteslutas inom alla områden, så att inte minsta lilla finger ges åt denna otäcka varböld av främlingsfientlighet och ignorans vi ådragit oss.

Inlägget handlade specifikt om hur samarbeten mellan partier fungerar. Givetvis går det inte att ha som egen politik att endast motarbeta andras ideer, det blir nog ingen succe i valet och verkar som du säger mer destruktivt än konstruktivt. Det handlade endast om hur man ska hantera ev samarbeten efter valet för att förhindra stora samhällsskador.

Innan valet måste man gå fram och presentera en egen duglig politik för att samla de röster som gillar den politiken. Sedan är det valdag och väljarna lämnar sina röster. Därefter måste man hantera det valresultat som blev.

Man förändrar dock inte människor genom att frysta ut de. Oavsett om det är SD eller andra radikala idéer så sker förändring genom debatt och diskussion. Nuvarande metoder leder bara till ökad polarisering och att tankar blir mer cementerade.

Det funkade inte upp till nu och inte i framtiden att kalla folk idioter. Hur troligt är det att du själv skulle ändra ståndpunkt angående något genom debatt vs att någon kallar dig idiot?

 

[sjoberga]

Man förändrar dock inte människor genom att frysta ut de. Oavsett om det är SD eller andra radikala idéer så sker förändring genom debatt och diskussion. Nuvarande metoder leder bara till ökad polarisering och att tankar blir mer cementerade.

Det funkade inte upp till nu och inte i framtiden att kalla folk idioter. Hur troligt är det att du själv skulle ändra ståndpunkt angående något genom debatt vs att någon kallar dig idiot?

Varför skulle man inte ha debatt? Jag pratar om att man inte ska samarbeta.

Debatt är viktigt att kunna ha med alla, även extremister. Men diskussion om samarbete där båda parter förväntar sig kompromisser och eftergifter, nej, självklart inte.

 

[tanten]

Varför är det viktigare att man minimerar ett partis inflytande snarare än att man löser problem och försöker föra landet framåt? Det känns nästintill odemokratiskt att fokusera mer på att motarbeta vissa partier än att försöka främja sin egen politik.

Som parti ska man väl rimligtvis försöka föra sin egen politik och låta väljarna välja vad man röstar på? Det är ju såna här situationer som gör det helt omöjligt att veta vad man röstar på, röstar jag på att ni ska försöka föra er egen politik? Röstar jag på att ni ska motarbeta andra partier?

Du sätter likhetstecken mellan att inte samarbeta och att motarbeta?

 

[sjoberga]

Jag tycker för övrigt det ingår i det demokratiska arbetet att motarbeta idéer som går på tvärs mot de egna. Jag tycker till exempelvis M gör alldeles rätt i att motarbeta förslaget om vinstförbud i välfärdssektorn och att låta bli att samarbeta nära med V.

Det finns många sådana motsättningar som gör det naturligt att verka mot partier och deras politik.

Enda skillnaden med SD är att de har en avgrund till alla andra partier , de andra har ju minst ett annat parti som är så nära att samarbete kan vara aktuellt.

 

[durachiny]

Du sätter likhetstecken mellan att inte samarbeta och att motarbeta?

Nä det var my bad jag projicerade lite för mycket av hur jag tycker att det politiska klimatet har varit i Sverige (under den tid jag har tänkt på det dvs vilket är kanske 8år) som har varit mer fokuserat på dåliga saker andra gör/kommer göra och vad man själv INTE är snarare än några egna visioner. Jag var alldeles för otydlig med det men fick ändå svar på det jag undrade om av sjoberga även fast jag själv formulerade mig dåligt.