Yttrandefriheten

[Minett]

Problemet kan jag tycka är att satir ska slå mot överheten och när de ger sig på grupper som inte är starka så kan det bli något annat.


Det kanske är gränsdragningen. Är muslimer en stark grupp? Tja, det går att diskutera utifrån historiska aspekter etc. Men idag i västvärlden ? Är journalister en alltför stark grupp som inte visar hänsyn? Tja det går att diskutera.

Intressanta funderingar!!!

Dessutom är väl meningen med satir att man "sätta ljuset på" något sorts problem?! Och för att än en gång ha Muhammedkarikatyrerna som exempel: vad än man må tycka om islam och muslimer så har jag väldigt svårt att se att just förbudet mot att avbilda Muhammed skulle vara ett problem?!! Får erkänna att jag inte på rak arm minns exakt vilka problem man ansåg sig belysa genom dessa karikatyrer - och jag är ganska säker på att jag inte är ensam om det. Så på så vis kan jag tycka att man grovt "missade målet" (även om jag inte inbillar mig att just jag var målgruppen) eftersom fokus efter publiceringarna till så övervägande del har hamnat på att det var just Muhammed som publicerades - medan problembeskrivningen som en bra satir bör innebära hamnat så i skym undan...

 

[Atle]

Det var ju satir men var finns satirserierna nu?

Liv Strömqvist använder satir i sina serier tycker jag. Hon är otroligt rolig att läsa!

 

[TomasN]

Intressanta funderingar!!!

Dessutom är väl meningen med satir att man "sätta ljuset på" något sorts problem?! Och för att än en gång ha Muhammedkarikatyrerna som exempel: vad än man må tycka om islam och muslimer så har jag väldigt svårt att se att just förbudet mot att avbilda Muhammed skulle vara ett problem?!!

Jag kan ju tycka att religiösa förbud gäller enbart dem som tror på just den religionen. Det är ju inte rimligt att ett förbud mot att avbilda Muhammed är något som gäller kristna.

Jag ser inget behov av att just avbilda Muhammed. Principen att inte pådyvla andra sin egen religions "lagar" tycker jag är otroligt viktig dock.

 

[sjoberga]

Ett bra inlägg i ämnet
http://www.expressen.se/debatt/ohlsson-charlie-hebdos-sak-ar-var/

 

[Minett]

Jag kan ju tycka att religiösa förbud gäller enbart dem som tror på just den religionen. Det är ju inte rimligt att ett förbud mot att avbilda Muhammed är något som gäller kristna.

Jag ser inget behov av att just avbilda Muhammed. Principen att inte pådyvla andra sin egen religions "lagar" tycker jag är otroligt viktig dock.

Det håller jag visserligen med om. Men jag tycker samtidigt att man ska visa varandra så stor respekt man bara kan, utan att gå emot sin egen övertygelse. Precis som du säger - du har inget behov av att avbilda just Muhammed.

Alltså, när man vet/kan förutsätta att det man tänkt göra kommer att upplevas som stötande för andra människor verkligen överväga om detta är nödvändigt och det bästa sättet. Lite utifrån uttrycket "Man ska alltid säga sanningen - men alla sanningar behöver inte sägas!" Jag känner till personer som tyvärr kan vara väldigt osmidiga socialt - tycker de att någon har en ful frisyr t ex så är de mkt snabba att påpeka detta - utan att bli tillfrågade. Och när personen som får höra detta om sin frisyr blir sur/ledsen/arg försvarar de sig med "Jag är ju bara ärlig!" Fast de i det fallet inte ha behövt säga något alls - de blev ju inte ens tillfrågade...! Det enda som uppnås i det fallet är ju att någon blir ledsen/arg...

Och just i fallet med Muhammedkarikatyrerna tycker jag det blev extra tydligt att man borde ha funderat mer på vad man egentligen ville uppnå. Om det var att upplysa omvärlden att man inom islam inte tillåter avbildningar av Muhammed så får man väl säga att syftet uppnåddes (med råge!) Men antagligen var det ju något annat man ville belysa - något som jag menar dels kom i skymundan p g a de starka reaktionerna som bilderna väckte resp de protester som följde. Jag är övertygad om att det hade funnits andra sätt att belysa de problem som avsågs. Och att om man valt att göra detta på ett sätt som INTE involverade bilder av just Muhammed hade man dels sluppit förolämpa alla de som nu blev förolämpade. Och SAMTIDIGT hade det funnits oerhört större chans att allas fokus hamnat just på det man egentligen ville belysa!

Som jag ser det en win-win för ALLA alltså!

 

[stjarnhimmel]

Det håller jag visserligen med om. Men jag tycker samtidigt att man ska visa varandra så stor respekt man bara kan, utan att gå emot sin egen övertygelse. Precis som du säger - du har inget behov av att avbilda just Muhammed.

Alltså, när man vet/kan förutsätta att det man tänkt göra kommer att upplevas som stötande för andra människor verkligen överväga om detta är nödvändigt och det bästa sättet. Lite utifrån uttrycket "Man ska alltid säga sanningen - men alla sanningar behöver inte sägas!" Jag känner till personer som tyvärr kan vara väldigt osmidiga socialt - tycker de att någon har en ful frisyr t ex så är de mkt snabba att påpeka detta - utan att bli tillfrågade. Och när personen som får höra detta om sin frisyr blir sur/ledsen/arg försvarar de sig med "Jag är ju bara ärlig!" Fast de i det fallet inte ha behövt säga något alls - de blev ju inte ens tillfrågade...! Det enda som uppnås i det fallet är ju att någon blir ledsen/arg...

Och just i fallet med Muhammedkarikatyrerna tycker jag det blev extra tydligt att man borde ha funderat mer på vad man egentligen ville uppnå. Om det var att upplysa omvärlden att man inom islam inte tillåter avbildningar av Muhammed så får man väl säga att syftet uppnåddes (med råge!) Men antagligen var det ju något annat man ville belysa - något som jag menar dels kom i skymundan p g a de starka reaktionerna som bilderna väckte resp de protester som följde. Jag är övertygad om att det hade funnits andra sätt att belysa de problem som avsågs. Och att om man valt att göra detta på ett sätt som INTE involverade bilder av just Muhammed hade man dels sluppit förolämpa alla de som nu blev förolämpade. Och SAMTIDIGT hade det funnits oerhört större chans att allas fokus hamnat just på det man egentligen ville belysa!

Som jag ser det en win-win för ALLA alltså!

Du är inne på samma tankegångar som mig. Jag ty ker alltid man ska fundera på syftet med att tex göra satir. Vad ville man uppnå med dessa bilder/ karikatyrer?

 

[stjarnhimmel]

Jag kan ju tycka att religiösa förbud gäller enbart dem som tror på just den religionen. Det är ju inte rimligt att ett förbud mot att avbilda Muhammed är något som gäller kristna.

Men det tycjker ju du utifrån din bakgrund och din situation. Någon annan tycker annorlunda.
Och det är ju då jag tycker att frågan mest handlar om respekt- om människor inte vill att man avbildar tex Muhammed- varför måste vi göra det då? Varför ska vi göra något medvetet som vi vet att människor tar illa upp av?

 

[Minett]

Du är inne på samma tankegångar som mig. Jag ty ker alltid man ska fundera på syftet med att tex göra satir. Vad ville man uppnå med dessa bilder/ karikatyrer?

PRECIS: Vad ville man uppnå? OCH: Uppnådde man verkligen detta? På andra frågan skulle jag (utifrån mitt antagande att det inte var just att synliggöra förbudet mot bilder av Muhammed som var det huvudsakliga syftet) i det fallet svara "Nej..."

 

[Trygg]

Men det tycjker ju du utifrån din bakgrund och din situation. Någon annan tycker annorlunda.
Och det är ju då jag tycker att frågan mest handlar om respekt- om människor inte vill att man avbildar tex Muhammed- varför måste vi göra det då? Varför ska vi göra något medvetet som vi vet att människor tar illa upp av?

Vem ska avgöra vad som är förbjudet?
Vad blir konsekvensen när en grupp människor inte vill att man avbildar någonting som de känner sig kränkta av?

Ska vi ta hänsyn till tex.:
Buddha?
Överviktiga?
Landsortsbor?
Politiker?
Tunnhåriga?
Jesus?
Sjuksköterskor?
Anorektiker?
Hunduppfödare?
Fotbollsspelare?
Synskadade?
Gamla?
New Age?
Vegetarianer?

Vart sätter vi gränsen?
Vid antal kränkta människor, eller ska vi inte ha någon gräns alls?

 

[athena_arabians]

Stödja demokratiseringsprocesser eftersom extremism framförallt frodas i icke-demokratisk miljöer.

Sannolikt kommer det dock att leda till att hotet från extremister ökar. Demokrati är ju ett direkt hot mot dem. Problemet är även att demokratiförespråkare som själva lever i dessa länder hotas och tvingas fly, med resultatet att extremisterna får svagare motstånd och kan vinna ännu mera mark. Och andra stater är som bekant ytterst begränsade att utifrån ett folkrättsligt perspektiv att ingripa.

Om jag ska sia lite: Jag tror att vi har en mycket orolig tid framför oss och att det inte finns mycket vi kan göra för att undvika det. Att stoppa huvudet i sanden och tro att vi kan isolera oss och därmed minska risken för inblandning är dumt. Som demokrati måste vi stå upp för demokratin och demokratiska värden, även om det samtidigt gör oss till ett starkare hot. Men det kommer att kosta på.

Instämmer med tillägget att förutom stödja demokratiprocesser så behöver vi också bekämpa fattigdom. Den är minst lika stor orsak till att extremism frodas som avsaknad av demokrati.

 

[athena_arabians]

Avsaknaden av satirtecknare i Sverige idag tror jag till stor del kan bero på ekonomi. Tidningarna har helt enkelt inte råd att köpa in sådant material. Det är ytterst få tidningar idag som har rena fotografer utan skrivande journalister förväntas fota också.

När jag var liten (sent 70-tal till 80-talet) var det mycket vanligare med (satir)teckningar i tidningarna.

 

[stjarnhimmel]

Vem ska avgöra vad som är förbjudet?
Vad blir konsekvensen när en grupp människor inte vill att man avbildar någonting som de känner sig kränkta av?

Ska vi ta hänsyn till tex.:
Buddha?
Överviktiga?
Landsortsbor?
Politiker?
Tunnhåriga?
Jesus?
Sjuksköterskor?
Anorektiker?
Hunduppfödare?
Fotbollsspelare?
Synskadade?
Gamla?
New Age?
Vegetarianer?

Vart sätter vi gränsen?
Vid antal kränkta människor, eller ska vi inte ha någon gräns alls?

Det handlar i min åsikt om att man är mkt medveten om att man kommer att provocera och att man därför gör det. Det är ju i det sista fallet inte något nytt. Man vet ju att det kommer att provocera och därför gör man det.
Därför tycker jag inte det är relevant att peka ut några i din lista. Utan det handlar om att man redan vet att folk kommer ta illa upp men ändå gör det. Det tycker jag är ett tröttsamt beteende. Om jag tex vet att en människa tar illa upp av vissa saker jag tex säger så fortsätter jag inte att göra det för att provocera fram en reaktion eller bara för att jag tycker minsann att jag har rätt att säga vissa saker om dig även om vi har yttrandefrihet.

 

[TomasN]

Men det tycjker ju du utifrån din bakgrund och din situation. Någon annan tycker annorlunda.
Och det är ju då jag tycker att frågan mest handlar om respekt- om människor inte vill att man avbildar tex Muhammed- varför måste vi göra det då? Varför ska vi göra något medvetet som vi vet att människor tar illa upp av?

Ja såklart det är utifrån min situation. Är det en sak jag inte vill kompromissa om är att vi lever i ett sekulärt samhälle. Jag vill inte ha en glidning där religion och religiösa regler styr våra liv mer.

Att visa respekt tycker jag är att inte påtvinga andra sin egen religion.

Jag tycker det är stötande att efter sådana här attentat försöka indirekt lägga ansvaret på offren som borde förstått bättre.

 

[sjoberga]

Det handlar i min åsikt om att man är mkt medveten om att man kommer att provocera och att man därför gör det. Det är ju i det sista fallet inte något nytt. Man vet ju att det kommer att provocera och därför gör man det.
Därför tycker jag inte det är relevant att peka ut några i din lista. Utan det handlar om att man redan vet att folk kommer ta illa upp men ändå gör det. Det tycker jag är ett tröttsamt beteende. Om jag tex vet att en människa tar illa upp av vissa saker jag tex säger så fortsätter jag inte att göra det för att provocera fram det.

Fast samtidigt måste man få skoja om religion. Det är ett område med nästan obegränsat komiska förutsättningar.

Och är definitivt en del av makten som ska granskas.

 

[stjarnhimmel]

Fast samtidigt måste man få skoja om religion. Det är ett område med nästan obegränsat komiska förutsättningar.

Och är definitivt en del av makten som ska granskas.

Och om jag tex tycker det är roligt att skoja om någon människas utseende/ lyten eller liknande för att jag tycker det är kul men inte den personen eller andra. Får jag göra det? För vi har yttrandefrihet och man behöver inte ta hänsyn till andra?

Granska tyker jag absolut man ska göra. Men dessa bilder var inte menade som en granskning.

 

[stjarnhimmel]

Ja såklart det är utifrån min situation. Är det en sak jag inte vill kompromissa om är att vi lever i ett sekulärt samhälle. Jag vill inte ha en guidning där religion och religiösa regler styr våra liv mer.

Att visa respekt tycker jag är att inte påtvinga andra sin egen religion.

Jag tycker det är stötande att efter sådana här attentat försöka indirekt lägga ansvaret på offren som borde förstått bättre.

Jag har redan i mitt första inlägg skrivit att jag liksom de flesta andra tar avstånd från attentatet. Jag är den första att alltid ta avstånd från våld.

Och det jag säger i mina inlägg handlar bara om att man bör visa människor hänsyn och respekt. och jag tycker att även vi bör visa muslimer respekt.

 

[sjoberga]

Och om jag tex tycker det är roligt att skoja om någon människas utseende/ lyten eller liknande för att jag tycker det är kul men inte den personen eller andra. Får jag göra det? För vi har yttrandefrihet och man behöver inte ta hänsyn till andra?

Granska tyker jag absolut man ska göra. Men dessa bilder var inte menade som en granskning.

Ja tillhör du makten eller är offentlig person på annat sätt får du acceptera det. Sedan förekommer smaklös humor som givetvis ska kritiseras och bemötas, men aldrig censureras på förhand.

 

[stjarnhimmel]

Ja tillhör du makten eller är offentlig person på annat sätt får du acceptera det. Sedan förekommer smaklös humor som givetvis ska kritiseras och bemötas, men aldrig censureras på förhand.

Håller jag delvis med. Men tilhör muslimer i västvärlden makten?

 

[Philosophia]

Instämmer med tillägget att förutom stödja demokratiprocesser så behöver vi också bekämpa fattigdom. Den är minst lika stor orsak till att extremism frodas som avsaknad av demokrati.

Ja det håller jag helt och hållet med om! Fattigdom och även korruption är även det faktorer som behöver bekämpas. Ofta går det ju hand i hand.

 

[sjoberga]

Politisk satirteckning exempel


https://varghjarta.files.wordpress.com/2012/11/sd_kackerlackor.jpg