Hästhagar och allemansrätt.

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Men jag är intresserad av att veta vilka lagliga medel en fastighetsägare faktiskt har.
För vi kan nog ta för givet att någon som känner sig överkörd som markägare kommer att driva det hela vägen precis som många driver sina rättigheter enligt allemansrätten hela vägen.

Och där någonstans på skalan så kommer den envisa Markägaren och den hänsynslösa Allemansrättsnyttjaren att hitta en gräns där de måste stå på varsin sida.
Min stora undran är var denna gräns befinner sig någonstans?

Och jag i min tur är intresserad av vilka rättigheter de svenska medborgarna har, för nog kan vi räkna med att massor av folk kommer att känna sig överkörda om en rättighet som använts i långa tider nu helt plötsligt (här på Buke - på övriga internet nämns det inten och inte har jag hört det på annat håll heller) ska räknas som hänsynslös även om markägaren inte på något vis drabbas eller påverkan är försumbar/inte noterbara.

Jag säger som Sjöberga, man kanske kan ägna så åt verkliga problem.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Till och med sjoberga tycker att det är ett uppenbart fall av skada/slitage som faller långt utanför allemansrätten. Oavsett om ridstallet tar betalt i företagsform, drivs ideellt eller är ett kollektivstall som hobbyverksamhet.

Så varför inte då ställa sig bakom en lagstiftning som juridiskt klargör i vilken omfattning markägaren ska tvingas acceptera intrång och när allmän åklagare ska öppna ett mål mot skadegörarna.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Och jag i min tur är intresserad av vilka rättigheter de svenska medborgarna har, för nog kan vi räkna med att massor av folk kommer att känna sig överkörda om en rättighet som använts i långa tider nu helt plötsligt (här på Buke - på övriga internet nämns det inten och inte har jag hört det på annat håll heller) ska räknas som hänsynslös även om markägaren inte på något vis drabbas eller påverkan är försumbar/inte noterbara.

Jag säger som Sjöberga, man kanske kan ägna så åt verkliga problem, där det åtminstone är märkbart att folk stör mer än att de existerar.

Bra då är vi ju överens!

En klargörande lagstiftning som ger alla medborgare i Sverige svart på vitt vad som gäller.

 

[Boj]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Så varför inte då ställa sig bakom en lagstiftning som juridiskt klargör i vilken omfattning markägaren ska tvingas acceptera intrång och när allmän åklagare ska öppna ett mål mot skadegörarna.

Men intrång och skadegörelse är två vitt skilda saker, intrång i sig faller under brottsbalken och det kan aldrig bli intrång när det kommer till skog och mark. Får en markägare skog/mark förstörd har denne möjlighet att begära skadestånd av den som förorsakat skadan, skada anses det tydligen inte vara på växter som snabbt växer upp igen som te x gräs.

Allemansrätten är inskriven explicit i miljöbalken, för att det ska vara möjligt att åtala något i allemansrätten måste den hamna under brottsbalken i lagboken och så är det inte nu.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Pamfletten du länkar till är ju en åsikt som naturvårdsverket tillverkat o för fram...ingen lag

Där så har du fel.

Naturvårdsverket har inte "åsikter" utan de är lagen i denna fråga.
Så Naturvårdsverkets tolkning är den som gäller.
Ett Statligt Verk fungerar så.

Det är liksom ingen intresseorganisation utan själva Myndigheten som bestämmer.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

enligt markägaren? du problematiserar med andra ord på hörsägen?

Det var problematiserat att få rida där för mig.
Det var ingen hörsägen.

Folk hade låtit hästar beta.
Ingen skulle längre få rida i skogen.
Problem för mig personligen.

 

[mackan]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Då förstår jag.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Men intrång och skadegörelse är två vitt skilda saker, intrång i sig faller under brottsbalken och det kan aldrig bli intrång när det kommer till skog och mark. Får en markägare skog/mark förstörd har denne möjlighet att begära skadestånd av den som förorsakat skadan, skada anses det tydligen inte vara på växter som snabbt växer upp igen som te x gräs.

Allemansrätten är inskriven explicit i miljöbalken, för att det ska vara möjligt att åtala något i allemansrätten måste den hamna under brottsbalken i lagboken och så är det inte nu.

Det enda som uttryckligen finns skrivet om allemansrätten i miljöbalken är dock: "Var och en som utnyttjar allemansrätten eller annars vistas i naturen skall visa hänsyn och varsamhet i sitt umgänge med den" (kap 7, 1 §).

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Där så har du fel.

Naturvårdsverket har inte "åsikter" utan de är lagen i denna fråga.
Så Naturvårdsverkets tolkning är den som gäller.
Ett Statligt Verk fungerar så.

Det är liksom ingen intresseorganisation utan själva Myndigheten som bestämmer.

Det pikanta är ju att verket framför en åsikt om allemansrätten men kan inte backa upp det med en lagstiftning om den rätten. Och kalkylerar kallt med att de drabbade markägarna inte har kompetens, ekonomi och jävlar annama till att driva mål.

Myndigheten kan dock bara bestämma enligt de lagar som finns. Inte mot dem. ännu en anledning till varför vissa inte vill ha en klar lagstiftning.

Ps vad det gäller lagstiftning, om naturvårdsverket "är" lagen, varför stoppades då den vargjakt som verket hade tillåtit?

Verket är inte allsmäktigt, det har liksom vi andra att följa gällande lagstiftning ;o)

 

[Boj]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det enda som uttryckligen finns skrivet om allemansrätten i miljöbalken är dock: "Var och en som utnyttjar allemansrätten eller annars vistas i naturen skall visa hänsyn och varsamhet i sitt umgänge med den" (kap 7, 1 §).

Och ytterligare förtydligande kan du få/se på naturvårdsverket.

Faktum kvarstår fortfarande, drabbas din mark av skada har du möjlighet att kräva ersättning för skadorna av den som åsamkat dom. Miljöbalken faller inte under åklagarens område, då dessa endast hanterar brott.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Och jag i min tur är intresserad av vilka rättigheter de svenska medborgarna har,....
.

Det är jag med.
Jag vill också rida i naturen.
Visserligen så har jag nu så mycket mark att det räcker till den dagliga uteridningen.
Men även jag tycker om att komma iväg litet längre ibland.

Jag säger som Sjöberga, man kanske kan ägna så åt verkliga problem.

Det är ett verkligt problem för mig.
Det handlar om min tillgång till ridvägar.
Om några få förstör så har jag inga ridvägar.
Ett - verkligt - problem.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Ps vad det gäller lagstiftning, om naturvårdsverket "är" lagen, varför stoppades då den vargjakt som verket hade tillåtit?

Verket styrs av politiska beslut.
Om Staten inte vill en sak så måste verket lyda.

Och Staten i sin tur styrs av den Regering som befolkningen väljer.

Ett statligt verk har alltid tolkningsföreträde då det representerar folket, om än litet avlägset.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Verket styrs av politiska beslut.
Om Staten inte vill en sak så måste verket lyda.

Och Staten i sin tur styrs av den Regering som befolkningen väljer.

Ett statligt verk har alltid tolkningsföreträde då det representerar folket, om än litet avlägset.

Vänta nu..var det regeringen som upphävde naturvårdsverkets jakttillstånd? jag som hade för mig att det var förvaltningsrätten.

Naturvårdsverket gör sin tolkning av de lagar o regler som finns.
gör sina bedömningar som naturligtvis regering och enskilda kan ifrågasätta.
Har man som enskild eller som i vargfallet, en förening, på fötterna så kan förvaltningsrätten ta upp målet och göra en egen bedömning. Och naturvårdsverket har att följa detta

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Och ytterligare förtydligande kan du få/se på naturvårdsverket.

Faktum kvarstår fortfarande, drabbas din mark av skada har du möjlighet att kräva ersättning för skadorna av den som åsamkat dom. Miljöbalken faller inte under åklagarens område, då dessa endast hanterar brott.

så den som bryter mot miljöbalken begår inget brott enligt ditt sätt att resonera

faktum kvarstår, ingenstans finns en klar beskrivning vad allemansrätten innebär i svensk lagstiftning, endast hänvisningar in blaco..

 

[_Zvea_]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Du skulle nog behöva en kurs i förvaltningsrätt, du blandar äpplen och päron så att det står härliga till!

Naturvårdsverket har rätt att skriva föreskrifter kopplat till den lagstiftning som de förvaltar.

Beslut som enskild myndighet fattar kan överklagas och då blir det rättsak. Ex vargjakt. Det var ju ingen lag om vargjakt som de skrev, direkt.

Beslut kan överklagas. Besluten fattas utifrån lagen, och naturvårdsverket har sin del i att författa lagen. Det är sällan samma handläggare på en myndighet som fattar den typen av beslut (ex vargjakt igen) som skriver föreskrifter.

 

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det var problematiserat att få rida där för mig.
Det var ingen hörsägen.

Folk hade låtit hästar beta.
Ingen skulle längre få rida i skogen.
Problem för mig personligen.

Det är förståeligt att du blir irriterad, men att folk låter sina hästar beta (inbetning tar åtskilliga timmars betande, att låta en häst beta en halvtimme lär inte göra någon skillnad) på grannens mark för att man saknar bete själv är inget man kan hitta stöd för i allemansrätten. Nu vet jag givetvis inte hur mycket hästarna fick beta och hur stor påverkan det i praktiken var.

Det är en allmänmänsklig reaktion som uppstår då och då, man försöker få stopp på något som man troligen irriterat sig på tidigare, genom att hänvisa till något helt annat. Gissningsvis handlade detta ursprungligen inte om viltåkern över huvudtaget utan det var säker mycket annat groll i bakgrunden. Markägaren vill kanske inte alls ha folk eller ryttare och nu finns det något att skylla på.

Andra exempel kan vara vissa elever jämnt kommer för sent också ger man kvarsittning åt alla, att lekparken blir vandaliserad så river man den, gäng vandaliserar på nätterna=utegångsförbud för alla.

 

[mackan]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

så den som bryter mot miljöbalken begår inget brott enligt ditt sätt att resonera

faktum kvarstår, ingenstans finns en klar beskrivning vad allemansrätten innebär i svensk lagstiftning, endast hänvisningar in blaco..

Men kan du inte läsa innantill? "broschyren" du hänvisar till är ju författad med underrubriken "vad säger lagen". Hur svårförståerligt kan det vara?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Du skulle nog behöva en kurs i förvaltningsrätt, du blandar äpplen och päron så att det står härliga till!

Naturvårdsverket har rätt att skriva föreskrifter kopplat till den lagstiftning som de förvaltar.

Beslut som enskild myndighet fattar kan överklagas och då blir det rättsak. Ex vargjakt. Det var ju ingen lag om vargjakt som de skrev, direkt.
Som jag skrev:Naturvårdsverket gör sin tolkning av de lagar o regler som finns.
gör sina bedömningar som naturligtvis regering och enskilda kan ifrågasätta.
Beslut kan överklagas. Besluten fattas utifrån lagen, och naturvårdsverket har sin del i att författa lagen. Det är sällan samma handläggare på en myndighet som fattar den typen av beslut (ex vargjakt igen) som skriver föreskrifter.

Så fel man kan ha, jag trodde, ja jag var fast övertygad om att Riksdagens uppgifter är att stifta lagar, besluta om skatter och bestämma statens budget. Riksdagen granskar också regeringen och de statliga myndigheterna.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Men kan du inte läsa innantill? "broschyren" du hänvisar till är ju författad med underrubriken "vad säger lagen". Hur svårförståerligt kan det vara?

ja vad säger lagen då?
gärna med källhänvisning till vilka paragrafer i lagboken som behandlar just allemansrätten

 

[mackan]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

jamen förstår du inte: lagen hänvisar till det som är skrivet på pränt gällande allemansrätten. du har ju för bövelen ett helt dokument som behandlar exakt vad som är tillåtet och vad som inte är tillåtet.