Horsemanship VS Nh ?

[nitro72]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

"Men att träna på allt konstigt- mest bara för att man är så rädd själv"


Som till exempel vadå?

 

[axel]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Presseningen o gudarna vet vad mer som finns i fantasin hos en rädd

 

[nitro72]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Ja, men det var ju det jag förklarade i första inlägget, och som dessutom fler förklarat i andra inlägg.

Nu träffar jag dock på mycket pressenningar längs dom vägarna jag rider, ibland nya, ibland dom alltid varit där, ibland är dom stilla, ibland blåser dom. Men nej, klart att du i princip aldrig hamnar i en situation där du får en pressenning över dig och hästen, men det är inte det man tränar. Man tränar på att hästen ska kunna kontrollera sin rädsla den dag man stöter på fladdriga, prasslande saker, som t ex pressenningar, påsar, flaggor m.m. Och att man vill att hästen ska kontrollera sin rädsla är:

1. För hästens egen skull Inte skulle du vilja gå omkring och vara rädd för saker? Har hästen dessutom redan vänjt sig i lugn och ro på trygga hemmaplan innan man möter en plastpåse ute, så är det väl skönt..?

2. För att det inte ska bli en situation av det hela, t ex måste tvinga förbi hästen, måste stå ute på en väg i 2 timmar för att låta hästen gå förbi i sitt tempo, behöva riskera bockningar, stegringar, tvära vändningar, att hästen sticker m.m. Och detta för att ja, vem VILL sitta på en häst som är rädd? Ridsporten ÄR farlig, varför inte försöka minska på riskerna?
En del är ju tydligen rädda för att rida ut, men vad är dom rädda för? Antagligen för att de ska skada sig, hästen ska skada sig, nån annan skadas m.m., och för dom är det ju bara bra om de vänjer sig och hästen för läskiga saker, så att de kan känna sig trygga vid uteritt. Och kan man göra detta utan tvång har jag svårt att tänka mig att hästen lider mer av att ha en pressenning på sig som att ha en sadel på sig. Bara det att sadeln "måste" alla ha, den är accepterad. Pressenningar är tydligen inte det hos många.

 

[Sammet]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Jag tror faktist du lyckats pricka in alla fördommar med NH i den texten!

KL

Fast NH bygger ju inte riktigt på kunskap. Utan snarare på erfarenhet och hur man tänker sig att det fungerar hästar emellan. Att man iakttar hur hästar beter sig behöver inte nödvändigtvis betyda att man förstår varför de gör som de gör.

Uhm, nh bygger massor på kunskap... erfarenhet är något du får på vägen förvisso, men inte fasen tillbringar jag Enbart tid ute hos hästarna och studera dom? Jag läser och går kurser och tar lektioner med... och ser videor, jämför med andra och utvecklar mig själv genom andra... det är kunskap.

Jag ser NH som en metod, framförallt för att komma tillrätta med sina egna tillkortakommanden. Har man ingen känsla eller säkerhet i sin hästhantering är NH toppen (likväl som någon annan klar metod). Men retoriken är lite galen..

NH är allt annat än en metod, det rä något du lever med dygnet runt!
Jag behöver inte ens vara i stallet för att leva efter NH, just i skrivandets stund lever jag efter NH och jag garanterar att jag iten har min dator i stallet i min hästs box.
Vad menar du med att retoriken är lite galen!?

Horsemanship är väl precis som någon tidigare nämnt "sunt förnuft" i hästhanteringen i största allmänhet. Och sunt förnuft är inte heller lika med kunskap. Krasst.

Varför är sunt förnuft Inte lika med kunskap? Sunt förnuft är lika delar kunskap, erfarenhet och känsla...


Ditt inlägg är helt upp åt väggarna, ursäkta min hårda ton men... det du skrev är inte alls vad NH är!

 

[Sammet]

Sv: Re: Horsemanship VS Nh ?

Jag har lite svårt att förstå allt du skriver, eller rättare sagt, jag är itne säker på att jag förstår dig rätt...
men om jag förstått dig rätt så tycker jag du beskrev det hela mycket bra.

Horsemanhsip= bra hästhantering, hästkunskap, suntförnuft, bondförnuft mm.
NH= att man ta detta ovan och göra det på ett sätt som är mer naturlig för hästen att förstår. Samma sak fast gjort annorlunda. Vanlig suntförnuft men utvecklade mera.

Varför?: för att man ta in lite mer kunskap i utbildningen än bara suntförnuft ger dig. Man kan förstår lite mer hästen tankesätt och ändra hur vi begär/fråga/säga det vi vill av hästen så att de ger/svara det mer villig och naturlig.

Varför inte?: Vissa är människor är född med det (good horsemanship) natulig och det är många som kasta sten för de "kan redan, varför ska de äns prova/undersöka" (jag personlig läsa detta som en räddsla i folk) mm utan att tänka att vissa människa är inte född med det. Vissa har svåra att hantera en häst och att förstår hästen har en helt annat tankesätt än vi har. Så NH är för dessa folk och det är för folk som är född med good horsemanship som är inte rädd och vill lära mer än vad de var född med. NH är för ALLA inte bara folk som har problemer med sin häst. NH=knowledge, understanding, respect and compassion. Så varför inte, knowledge never killed anyone!

 

[Sammet]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Istället för att vara negativt inställd till NH, vilket jag ibland (ofta) får uppfattningen från dig, så borde du vara mer öppensinnad och istälelt säga till när du ser "dålid" nh.
Men det är min egen åsikt om vad du borde...

Nja, när det gäller NH är jag mest emot att det av många anhängare anses vara det enda saliggörande sas.
att många har totalt missuppfattat hela grejen.

Annars är säkert tanken bakom NH i sig god. Men det har enligt mig gått lite för långt på många håll.

 

[Sammet]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

kl
NH för mig är det enda rätta och optimala sättet att hantera hästar på.
MEN det är allt för många som kallar sig NH tränare, men som inte ens borde få komma i närheten av en häst.
Det har blivit så himla många grenar på NH trädet att nästan ingen kan säga vad som är rätt och fel längre, såvida man själv inte är erfaren nog att se vad som är heltokigt och inte.

Så sant så.
Det är de knepiga, men... jag tycker inte detta enbart återfinns inom NH, utan inom Allt som har med hästar att göra! Även vanlöig ridning har det, det är bara mer accepterat och godtagbart och ingen lägegr egentligen märke till det. (att det finns de som inte bode få vara nära en häst och som påstår sig hålla på med "något" (NH, ridning, körning mm) men egentligen abra bryter ner hästen.

Och MÅNGA av de stora namnen inom NH, utövar inte NH, utan något påkommet eget språk, som de sedan lär hästen. Det är bara fel, dom har blivit kända för att deras metoder fungerar, men det är fortfarande inte NH.
Som t.ex en kändis, som kallar sin metod (tar bara en boktav, vilken som helst) SNH, alltså sitt eget namn och sen NH. Vadå? Är inte NH alltid en och samma sak, alla hästar pratar ju samma språk..

Mjah, jag tycker dte är bra att de sätter en bokstav före sitt namn. På så sätt kan man deffiniera vilken inriktning inom NH de är.
För NH är inget stelt, inbundet, specifikt... Det är inte hugget i sten.
Det är böljande, mjukt, böjjande, formbart och kan ändras hos en person totalt, eller lite, allt eftersom kunskaperna kommer.

Alla hästar pratar samma språk, det är bara vi människor som ska utveckla en dialekt vi kan prata med hästen på, och det är där det skiljer sig ofta.

Det finns tillochmed 'avänjnings-program' för hästar som har varit med i kurser med de mest kända, för att hästarna är inte hästar längre, utan några slags medgörliga maskiner.

Visste jag inte, jag är ärligt intresserad av att veta mer om detta, Kan du PMa mig och berätta var jag kan hitta mer om detta?

Så det är viktigt att kunna skilja på NH och NH. Vilket tyvärr många inte kan. Och tyvärr har dessa kändisar många anhängare, just för att dom har lyckats med dom svåraste hästarna osv osv, men det är fortfarande inte Natural Horsemanship.

Ja, jag utgår ifrån att du syftar på de osm bryter ner hästen psykiskt och kallar det NH, detta är inte alls bra. Tyvärr utnyttjas ordet NH alldeles för mkt.

 

[Sammet]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Jag är varken för eller emot NH, precis som allt annat blir det inte bättre än utövarens attityd.

 

[Sammet]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Nu vet jag att jag skumamr igenom denna tråd och att det blir en hel del svar från mig på raken men ibland kan jag bara itne låta bli att svara...


Som nu...


Massor!
Hästen läser av människans kroppssignaler och tolkar dom som den själv uppfattar dom...

Herregud inte lär vi väll våra hästar att umgås med oss totalt!
De är inte robotar vi kan programera.

Även vildhästar läser av människor och faktum är att de är riktigt trevliga att arbeta med, och de läser av kroppens språk snabbt och effektivt.

Säg mig minst EN signal, som hästen bara kan..

 

[axel]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Ja, men det var ju det jag förklarade i första inlägget, och som dessutom fler förklarat i andra inlägg.

Nu träffar jag dock på mycket pressenningar längs dom vägarna jag rider, ibland nya, ibland dom alltid varit där, ibland är dom stilla, ibland blåser dom. Men nej, klart att du i princip aldrig hamnar i en situation där du får en pressenning över dig och hästen, men det är inte det man tränar. Man tränar på att hästen ska kunna kontrollera sin rädsla den dag man stöter på fladdriga, prasslande saker, som t ex pressenningar, påsar, flaggor m.m. Och att man vill att hästen ska kontrollera sin rädsla är:Återigen. så är det mest för ryttarens skull som hästen ska anpassa sig
1. För hästens egen skull Inte skulle du vilja gå omkring och vara rädd för saker? Har hästen dessutom redan vänjt sig i lugn och ro på trygga hemmaplan innan man möter en plastpåse ute, så är det väl skönt..?

2. För att det inte ska bli en situation av det hela, t ex måste tvinga förbi hästen, måste stå ute på en väg i 2 timmar för att låta hästen gå förbi i sitt tempo, behöva riskera bockningar, stegringar, tvära vändningar, att hästen sticker m.m. Om man inte är dum mot hästen så gör den sällan ngt av dessa alternativOch detta för att ja, vem VILL sitta på en häst som är rädd? Ridsporten ÄR farlig, varför inte försöka minska på riskerna?
En del är ju tydligen rädda för att rida ut, men vad är dom rädda för? Antagligen för att de ska skada sig, hästen ska skada sig, nån annan skadas m.m., och för dom är det ju bara bra om de vänjer sig och hästen för läskiga saker, så att de kan känna sig trygga vid uteritt. Och kan man göra detta utan tvång har jag svårt att tänka mig att hästen lider mer av att ha en pressenning på sig som att ha en sadel på sig. Bara det att sadeln "måste" alla ha, den är accepterad. Pressenningar är tydligen inte det hos många.

Det är så mkt snack om att man ska vara ledare- dominera hästen, istället för att vara en förebild. Var det Pat som sa - mammaroll

Tryggheten kommer med erfarenheter, såsom att -Min matte löser allt åt mig.
säger den att det inte är farligt- OK då så. Jag går.
föregå med gott exempel så ska ni se att hästarna ser er som en riktig ledare som man kan ty sig till. Inte som en mobbare som ska utsätta hästen för än det ena än det andra- för sin egen skull- mest.

Det är bara en dålig ursäkt att även hästen skulle råka illa ut om ryttaren ramlar av. Den stannar eller springer hem.

 

[nitro72]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

"Återigen så är det mest för ryttarens skulle som hästen ska anpassa sig"

Ja, din häst anpassar sig lika mycket efter dig när den accepterar allt du gör med den, vare sig den vill eller är tvingad eller whatever. Jag anser att man inte ska behöva ändra på sin häst, utan på sig själv. Men varför är det så fel att vänja hästen vid saker, vare sig det är du eller hästen som är rädd? Är man så rädd att man sitter och skrämmer upp sin häst borde man inte rida, men är man rädd att olyckor ska kunna ske ser jag inget fel i att träna på saker, du gör det både för din hästs och din egen (och andras) skull.


"Om man inte är dum mot hästen så gör den sällan ngt av dessa alternativ"

Vad menar du med dum? Jag är helt på den sidan att om man själv inte är rädd, är inte hästen rädd, men du kan aldrig komma ifrån att hästen inte vet vad vad allt "mänskligt" är vid första mötet. Jag vill se den häst som aldrig reagerar på någonting genom hela livet Självklart ska det inte "behövas" att hästen blir rädd för saker, men håll med om allt nån gång måste vara första gången? Det ultimata är att hästen litar fullt och helt på sin ryttare, i det här fallet, och inte blir rädd för saker, men det tar tid att komma dit (jag menar nu alltså extremfall, inte acceptera en "läskig" soptunna, utan enkelt acceptera en stor jäkla lyftkran eller en snabbt skramligt tåg).

Det är så mkt snack om att man ska vara ledare- dominera hästen, istället för att vara en förebild. Var det Pat som sa - mammaroll

Citerar mig själv:
"Enligt mig är NH vänskap/harmoni med hästen, och målet är ett partnerskap där båda förstår varandra. Punkt."
Där är vi alltså helt på samma punkt, eller?

Tryggheten kommer med erfarenheter, såsom att -Min matte löser allt åt mig.
säger den att det inte är farligt- OK då så. Jag går.
föregå med gott exempel så ska ni se att hästarna ser er som en riktig ledare som man kan ty sig till. Inte som en mobbare som ska utsätta hästen för än det ena än det andra- för sin egen skull- mest.

Håller med, är inte ryttaren rädd, ska inte hästen behöva vara rädd. Dock tror jag att väldigt många har svårt att komma dit

Det är bara en dålig ursäkt att även hästen skulle råka illa ut om ryttaren ramlar av. Den stannar eller springer hem.

Tror du inte det kan hända saker under hemfärden? Tyglar som hänger runt benen, bilar, människor, cyklister. Olyckor kan lätt hända om en häst springer hem. Vet en som körde en häst, vet inte hur men sulkyn tippade, ryttaren föll ur, hästen stack, sprang in i skogen och fastnade mellan två träd med sulky och allt. Fick avlivas pga skadorna. Nu var visserligen en sulky inblandad, men häst som häst, tycker jag.

Jag tycker det är väldigt konstigt att du inte verkar kunna förstå att människor helst undviker att ramla av?

 

[Sammet]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

*kl mig själv*

Jag ser det som att många av er som skriver negativt om NH, inte har egentlig insikt i NH, ni har insikt i vad som kallas NH men egentligen inte är NH... Det som är "dålig NH".

Iallafall om ni frågar mig... och många med mig.

Ni vill gärna vända och vrida på saker och ting så att det ska passa in i eran beskrivning om vad NH är, och itne är, samtidigt som ni beskriver hur ni själva anser att en bra hästhantering är, och hur ni hanterar hästar, Och i det andetaget beskriver många av mina grundvärderingar...

Jag "håller på med" nh, jag har det som livsstil och jag är stolt över att kalla mitt sätt att hantera hästar för just "NH".
När ni beskriver NH som något negativt, som något dåligt, och beskriver något som är helt rakt åt helvete emot vad jag "håller på med" och värdesätter, så finner jag det rent av förolämpande att ni försöker smuttskasta mitt sätt att hantera hästar på, genom att vrida sanningen att passa er.
Det ni beskriver är inte mitt sätt, inte mitt synsätt... men ändå vill ni påskina att det skulle vara det, eftersom ni gärna vill säga att det är NH.


Ni beskriver ert sätt att hanetra hästar, och vägrar säga att det är NH, vilket är ok- ingen ska tvinga er till något, precis som ni borde öppna era ögon, eller kanske acceptera sanningen, att NH inte Bara behöver vara det ni beskriver, eller inte ens lite är det, för somliga...

Och om ni accepterar att det är så, att NH kan vara bra, varför envisas med att predika att NH skulle vara dåligt, för det gör somliga för att sedan, någonstanns i mitten av tråden påpeka att det egentligen inte är emot NH, bara emot dålig NH, varför inte bara säga det direkt från början istället för att sprida negativa vibbar om NH hela tiden? Att försöka på korståg mot NH för att det bland all NH finns dålig NH...
Vad är meningen med det?
Tar det emot att direkt säga, "ja det finns både bra och dålig NH. Jag gillar inte all NH" (och det ska jag poängtera gör inte ens jag) "men jag vet att det finns olika inriktningar och att somliga faktist är bra" (vilket ni påstår er tycka så jag litar på er).

Det ska inte stickas under stolen att hästar brutits ner psykiskt i NH´ns namn... men det är inte NH, det är raka motsattsen till NH.

Att hantera en häst efter NH, är att sträva efter tat höjja hästens självkänsla, tillit, trygghet och skapa en gemenskap till människan. Om det är att bryta ner hästens psykiskt blir jag förvirrad.

Jag har mött kommentarer som "ja men det där är ju abra sunt förnuft, det är inte NH"... jaha... så NH kan tine innebära sunt förnuft???

Vi som lever efter, med och om NH kan inte ställas till svars för vad alla andra gör med sina hästar i NH´ns namn, bara vad vi själva gör!
Att det finns somliga stora namn som missbrukar ordet NH, är inte vårt ansvar, inte vårt fel.

Jag anklagar inte alla dressyrryttare för hur Anky rider sina hästar i rollkür... Vilket jag tycker mig kunna dra paraleller till att klaga på alla NH-intresserade. Rätta mig om jag har fel.


Eller har jag förstått mig på er fel?
Anser ni er vara öppensinnade och ärligt ge NH en chans?

Varför är ni negativt inställda till NH, när ni sedan poängterar att ni egentligen är negativt inställda till dålig NH och tycker bra NH är jut bra?


Dessa frågor skulle jag gärna vilja få svar på från er...

 

[Sammet]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Återigen beskriver du grunderna i min syn axel, i samma stund som du säger att detta inte skulle vara NH?

Eller? Jag förstår inte?

Det du beskiver (som jag markerat mde fet stil) är grunden i en ledarskapsroll inom NH... iallafall inom Min NH.

Eller menade du att det skulle vara ngt negativt med det du skrev som jag sedan markerat med fetstil?

Det är så mkt snack om att man ska vara ledare- dominera hästen, istället för att vara en förebild. Var det Pat som sa - mammaroll

Tryggheten kommer med erfarenheter, såsom att -Min matte löser allt åt mig.
säger den att det inte är farligt- OK då så. Jag går.
föregå med gott exempel så ska ni se att hästarna ser er som en riktig ledare som man kan ty sig till. Inte som en mobbare som ska utsätta hästen för än det ena än det andra- för sin egen skull- mest.

Det är bara en dålig ursäkt att även hästen skulle råka illa ut om ryttaren ramlar av. Den stannar eller springer hem.

 

[Sammet]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Väl sagt.

Framför allt ser jag inte skadan i att psykiskt stimulera sin häst och låta "bägaren tömmas".

(beskrivning för den som undrar vad jag syftar på):

En häst ett flyktdjur, det är vi alla överenns om, den har ett behov av att få bli skrämd, av att få reagera. Det är en instinkt.

Om en häst inte får bli "skrämd" (under kontrollerade former) kommer bägaren att fyllas på utan att tömmas, hästen kommer att bli skvätträdd och tittig och tids nog kommer den att "explodera".

Genom att utsätta hästen för läskiga saker, så att den stimuleras mentalt, får den chans att tömma bägaren så den inte står och droppar över.

(kort beskrivet).


Jag tycker det är viktigt för hästens hälsa att få mental stimulans, och att få utveckla kommunikationen mellan de två hjärnhalvorna (vilket sker genom att stimulera hästen mentalt).
Att inte göra det är ojust mot hästen.


Jag tycker även det är bra att lära hästen att bli van vid läskiga saker, man får dubbelt igen för det senare.



Att poängtera är att även den mest stillsamma hästen kan bli rädd även om vi inte märker det, den har bara ett annat sätt att uttrycka sig än vi generellt sett är van vid.

 

[Sammet]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Måste få lägag till en fråga till alla som nu läser detta inlägg (trotts att jag skrivit en hel del redan).


Ni som säger att NH och horsemanship/hästmannaskap inte är samma sak.

Vad skiljer?


Jag vill gärna veta vad det är som gör att ni anser att NH är något speciellt?



Min frågeställning kan väll baseras på "Vad är horsemanship/hästmannaskap?"

 

[nitro72]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Tack

Väl sagt du med, ska bli intressant att se vilka svar du får på inlägg #232, det var väldigt bra formulerat

 

[axel]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Varför jag är negativ över Nh är för att EN enda riktigt utbildad tränare finns att tillgå.
Folk ser en video o läser ngn bok.

Ofta umgås de o lär av varandra- de som inte kan så mkt.
Det kan då bli en salig mischmash där man inte kan läsa hästen, men kör på ändå- med en träning som är felaktig.

när man läser om de flesta!! här, så är de frälsta av NH- för att man har haft väldiga problem med sin häst. En del har köpt unga hästar- utan att ha ngn egentlig erfarenhet av dylika o tycker att de betér sig konstigt..
Andra har haft problem med tålamod o sitt eget humör o även fysiska hinder.

Tycker att det mest är det är människan som behöver gå på kurs- hästen kan läsa andra hästar o erfarna /trygga eller rädda människor.

 

[Ella_99]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Fast om man går på kurs är det ju för att lära sig själv Inte hästen, den kan redan kroppspråket och kan läsa människan (och gör det också hela tiden).

Sen kan man ju gå på kurs för att man själv vill lära sig läsa av och kommunicera med hästen, för att kunna utveckla den positivt.

 

[axel]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Frågan är då- VEM håller i kursen- Pat eller Monty.

Det blir inte andrahandsuppgifter, utan mest en tolkning av hörsägen.

 

[Ella_99]

Sv: Horsemanship VS Nh ?

Ja, jag vet inte så mycket om någon av dem men det låter inte som du tycker deras "lära" är särskilt positiv?

Jag tror att man säkert kan få ut något positivt av de flesta, och även något negativt. Men om man tar sitt sunda förnuft till fånga och lyssnar till hästen tror jag att alla kan lära sig kommunicera med hästar