Juridisk abort

[labb]

Det är ingen som försöker ändra termen abort. Juridisk abort betyder att det rent juridiska är likställt med vad som hade hänt om en abort skett, för den som genomgår den juridiska aborten då. Det är samma sak med brott som är "juridiskt uppklarade", det har ingenting att göra med om brottet faktiskt är uppklarat eller ej. Det kanske finns någon bättre term men tror knappas denna är skapad för att "åka snålskjuts på aborträtten".

Det låter underligt och ologiskt, det finns andra lagar som kommer in när det gäller släktskap som inte går att förhandla bort.

 

[Alexis]

Det är ingen som försöker ändra termen abort. Juridisk abort betyder att det rent juridiska är likställt med vad som hade hänt om en abort skett, för den som genomgår den juridiska aborten då. Det är samma sak med brott som är "juridiskt uppklarade", det har ingenting att göra med om brottet faktiskt är uppklarat eller ej. Det kanske finns någon bättre term men tror knappas denna är skapad för att "åka snålskjuts på aborträtten".

Självklart åker man snålskjuts på aborträtten när man använder ordet abort för att låtsas att ett barn som faktiskt fötts inte existerar

Att mannen låtsas att barnet inte existerar juridiskt har inget med abort att göra eftersom BARNET FINNS alltså har ingen abort skett!!

I en verklig abort finns inget barn. Så är det bara. Det kan man inte rubba på och man kan inte använda ordet abort när det finns ett barn

 

[sjoberga]

Det är ingen som försöker ändra termen abort. Juridisk abort betyder att det rent juridiska är likställt med vad som hade hänt om en abort skett, för den som genomgår den juridiska aborten då. Det är samma sak med brott som är "juridiskt uppklarade", det har ingenting att göra med om brottet faktiskt är uppklarat eller ej. Det kanske finns någon bättre term men tror knappas denna är skapad för att "åka snålskjuts på aborträtten".

Fast man kallar inte fortkörning för juridisk rattfylla, även om det i juridisk mening skulle ha samma konsekvenser och regleras i samma paragrafer.

 

[Blue]

Det låter underligt och ologiskt, det finns andra lagar som kommer in när det gäller släktskap som inte går att förhandla bort.

Inte i LuF:s värld som trots allt kommer med förslaget.

 

[labb]

Inte i LuF:s värld som trots allt kommer med förslaget.

I så fall är de väldigt konstiga typer, och det kanske de är. Var det inte de som också ville tillåta nekrofili?

 

[Blue]

Fast man kallar inte fortkörning för juridisk rattfylla, även om det i juridisk mening skulle ha samma konsekvenser och regleras i samma paragrafer.

Då är det möjligtvis ett problem för den termen snarare än ett argument mot termen juridisk abort. Däremot om man kör rattfull lagligt (t.ex genom att man måste köra någon till akuten för att rädda liv) så är det ingen "juridisk rattfylla" men man kör väl fortfarande rattfull?

 

[Blue]

@Alexis

Vad tycker du om termen "kemisk kastrering" då? Den lider ju i så fall av exakt samma problem.

 

[Alexis]

@Alexis

Vad tycker du om termen "kemisk kastrering" då? Den lider ju i så fall av exakt samma problem.

Nej det är inte alls samma problem men varsågod och byt namn på det om det stör dig

Två fel gör inte ett rätt

Säg alla tvetydiga ord du kan hitta och det gör det ändå inte rätt att kalla lite pappersarbete + ett levande barn för en abort

Nej det är inte "exakt samma problem" om det nu inte finns män som säger att de genomgått "juridisk kastrering"?? Inte förrän man ersätter ett seriöst ingripande av sjukvården med ren fantasi och önsketänkande och kallar det samma sak så kommer det ens i närheten av att vara "exakt samma problem"

Nej jag tänker inte låta män kalla pappersarbete och ett existerande barn för "abort" det vore helt rubbat!!

En abort är en abort och när det föds ett barn så har det tydligen inte skett en abort!! Hur gärna man än vill att det inte hade fötts så kan man inte låtsas att det inte existerar och kalla det för en abort för det är inte så en abort går till. Barnet existerar. Barnet lever alltså har det inte skett en abort

Folk får grina över andra konstiga ord om de vill och tycka att "två fel gör ett rätt" och "men det häärrrååå!!" jag bryr mig inte ---> det gör fortfarande inte ett levande barn till en abort

 

[supercalifragilistic]

Ja det är ju en risk som du tar.
Risken att bli gravid.
Själva barnet kan man ge bort senare.

jag tycker inte att det är ett särskilt hållbart argument med tanke på att vi lever i Sverige år 2015 med allt vad det innebär när det kommer till tillgången till preventivmedel. Meningen är ju att, med preventivmedel, man INTE tar risken att bli/göra nån gravid. eller?

 

[Alexis]

Alltså jag är förundrad över att man ens kan komma på tanken att kalla det för "abort" att inte låtsas om sitt till 100% existerande barn

Liksom vem kom på det först och vilka satt där och höll med?? Hur länge hade de suttit i samma rum avstängda från omvärlden innan de kläckte idén??

Det spelar liksom ingen roll att man sätter "juridisk" framför det är fortfarande helt rubbat att kalla "pappersarbete + låtsas att mitt levande barn inte existerar" för "abort"

Helt otroligt

 

[yennork]

L-ungdomarna skulle kanske nöjt sig med legalisering av nekrofili? Absolut 0 graviditetsrisk.

 

[AgentCarter]

Är jag den enda som läser judisk abort?

 

[iNHALE]

Har inte orkat läsa alla inlägg, men min personliga åsikt är att i teorin är det en bra idé. En man ska inte kunna tvinga en kvinna att behålla ett barn hon inte vill ha, och i rimlighetens namn tycker jag inte att en kvinna ska kunna tvinga en man in i ett faderskap han inte vill ha. Ett faderskap som kanske kommit av att kondomen sprack, där kvinnan valt att behålla barnet, men där mannen inte vill bli pappa (och därför skyddade sig med en kondom). Kvinnan har en valfrihet att själv välja om hon vill bli mamma eller inte och jag tycker att mannen ska ha samma valfrihet om han vill bli pappa eller inte. Verken kvinnan eller mannen ska i teorin kunna tvingas in i ett föräldraskap de inte vill vara i.

MEN, och här kommer problemet. HUR löser man detta rent praktiskt? HUR ska man utforma detta så att det faktiskt blir något som är vettigt, rimligt och faktiskt fungerar som det är tänkt, utan att man får en drös med personer, både män och kvinnor, som felaktigt utnyttjar en sådan möjlighet för personliga vinning? Jag är inte så säker på att det går och det är väl lite där som själva idén faller. Vilka kriterier ska man sätta som bla. skyddar mot felaktigt utnyttjande, men som samtidigt inte gör det till en omöjligt tidskrävande och omständig process? För att det ska vara en bra idé så måste det vara genomförbart i praktiken. Att bara utforma något slags formulär man ska fylla i och sen skicka in varpå man får svar inom någon dag att "grattis, ditt faderskap är upphävt" lär inte funka, det kommer missbrukas så in i helvete. Så istället borde varje fall prövas individuellt, men då kommer ju frågan vem som ska betala det? Ska "kunden" (dvs fadern/föräldrarna) betala det ur egen ficka? Om så, vilken prissättning är isf rimlig? Hur ska man avgöra vilka som ska beviljas hävning av faderskapet, och vilka som inte ska det? Vilka kriterier måste uppfyllas för att ansökningen ska bli godkänd?

Precis som med den där idén som någon tomte hade om att neka rökare (tror jag det var?) högkostnadsvård för åkommor orsakade av rökningen, eftersom patienten indirekt orsakat skadorna själv, så tror jag att denna idén är något som mest bara ser bra ut vid första anblick på pappret. Börjar man gräva i det så märker man rätt fort att det faktiska utförandet i praktiken är något helt annat.

 

[labb]

HUR ska man utforma detta så att det faktiskt blir något som är vettigt, rimligt och faktiskt fungerar som det är tänkt, utan att man får en drös med personer, både män och kvinnor, som felaktigt utnyttjar en sådan möjlighet för personliga vinning?

Hur menar du med "för personlig vinning"? Jag hänger inte riktigt med i den delen av resonemanget.

 

[Monstermom]

Det är ingen som försöker ändra termen abort. Juridisk abort betyder att det rent juridiska är likställt med vad som hade hänt om en abort skett, för den som genomgår den juridiska aborten då. Det är samma sak med brott som är "juridiskt uppklarade", det har ingenting att göra med om brottet faktiskt är uppklarat eller ej. Det kanske finns någon bättre term men tror knappas denna är skapad för att "åka snålskjuts på aborträtten".

Det finns väl två som "genomgår en juridisk abort", barnet finns ju liksom kvar. Och ska ha blivit "aborterat" samtidigt. Det är så djävulskt snett och enögt att fokusera på mannen, det finns ett barn! Det är så dumt att jag baxnar...

 

[iNHALE]

Hur menar du med "för personlig vinning"? Jag hänger inte riktigt med i den delen av resonemanget.

Exempelvis att fadern kanske avsäger sig föräldraskapet för att slippa betala underhåll för barnet även om han rent ekonomiskt är kapabel att göra det.

 

[Blue]

Det finns väl två som "genomgår en juridisk abort"

Nej? Eller har den som befruktat kvinnan några rättigheter innan kvinnan har fött barnen som jag inte känner till? Om inte så är det ju bara en person som gör den juridiska aborten.

 

[labb]

Exempelvis att fadern kanske avsäger sig föräldraskapet för att slippa betala underhåll för barnet även om han rent ekonomiskt är kapabel att göra det.

Men det är väl det som var meningen att han skulle kunna göra som jag förstod förslaget? Att han kunde avsäga sig de förpliktelser (och rättigheter) som faderskapet innebär.

 

[Blue]

Alltså jag är förundrad över att man ens kan komma på tanken att kalla det för "abort"

Ingen kallar det för abort. Det kallas juridisk abort. Det första ordet i termen ändrar hela innebörden. Precis som en 3d-animerad bilolycka inte är en faktisk bilolycka. Jag är inte direkt förälskad i termen heller men ser inga större problem med den så länge folk förstår innebörden, om du har ett bättre förslag på vad det ska kallas så får du gärna ge det.

 

[iNHALE]

Men det är väl det som var meningen att han skulle kunna göra som jag förstod förslaget? Att han kunde avsäga sig de förpliktelser (och rättigheter) som faderskapet innebär.

Ja, men det är iaf i min värld skillnad på att avsäga sig faderskapet för att man inte vill ha barn (det är ju inte alla som vill det), och att avsäga sig föräldraskapet för att man är för lat och snål för att betala underhåll. Den där "klassiska" douche-bag mannen kommer till minnes, som har roligt och spänner på tjejer till höger och vänster och sedan dumpar dem i vägkanten när de blir gravida och det roliga är slut. Typ "nu vart hon förbrukad, nästa!".

Det är där en stor del av problemet med förslaget ligger, hur ska man skilja agnarna från vetet rent praktiskt? Tror inte att det går på ett rimligt sätt utan att det blir orimligt kostsamt både i tid och pengar.