Vaccinationer

Fattar jag det rätt om jag läser den rekommendationen som att alla i 60-80-gruppen som inte säkert vet att man fått två doser bör göra komplettering (oberoende av yrke etc)?
Jag tolkar det som att det gäller för personer som misstänks sakna skydd, dvs inte har haft mässling. Men att det är viktigast för personer inom sjukvården (eftersom de utsätts för smitta i högre grad) och därför bör arbetsgivaren erbjuda det.
 
Jag tolkar det som att det gäller för personer som misstänks sakna skydd, dvs inte har haft mässling. Men att det är viktigast för personer inom sjukvården (eftersom de utsätts för smitta i högre grad) och därför bör arbetsgivaren erbjuda det.
Och för (eventuellt) halvskyddade så är rekommendationen...
att inte göra något alls?... om man inte har individuella skäl som t.ex. jobb?

Har halvskyddet effekten att man blir lindrigare sjuk, eller att man har lite svårare att smittas -
eller att man är antingen helt skyddad eller helt oskyddad - men inte vet vilket?
 
De flesta föräldrar vill väl skydda sina barn mot sjukdomar som går att undvika med välbeprövade vaccin om det går?
Jag anser också att alla som kan ska vaccinera sig så att min kommande bebis ska slippa få sjukdomen. Det är ingen rolig sjukdom på något sätt, speciellt inte för små barn eller de med nedsatt immunförsvar.
Jag åkte på skiten när jag precis hade fyllt 1 (född 83) och inte hunnit få första sprutan, och var tydligen riktigt riktigt dålig. Det är absolut inget jag önskar mina barn eller någon annan.
Det som däremot ÄR egoistiskt är att inte vaccinera och därmed riskera att utsätta andra som inte hunnit eller kan vaccinera sig, för sjukdomarna och därmed riskerar svåra biverkningar eller t o m dö.
Man kan lugnt räkna med att flertalet föräldrar vill sina barn väl oavsett om de vaccinerar barnen eller inte.

Jag ser det som lika egoistiskt att påtvinga någon annan vaccin för att skydda sig själv/sina närmsta som att vägra vaccin av samma anledning. Det handlar om vems syn på livet som är den korrekta.

Jag är varken vaccinerad mot påssjuka, mässlingen eller röda hund, tillhör generationen som fått genomleva sjukdomarna. Det var inget som man oroade sig för utan det hörde till. Påssjuka ville man gärna att små pojkar skulle få tidigt. Jag är inte säker på att jag haft alla, det ställdes ingen säker diagnos.

Jag ser inga egentliga fel i att vaccinera sig, på många sjukdomar är det bra, men ska vi vaccinera oss mot allt? Där är jag tveksam.
 
Vad grundar du det på? Med tanke på hur mässling florerade under 60-talet och början av 70-talet så tycker jag att det låter otroligt att de flesta inte skulle ha drabbats. Under min uppväxt så var det flera gånger som det gick. Och då drabbades alla i kvarteret/skolan som inte redan hade haft/inte fick gammaglobulin (om man av någon anledning skulle skyddas). Men i takt med att vaccinering blev vanligare så minskade förstås exponeringen och det finns därför personer som varken fick mässlingen eller vaccinerades tillräckligt. Men att det skulle vara en majoritet av dem födda på 60-talet verkar osannolikt.
Syftningsfel, det har inte funnits incitament att massvaccinera oimmun sjukvårdspersonal.
 
Det var inget som man oroade sig för utan det hörde till. Påssjuka ville man gärna att små pojkar skulle få tidigt. Jag är inte säker på att jag haft alla, det ställdes ingen säker diagnos..
Att det var något som hörde till håller jag med om. Däremot inte att det inte var något som man inte oroade sig för. Jag tror att de flesta föräldrar var väl medvetna om de risker som sjukdomarna innebar. En inte obetydlig andel av de barn som förr vårdades på institutioner/motsv. gjorde det efter mässlingen. Många barn blev oerhört sjuka och inte så få behövde vårdas på sjukhus och/eller hade lång konvalecens. Man skyddade också vissa barn med gammaslobulin när mässlingen drabbade i stort sett hela bostadsområden. Själv lyckades jag få lindrig hjärnhinneinflamamtion efter både mässling och påssjuka.
 
Och för (eventuellt) halvskyddade så är rekommendationen...
att inte göra något alls?... om man inte har individuella skäl som t.ex. jobb?

Har halvskyddet effekten att man blir lindrigare sjuk, eller att man har lite svårare att smittas -
eller att man är antingen helt skyddad eller helt oskyddad - men inte vet vilket?
Jag har alltid tänkt att antingen så har man skydd (kan inte smittas) eller inte (kan smittas). Men inser att jag faktiskt inte har en aning om om det finns något mittemellan.
 
Jag har alltid tänkt att antingen så har man skydd (kan inte smittas) eller inte (kan smittas). Men inser att jag faktiskt inte har en aning om om det finns något mittemellan.
Jag tänkte bara på de två första alternativen först, och kom på det sista långt senare...
Ev. skulle texten bli mer förståelig då om de med oskyddad menar alla som inte har en garanterat säker skyddsnivå, dvs. alla "halvskyddade" ingår också i det begreppet då.

Tänker mig det skiljer mellan olika sjukdomar och olika vaccin om man får inget, svagt eller okänt av/på skydd av en ofullständig vaccinering... utan att ha kunskap om saken...
 
Jag tolkar det som att det gäller för personer som misstänks sakna skydd, dvs inte har haft mässling. Men att det är viktigast för personer inom sjukvården (eftersom de utsätts för smitta i högre grad) och därför bör arbetsgivaren erbjuda det.

Jag är född 67 , fick aldrig mässlingen trots att mamma tussade ihop mig och min bror med alla andra barn som insjuknade. Min bror fick det heller aldrig. Kan inte minnas att det fanns något vaccin då eller att vi blev vaccinerade i skolan? Jag känner ju helt klart att jag måste vaccinera mig nu :crazy:
 
Varför inte? Givet att det är ett säkert vaccin. Själv pumpar jag i familjen fler vaccin än vad som ingår i vaccinationsprogrammet.
Det är upp till var och en att bedöma nytta mot risken. Det är inte riskfritt att vaccinera sig och för min del så avstår jag exempelvis influensa vaccin. Jag föredrar ett naturligt immunförsvar. När jag blir äldre och risken är större med influensan så kanske jag tar vaccin.
 
Att det var något som hörde till håller jag med om. Däremot inte att det inte var något som man inte oroade sig för. Jag tror att de flesta föräldrar var väl medvetna om de risker som sjukdomarna innebar. En inte obetydlig andel av de barn som förr vårdades på institutioner/motsv. gjorde det efter mässlingen. Många barn blev oerhört sjuka och inte så få behövde vårdas på sjukhus och/eller hade lång konvalecens. Man skyddade också vissa barn med gammaslobulin när mässlingen drabbade i stort sett hela bostadsområden. Själv lyckades jag få lindrig hjärnhinneinflamamtion efter både mässling och påssjuka.
Nej man oroade sig inte för att barnen skulle få sjukdomarna (generellt) "alla fick dem", men givetvis var man orolig för sjukdomen i sig. Det var vanligt att försöka se till att barnen fick sjukdomarna i passande ålder, de är vanligen lindrigare hos barn än vuxna och påssjuka hos de som hunnit bli äldre kan mycket oftare leda till sterilitet än hos mindre barn. inget man önskar någon.
 
Det är upp till var och en att bedöma nytta mot risken. Det är inte riskfritt att vaccinera sig och för min del så avstår jag exempelvis influensa vaccin. Jag föredrar ett naturligt immunförsvar. När jag blir äldre och risken är större med influensan så kanske jag tar vaccin.
Vilka risker anser du finns i att vaccinera mot mässlingen?

Mvh Miks
 
Patient noll smittades i södra Europa, tog med smittan till Östra (efter besök på vårdcentral) där sjuksköterskan blivit smittad och som bla jobbat på kvinnokliniken och där kan ha smittat barn. Men inget konstaterat än vad jag läst.

Och sedan har någon mer blivit sjuk och tagit det med sig till Örnsköldsvik.
Nu har jag inte hängt med senast dygnet men - har det sagts att det är en sjuksköterska? Åtminstone fram till typ igår morse hade det inte offentliggjorts vilken yrkeskategori det gällde, bara att det var en person som under vissa angivna timmar vistats för kvinnokliniken. Skulle tippa på en vaktmästare, städare, köksbiträde eller något.

Att den person inte är den som kom med ursprungssmittan stämmer, det var en vanlig patient som tros ha smittats i södra Europa.
 
Man kan lugnt räkna med att flertalet föräldrar vill sina barn väl oavsett om de vaccinerar barnen eller inte.

Jag ser det som lika egoistiskt att påtvinga någon annan vaccin för att skydda sig själv/sina närmsta som att vägra vaccin av samma anledning. Det handlar om vems syn på livet som är den korrekta.

Jag är varken vaccinerad mot påssjuka, mässlingen eller röda hund, tillhör generationen som fått genomleva sjukdomarna. Det var inget som man oroade sig för utan det hörde till. Påssjuka ville man gärna att små pojkar skulle få tidigt. Jag är inte säker på att jag haft alla, det ställdes ingen säker diagnos.

Jag ser inga egentliga fel i att vaccinera sig, på många sjukdomar är det bra, men ska vi vaccinera oss mot allt? Där är jag tveksam.

Oroa sig gjorde de nog, sjukdomarna var inte mindre farliga på den tiden.
Jag kan inte riktigt hålla med dig där. Det handlar inte bara om att bara skydda sig själva eller sina närmaste. Det handlar också om att skydda de som inte kan/får vaccinera sig och riskerar att bli väldigt väldigt sjuka.
 
Jag skrev inte att de inte gjorde det, bara att jag inte trodde att utbrottet som just nu är på Sahlgrenska skulle varit orsakat av dem.

Jag vet inte om jag missuppfattat nyhetsrapporteringen men jag har fått för mig att det hela orsakats av en sjuksköterska som inte varit vaccinerad och som dragit på sig det utomlands och nu smittat en massa små barn?
Mig veterligt har inget av barnen på KK rapporterats smittat. Men å andra sidan har inkubationstiden inte gått ut för dem än.

De smittade har hittills sagts varit både vuxna och barn.
 
Vilka risker anser du finns i att vaccinera mot mässlingen?

Mvh Miks
Kolla FASS om du är intresserad. http://www.fass.se/LIF/product?nplI...Scroll=true&scrollPosition=363.20001220703125


Jag är också övertygad om att vaccinationer bidrar till den allmänna miljöbelastning av kroppen. Av samma skäl så har jag övergått till matlådor av glas istället för plast och ser över innehållsförteckning i maten. Jag undviker därför de vaccinationer jag inte ser som nödvändiga.
 
Kolla FASS om du är intresserad. http://www.fass.se/LIF/product?nplI...Scroll=true&scrollPosition=363.20001220703125


Jag är också övertygad om att vaccinationer bidrar till den allmänna miljöbelastning av kroppen. Av samma skäl så har jag övergått till matlådor av glas istället för plast och ser över innehållsförteckning i maten. Jag undviker därför de vaccinationer jag inte ser som nödvändiga.

Fast hur ser du på barnvaccinationsprogrammet då?
Att du själv inte vill vaccinera dig mot säsongsinfluensan är ju ett eget och inte ens kontroversiellt val (jag har heller aldrig gjort det), men barnvaccinationsprogrammet har ju kommit till för att utrota flera sjukdomar som kan vara farliga. Man vaccinerar för att dels skydda sitt eget barn, men också för att skydda den minoritetsgrupp som inte kan vaccineras p g a t ex allergi eller allvarlig annan sjukdom.

Mässling - kan ge otäcka följdsjukdomar och kan i vissa fall vara livshotande, t ex för nedsatta individer

Påssjuka- kan göra män sterila om de får det under eller efter puberteten

Röda hund- orsakar fosterdöd eller allvarliga fosterskador om en gravid kvinna smittas

Stelkramp- förklaring överflödig

Polio- mycket allvarlig sjukdom som kan leda till döden alt ge livslånga förlamningsskador

Så visst finns det fog för att vaccinera mot de sjukdomar vi vaccinerar emot...
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • 🇪🇺EU VALET 2024🇸🇪
Tillbaka
Upp