Sv: Vad är det hemska med att vara hora?
Fast det gäller ju i det fallet det är horan själv som argumenterar för sin lycka. Vilket det ju för all del ibland är. Men inte enbart, också andra argumenterar på det viset - och jag har svårt att förstå vad som driver dem, varför man anser att den poängen är viktig att göra.
Utan att spekulera över din person, så tänker jag att det möjligen finns ett moment av bekräftelse i att strippa. Och bekräftelse känns ju bra. Men med en utifråntolkning, skulle ju tex jag ändå säga att just den bekräftelsen "egentligen" inte är så himla bra och att det är en form av bekräftelse som det kanske inte är så himla bra att vara beroende av. Bekräftelse är vi dock alla beroende av, och det är olika var vi (tror att vi) kan få den.
Om betraktarna tänker sig att dansarnas intresse är 100% genuint eller inte, kan jag inte riktigt genomskåda. För mig verkar det extremt konstigt att tro något sådant.
Men du menar ungefär att just det bidrar till att skapa den situation där betraktaren har (upplever sig ha) tillgång till något som han inte har tillgång till, och att faktiskt ha tillgång till samma sak på riktigt, kräver mycket mer av betraktaren? Dvs man kan helt enkelt inte få samma nakenhet (eller samma sex) när man betalar som när det är ömsesidigt på riktigt?
Ja, nar det galler de som inte forsvarar sig sjalva och sina val vet jag inte vad som driver dem. Kanske handlar det om att identifiera sig med en utsatt grupp? Vara allmant liberal? Jag tror motiven kan skifta.
Det ger definitivt en typ av bekraftelse som man kan bli beroende av, men jag tror pengarna spelar en annu storre roll.
Ja det ar extremt konstigt att tro att det ar helt omsesidigt. Min poang ar att precis samma forutsattningar galler i sexkop, det finns inte en prostituerad som inte tanker pa pengarna overhuvudtaget, men nar det kommer till sexkop finns det genast de som havdar att det hela ar 100% genuint och omsesidigt, de skulle aldrig ha sex med nagon som inte ville osv. Det ar konstigt att vissa later sig luras sa. Sedan finns det de som forstar och som inte bryr sig om huruvida sexet ar omsesidigt, och de utgor en annan typ av problem.
Vissa efterfragade faktiskt nagot 100% genuint, ville ha bekraftelsen att jag inte "gjorde det for pengarna" osv, och jag tyckte alltid det var smatt bisarrt att liksom latsas att det inte spelade nagon roll huruvida jag tjanade nagot eller inte. Det var ju trots allt darfor jag var dar. Och han (oftast en han) var dar for att jag var naken och tillganglig, inte for mitt djupa intellekt eller nagot sadant. Att latsas nagot annat var lojligt tyckte jag, men en del ville ha en typ av flickvansupplevelse. Jag gav en lank tidigare i traden till en artikel som behandlade just det har, fast ur en prostituerads perspektiv, hur vissa forvantar sig mer av sexindustrin an vad som faktiskt finns att hamta. Jag tror alla som arbetat inom nagon del av sexindustrin kanner igen den har typen av "kund". De forstar inte, eller kanske snarare
vill inte latsas om, att det ar en transaktion. Och jag tanker att manga av de som tycker att sexkop inte ar sa farligt inte heller riktigt forstar att det ar en transaktion, att nagot saljs och inte bara en sexuell handling. Inte bara en fysisk rorelse.
Det ar det jag menar. Man far inte samma manniska. Inte samma nakenhet. Inte samma sex. Det ar i praktiken i princip omojligt att fa exakt samma sak for pengar. Den som koper ar ibland naivt omedveten om det men det spelar liksom ingen roll hur roligt man har tillsammans - i slutandan handlar det om pengar och som saljare ar man inte riktigt sig sjalv utan en karaktar.
