Vargar och hundar, hur ska det gå?

[linoda]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Håller med. Det hade blivit ett väldigt knepigt samhälle om bara de som "upplever saker på nära håll och har problem med det" skulle få bestämma.

Fast dom som inte berörs förstår ju inte på samma sätt hur det är i verkligheten. Så om Stockholms innerstad har problem med lösspringande kaniner/råttor så kan Kalle i Värmland bestämma att dom ska vara kvar för dom gör nytta, är gulliga osv?

 

[Och_Aye]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Fast dom som inte berörs förstår ju inte på samma sätt hur det är i verkligheten. Så om Stockholms innerstad har problem med lösspringande kaniner/råttor så kan Kalle i Värmland bestämma att dom ska vara kvar för dom gör nytta, är gulliga osv?

Njaa, alltså om man tänker lite större tror jag det hade blivit jätteknasigt.
Om stadsborna inte gillar bensin - ska de som bor längre bort inte få ha bil då?
Om samerna inte gillar rovdjur - ska vi inte ha några alls?
Om en klick ute på Skånes landsbygd tycker att invandrare är dumma, ska vi inte ha några här då?
Om några tycker att vindkraftverk är fula, ska vi ta bort alla?
Om jag som hundnörd tycker att hundar borde få följa med in i mataffärer, ska det vara ok då för det är mitt särintresse?

 

[Lobelia]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Fast dom som inte berörs förstår ju inte på samma sätt hur det är i verkligheten. Så om Stockholms innerstad har problem med lösspringande kaniner/råttor så kan Kalle i Värmland bestämma att dom ska vara kvar för dom gör nytta, är gulliga osv?

Om det vore risk för utrotning av kaniner och råttor så ja, men nu är risken knappast överhängande men den dag råttor och kaniner kommer upp på någon form av lista över djur som behöver skyddas så lär kalle få sin chans.

 

[makarontanten]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Det finns 2 jägarförbund i Sverige, det ena vill i princip utrota varg o får övriga jägarkåren att skämmas. Majoriteten jägare vill faktiskt inte utrota varg eller stänga in dem i hägn.
Långtifrån alla bönder med produktionsdjur är emot vargen, inte ens en majoritet av fårbönder vill det.

Jägarna har redan en alldeles för tung röst i frågan, då de representerar en väldigt liten del av befolkningen, som rabiat värnar om sina särintressen.
Finns ingen anledning att ha lokala folkomröstningar i frågan då det är en fråga som berör hela landet o alla invånare.

Om majoriteten av jägarna inte vill utrota varg och inte heller majoriteten av fårbönder, så är det väl bra att de får fram sin röst, de som lever med vargen? Om det handlar om en liten klick av jägarna som är emot vargen blir de ju ändå neröstade i ditt exempel men får komma till tals?

 

[makarontanten]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Håller med. Det hade blivit ett väldigt knepigt samhälle om bara de som "upplever saker på nära håll och har problem med det" skulle få bestämma.

Inte bara dem, jag skrev att man borde lyssna lite mer på dem, inte att de ska bestämma allt.

För att förtydliga så tänker jag att om vi bara tar lilla mig, så har jag ingen aning om hur det är att vara fårbonde och ha varg inpå knuten.

Hade jag varit fårbonden hade jag säkert haft ideer på hur jag ska kunna ha mina får, hur stort problemet med vargen är för just mig, har pratat med andra fårbönder i närliggande område och fått veta hur stort problemet är för dem, haft koll på vad det kostar att stängsla in mer, haft koll på vad det kostar när en besättning tex blir riven och ha en personlig erfarenhet så att säga. Sen kan man lägga in andra aspekter som forskning, ekonomi, nytta mm i det också och hitta en gemensam nämnare så det kan fungera rent praktiskt för både fårbonden och naturen ( alltså väga in de andras röster lika mycket, men med hänsyn till vad erfarna människor upplevt för problem mm).

Jag skulle aldrig kunna rösta vare sig för eller emot idag eftersom jag inte har varg här, så varför ska hela samhället lägga sig i något vi inte upplevt och vet något om?

 

[makarontanten]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Njaa, alltså om man tänker lite större tror jag det hade blivit jätteknasigt.
Om stadsborna inte gillar bensin - ska de som bor längre bort inte få ha bil då?
Om samerna inte gillar rovdjur - ska vi inte ha några alls?
Om en klick ute på Skånes landsbygd tycker att invandrare är dumma, ska vi inte ha några här då?
Om några tycker att vindkraftverk är fula, ska vi ta bort alla?
Om jag som hundnörd tycker att hundar borde få följa med in i mataffärer, ska det vara ok då för det är mitt särintresse?

Fast måste man tänka större i allt? Här blir det ju att klumpa ihop olika saker som inte har med varandra att göra. Det finns ju massor av "problem" som behandlas lokalt efter vilka det berör.

 

[linoda]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Njaa, alltså om man tänker lite större tror jag det hade blivit jätteknasigt.
Om stadsborna inte gillar bensin - ska de som bor längre bort inte få ha bil då?
Om samerna inte gillar rovdjur - ska vi inte ha några alls?
Om en klick ute på Skånes landsbygd tycker att invandrare är dumma, ska vi inte ha några här då?
Om några tycker att vindkraftverk är fula, ska vi ta bort alla?
Om jag som hundnörd tycker att hundar borde få följa med in i mataffärer, ska det vara ok då för det är mitt särintresse?

Fast nu berörs ju inte hela Sverige av vargen..tycker iaf det blir fel när man får bestämma fast man inte har en aning vad det innebär och vilka problem det kan medföra. Men det är vad jag tycker. Vore väl bra om dom som lever vid vindkraftverken har en större chans att bestämma, än dom som inte berörs?

 

[Och_Aye]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Fast nu berörs ju inte hela Sverige av vargen..tycker iaf det blir fel när man får bestämma fast man inte har en aning vad det innebär och vilka problem det kan medföra. Men det är vad jag tycker. Vore väl bra om dom som lever vid vindkraftverken har en större chans att bestämma, än dom som inte berörs?

Klart att man inte ska ta en traktor och köra över alla som lever med diverse problem, men ska det vara hur mycket "not in my backyard" som helst så fungerar ju ingenting till slut, tänker jag?

 

[AraSlei]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Hugger en knapp.


Problemet är ju att man genom vargkommittén kom fram till, enligt min åsikt, väldigt sunda saker. Dessa lades sedan fram som ett förslag för hur förvaltningen av varg i Sverige ska gå till, och regeringen köpte detta. I vargkommittén ingick representanter från:

• Jägarnas Riksförbund
• Lantbrukarnas Riksförbund
• Naturskyddsföreningen
• Svenska Jägareförbundet
• Svenska Rovdjursföreningen
• Svenska Samernas Riksförbund
• Föreningen Sveriges Fäbodbrukare
• Sveriges Kommuner och Landsting
• Världsnaturfonden

Dom kom fram till bland annat:

• Tydligare politiskt ansvar. Vargpolitiken måste på ett tydligare sätt än i dag präglas av långsiktighet och förutsägbarhet.
  
• Det måste finnas en balans mellan de positiva respektive negativa dimensionerna av vargförekomst.
  
• Skadeförebyggande åtgärder och ekonomisk kompensation. Vargkommittén anser att full ersättning ska vara ledordet vid skador orsakade av stora rovdjur.
  
• Skyddsjakt. Kommittén är överens om att skyddsjakt är nödvändigt och viktigt för att minska skador och öka acceptansen för vargpolitiken.
  
• Genetisk förstärkning. Vargkommittén är överens om att vargstammens genetik succesivt behöver förbättras.
  
• Adaptiv förvaltning. Kommitténs uppfattning är att en långsiktigt hållbar rovdjursförvaltning måste vara lärande och förändras i den takt och utsträckning som erfarenheter ger skäl till. Emellertid upplever kommittén att så inte alltid är fallet. Det saknas flexibilitet och det tar för lång tid innan ny kunskap beaktas i förvaltningen.

So far so good.
Sen började Rovdjursföreningen och Världsnaturfonden att överklaga beslut som dom själva varit med och tagit.
Där står vi idag, och detta gör att vargfrågan blir mer och mer infekterad, berörda personer som välkomnade dessa besluten känner att det trots en överenskommelse inte händer något och att dom snart får ta saken i egna händer (ingen ursäkt för detta finns så klart), och den som blir lidande i det hela är givetvis vargen.

Här finns debattinlägg från bl a Björn Sprängare från Jägareförbundet om just det här med att folk tar lagen i egna händer. Detta är ju något som Jägareförbundet tar starkt avstånd mot, hur det är med Jägarnas riksförbund vet jag inte.

http://www.dn.se/debatt/ett-rop-pa-hjalp-fran-jagarna/

 

[AraSlei]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Klart att man inte ska ta en traktor och köra över alla som lever med diverse problem, men ska det vara hur mycket "not in my backyard" som helst så fungerar ju ingenting till slut, tänker jag?

Det är ju precis det dom här överklagandena handlar om, att man gång på gång kör över folk som lever med problemen. Detta trots att man sedan tidigare har en överenskommelse om att viss jakt är nödvändig.

 

[martensson]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Makarontanten - Jag orkar inte leta reda på inläggen om nytta igen, men känner att jag vill framföra en sak som inte har betonats ordentligt.

Du påpekar hela tiden att vi människor blir fler och fler och att naturen ska få göra plats. Du verkar inte anse att det är den bästa lösningen kanske, men det är ändå det du säger.

Detta är ett dilemma som är skitsvårt att hitta en lösning på eftersom att lösningarna är så radikala. Att jorden är överbefolkad är väl att anse som en vedertagen sanning. Lösningen borde ju då rimligen inte vara att tränga undan naturen ännu mer. Speciellt inte som många i tråden har påpekat att det är svårt att veta vilken nytta en art gör innan den är utrotad och vi får stå med konsekvenserna vare sig vi gillar dem eller inte.

Att tro att vi människor kan tränga undan naturen och utrota arter utan några konsekvenser är bara så sjukt naivt. Det är omstritt hur länge vi kan hålla på såhär, men jag vill påstå att i princip alla är medvetna om att vi inom en ganska snar framtid kommer att ha gått för långt. Det innebär att hela ekosystemet på jorden kommer att kollapsa och att då tro att vi kommer att klara oss är bara naivt...

Det är naturligt att det inte uppmärksammas så mycket för vilken politiker vill gå ut med att begränsa befolkningen. Hur ska det göras? Vilka ska få födas och hur många? Vad gör vi när någon bryter mot det? Kina är ju ett bra exempel...

Nej, jag har inte svarat på vilken nytta vargen gör. Jag vet inte för jag har inte satt mig in i det. Men att tro att vi kan plocka bort arter som vi upplever som "jobbiga" utan att det i slutändan kommer att påverka oss är som sagt bara väldigt naivt. Vi kan inte med säkerhet veta vad som händer när vargen försvinner. Vi kanske klarar oss utan, vi har utrotat arter tidigare. Men hur vet vi när smärtgränsen är nådd, eller när vi plockar bort fel art och allt kollapsar?

 

[Christensen1]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Hugger en knapp.


Problemet är ju att man genom vargkommittén kom fram till, enligt min åsikt, väldigt sunda saker. Dessa lades sedan fram som ett förslag för hur förvaltningen av varg i Sverige ska gå till, och regeringen köpte detta. I vargkommittén ingick representanter från:

• Jägarnas Riksförbund
• Lantbrukarnas Riksförbund
• Naturskyddsföreningen
• Svenska Jägareförbundet
• Svenska Rovdjursföreningen
• Svenska Samernas Riksförbund
• Föreningen Sveriges Fäbodbrukare
• Sveriges Kommuner och Landsting
• Världsnaturfonden

Dom kom fram till bland annat:

• Tydligare politiskt ansvar. Vargpolitiken måste på ett tydligare sätt än i dag präglas av långsiktighet och förutsägbarhet.
  
• Det måste finnas en balans mellan de positiva respektive negativa dimensionerna av vargförekomst.
  
• Skadeförebyggande åtgärder och ekonomisk kompensation. Vargkommittén anser att full ersättning ska vara ledordet vid skador orsakade av stora rovdjur.
  
• Skyddsjakt. Kommittén är överens om att skyddsjakt är nödvändigt och viktigt för att minska skador och öka acceptansen för vargpolitiken.
  
• Genetisk förstärkning. Vargkommittén är överens om att vargstammens genetik succesivt behöver förbättras.
  
• Adaptiv förvaltning. Kommitténs uppfattning är att en långsiktigt hållbar rovdjursförvaltning måste vara lärande och förändras i den takt och utsträckning som erfarenheter ger skäl till. Emellertid upplever kommittén att så inte alltid är fallet. Det saknas flexibilitet och det tar för lång tid innan ny kunskap beaktas i förvaltningen.

So far so good.
Sen började Rovdjursföreningen och Världsnaturfonden att överklaga beslut som dom själva varit med och tagit.
Där står vi idag, och detta gör att vargfrågan blir mer och mer infekterad, berörda personer som välkomnade dessa besluten känner att det trots en överenskommelse inte händer något och att dom snart får ta saken i egna händer (ingen ursäkt för detta finns så klart), och den som blir lidande i det hela är givetvis vargen.

Här finns debattinlägg från bl a Björn Sprängare från Jägareförbundet om just det här med att folk tar lagen i egna händer. Detta är ju något som Jägareförbundet tar starkt avstånd mot, hur det är med Jägarnas riksförbund vet jag inte.

http://www.dn.se/debatt/ett-rop-pa-hjalp-fran-jagarna/

Skyddsjakt och vanlig jakt är inte samma sak. Det är inte skyddsjakt som överklagats.

 

[AraSlei]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Skyddsjakt och vanlig jakt är inte samma sak. Det är inte skyddsjakt som överklagats.

Man kom även överens om att vanlig jakt ska förekomma så snart "populationen har en gynnsam bevarandestatus".

Regeringen och Naturvårdsverket anser att så är fallet nu.

Det är även en hel del fall om skyddsjakt som överklagats, för den delen.

 

[labb]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Vad jag förstått överklagas alla beslut om jakt på varg, även skyddsjakt, och man utnyttjar detta maximalt för att förhindra varje form av lösning som på något sätt kan innebära en kompromiss i förvaltningen av vargstammen.

 

[Roxer]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Skyddsjakt och vanlig jakt är inte samma sak. Det är inte skyddsjakt som överklagats.

4000 personer inom nordulv har överklagat varje skyddsjaktsbeslut som fattats sedan ett par år tillbaka. Hur underlättar det arbetet runt större acceptans för varg tycker du?

 

[makarontanten]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Makarontanten - Jag orkar inte leta reda på inläggen om nytta igen, men känner att jag vill framföra en sak som inte har betonats ordentligt.

Du påpekar hela tiden att vi människor blir fler och fler och att naturen ska få göra plats. Du verkar inte anse att det är den bästa lösningen kanske, men det är ändå det du säger.

Ja, jag har påpekat att befolkningen ökar, det är fakta, inte en åsikt. Jag har varken tyckt eller tycker personligen att naturen ska göra plats, men det SER UT så idag i samhället, alltså fakta igen och inget jag i det stora hela kan göra något åt och ta på mig skulden för.

Detta är ett dilemma som är skitsvårt att hitta en lösning på eftersom att lösningarna är så radikala. Att jorden är överbefolkad är väl att anse som en vedertagen sanning. Lösningen borde ju då rimligen inte vara att tränga undan naturen ännu mer. Speciellt inte som många i tråden har påpekat att det är svårt att veta vilken nytta en art gör innan den är utrotad och vi får stå med konsekvenserna vare sig vi gillar dem eller inte.

Ja, en del har påtalat att det är svårt att veta konsekvenserna om vi tar bort vargen ( andra arter diskuterar jag inte i denna tråden). De artiklar mm som dock kommit fram i tråden visar på att TROLIGEN så gör inte vargen så mycket nytta. Jag har heller inte påstått att jag vill få bort vargen( utrota med dina ord), utan ha kvar det antal vi har idag. Med andra ord behöver vi inte ta konsekvenserna om vilken nytta den gör eller inte om det fortsätter se ut som det gör idag.

Att tro att vi människor kan tränga undan naturen och utrota arter utan några konsekvenser är bara så sjukt naivt. Det är omstritt hur länge vi kan hålla på såhär, men jag vill påstå att i princip alla är medvetna om att vi inom en ganska snar framtid kommer att ha gått för långt. Det innebär att hela ekosystemet på jorden kommer att kollapsa och att då tro att vi kommer att klara oss är bara naivt...

Är det något jag skrivit eller påstått ( första raden)? Jag tror också vi har gått för långt och är medveten om problemet. Däremot ser jag inte vargfrågan som det största problemet i världen och att Sverige skulle kollapsa utan. Jag diskuterar endast varg och dessa i Sverige nu, inget annat.

Det är naturligt att det inte uppmärksammas så mycket för vilken politiker vill gå ut med att begränsa befolkningen. Hur ska det göras? Vilka ska få födas och hur många? Vad gör vi när någon bryter mot det? Kina är ju ett bra exempel...

Att vi ökar i antal på hela jorden är ett problem det också. Jag diskuterar varg och inte vad vi ska göra åt befolkningen i världen

Nej, jag har inte svarat på vilken nytta vargen gör. Jag vet inte för jag har inte satt mig in i det. Men att tro att vi kan plocka bort arter som vi upplever som "jobbiga" utan att det i slutändan kommer att påverka oss är som sagt bara väldigt naivt. Vi kan inte med säkerhet veta vad som händer när vargen försvinner. Vi kanske klarar oss utan, vi har utrotat arter tidigare. Men hur vet vi när smärtgränsen är nådd, eller när vi plockar bort fel art och allt kollapsar?

Jag tycker inte heller vi ska plocka bort arter från naturen. Att begränsa vargen till de som redan finns är inte att plocka bort den. Nej, vi vet inte vad som händer om vi plockar bort den ( inte helt säkert, men som jag skrev innan, enligt det som kommer fram i tråden verkar inte direkt samhällets ekosystem kollapsa om den skulle försvinna), men det har jag heller aldrig skrivit att vi ska ta bort den, bara begränsa?

 

[Snurrfian]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

*kl*
Nu har tydligen länsstyrelsen kommit fram till att skyddsvästar inte alls hjälper vid vargkonfrontationer.
http://www.jaktojagare.se/aktuellt/nej-igen-till-vargvastar

Det är ju intressant att man i ena stunden säger att de hjälper och sedan när det gäller talar att de inte alls finns någon bevisad effekt. Det är ju även sånt här som gör att folk tröttnar.

 

[Christensen1]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Man kom även överens om att vanlig jakt ska förekomma så snart "populationen har en gynnsam bevarandestatus".

Regeringen och Naturvårdsverket anser att så är fallet nu.

Det är även en hel del fall om skyddsjakt som överklagats, för den delen.

Det som åsyftas är regelrätt jakt och här står det om det:
http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2013/12/overklagar-beslut-om-vargjakt/

Och här står det mer:
http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2014/01/vinterns-vargjakt-definitivt-stoppad/

Länsstyrelsen kan ge tillstånd till skyddsjakt och det har också skett ett flertal tillfällen. Om det gäller djur som har betydelse för vargens fortlevnad tex invandrade djur så brukar detta överklagas (tex den röda vargtiken).
F.ö. jagas varg och skjuts trots förbud...

När det gäller skydd så finns det skydd för hundar som jagar puma i USA. De borde vara fullt tillräckliga för att stå emot varg också.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Är det rätt då?

I min värld så anser jag att tex LRF, svenska jägarförbundet mm är de som upplever problem och bör ha en stor röst om hur det ser ut i verkligheten. Att djurskyddsföreningen, Världsnaturfonden och Rovdjursföreningen ( som vill skydda vargen) är inblandade är BRA, men borde man inte lita och lyssna mer på dem som har problemen och utgå från dessa mer?

Helt krasst så känns det konstigt att någon i stockholms innerstad ska sitta och berätta för de som upplever vargen på nära håll att de har fel. De borde väl veta mer om någon?

Jag ska säga ngt jag inte brukar.
-Jag håller med dig till fullo!

 

[Christensen1]

Sv: Vargar och hundar, hur ska det gå?

Inte bara dem, jag skrev att man borde lyssna lite mer på dem, inte att de ska bestämma allt.

För att förtydliga så tänker jag att om vi bara tar lilla mig, så har jag ingen aning om hur det är att vara fårbonde och ha varg inpå knuten.

Hade jag varit fårbonden hade jag säkert haft ideer på hur jag ska kunna ha mina får, hur stort problemet med vargen är för just mig, har pratat med andra fårbönder i närliggande område och fått veta hur stort problemet är för dem, haft koll på vad det kostar att stängsla in mer, haft koll på vad det kostar när en besättning tex blir riven och ha en personlig erfarenhet så att säga. Sen kan man lägga in andra aspekter som forskning, ekonomi, nytta mm i det också och hitta en gemensam nämnare så det kan fungera rent praktiskt för både fårbonden och naturen ( alltså väga in de andras röster lika mycket, men med hänsyn till vad erfarna människor upplevt för problem mm).

Jag skulle aldrig kunna rösta vare sig för eller emot idag eftersom jag inte har varg här, så varför ska hela samhället lägga sig i något vi inte upplevt och vet något om?

Jag har haft varg nära inpå. Jag har flera bekanta som tränar hund som har det också. Alla vill vi ha kvar vargen. Det låter som om så fort det finns varg nära så förändrar man automatiskt åsikt. Så är det inte.